Решение по делу № 33-24955/2024 от 05.07.2024

Судья: Брижевская И.П.                    Дело № 33-24955/2024

                            УИД 50MS0098-01-2022-002393-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2023 по иску Карповой О. В. к ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Мо; 3-е лицо Администрация городского округа Домодедово о возложении обязанности внести изменения в технической паспорт, декларацию об объекте недвижимости,

по апелляционной жалобе Карповой О. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт, декларацию об объекте недвижимости.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно правоустанавливающим документам, истец является собственником части дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Определением Домодедовского городского суда МО от 28.02.2013г., утверждено мировое соглашение, о реальном разделе дома и прекращении долевой собственности, в котором было указано, что часть дома истца является «частью жилого дома», однако при проведении кадастровых работ в 2014 году в декларацию об объекте недвижимости кадастровым инженером ГБУ МО БТИ Домодедовского отдела самовольно изменено название части жилого дома и переименовано в «Помещение <данные изъяты>», при этом в документах, в том числе определении Домодедовского городского суда МО часть дома значится, как часть жилого дома. В связи с чем, истец лишена возможности производить реконструкцию части жилого дома, как отражено в уведомлении о приостановке государственного кадастрового учета УФСГРКиК по МО от 09.10.2019г. <данные изъяты>. Досудебная претензия, направленная ответчику 28.08.2020г., оставлена без удовлетворения. В связи с нарушенным правом истец обратилась с требованиями в суд.

Представитель истца Карповой О.В. – Кравчук В.И. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях к нему. Пояснил об имеющихся ошибочных сведениях по объекту в части названия жилого дома, переименованного в «Помещение <данные изъяты>». В связи с чем, обратились к ответчику ГБУ МО МОБТИ с просьбой исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества. По результатам рассмотрения обращения, ответчик решением сообщил об отсутствии ошибки и подтвердил оспариваемые характеристики, которые, не могут быть объединены с характеристиками рассматриваемого помещения.

Представитель ответчика ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения. В возражениях указал, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:28:0020508:475 внесены в технический паспорт, декларацию об объекте недвижимости в соответствии с информацией, переданной БТИ в рамках выполнения работ (поэтапно) по технической инвентаризации и проведению кадастровых работ в отношении части дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Считает, что заявитель как инициатор иска об обязании устранить техническую ошибку не обосновал квалификацию соответствующих внесенных в технический паспорт разрешений на ввод в эксплуатацию сведений в качестве ошибочных, а также не представил доказательств, что исправление указанной технической ошибки не затронет права иных лиц. Считает, что заявленные требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат. Также сославшись на муниципальные правовые акты указал, что БТИ, в силу действующего законодательства, не уполномочено на внесение изменений в переданные на хранение технические паспорта, оценочную и иную учетно-техническую документацию об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов). Полагает, что БТИ не относится к субъектам публично-правовых отношений, регулирующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений, и как следствие могут быть обжалованы в судебном порядке. Считает, что технический паспорт не является нормативно-правовым актом - это технический документ и удостоверяет возникновение, изменения или прекращение прав на объект недвижимости и не может создавать препятствия для осуществления деятельности заявителя, полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 10/22, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился,

Представитель третьего лица Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от         28 марта 2024 года в удовлетворении требований Карповой О.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном инвентарном деле имеется технический паспорт, составленный по состоянию 14.02.2006г., с внесенными изменениями, в том числе, объекта недвижимости (помещение <данные изъяты>) и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец Карпова О.В. обратилась 28.08.2020г. в ГБУ МО МОБТИ Домодедовского отдела с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости и исправлением реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости: части жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По результатам рассмотрения данного заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило в адрес истца уведомление от 10.06.2019г., в котором сообщило, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют противоречия между сведениями ЕГРН и документами, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19 ЖК РФ, ст. ст. 1, 7, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 1, 4, 8, 14, 72, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру, измерению объекта и его техническим описанием, подтверждает лишь существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, фундамент, общую площадь) и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями ЕГРН и документами, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно внесены изменения в декларацию объекта недвижимости из «жилого» в «помещение», которые повлекли за собой спор с правовыми последствиями для эксплуатации спорного объекта недвижимости и изменению сведений в ЕГРН, в связи с чем истец лишена возможности реконструировать свою часть жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 ЖК РФ (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната):

жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

Вместе с тем, ЖК РФ не содержит определение понятия "часть жилого дома".

Исходя из положений статей 15, 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав, но при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме того, в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указано, что часть жилого дома является объектом недвижимости.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 6 статьи 131 ГК РФ:

права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом;

порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществлялся в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства. Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости являлось жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ), то есть для жилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом N 221-ФЗ не было предусмотрено указание таких дополнительных сведений, как "вид" такого жилого помещения.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019 N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020 N 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и копии свидетельства о государственной регистрации права от 1 декабря 2014 года на спорный объект недвижимости установлен вид права – собственность, объект права: помещение, назначение: жилое, общая площадь 58,5 кв.м., место нахождение объекта: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии ошибки при составлении БТИ технической документации в части указания вида объекта вместо «Помещение <данные изъяты>» - части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024 г.