Решение от 14.01.2016 по делу № 2-98/2016 (2-4173/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием представителя истца Пронина А.Н. по доверенности Стрижеусова Ю.А., представителя ответчика Татаринова Д.С. по ордеру адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2016 по иску Пронина А.Н. к Татаринову Д.С., Грубову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пронин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Татаринову Д.С. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грубову Е.А., под управлением водителя Татаринова Д.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Пронина А.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Ли Л.Д., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Татариновым Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Татаринов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Татаринова Д.С., водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года в целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года произвел денежную выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел независимую оценку для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» получена претензия Пронина А.Н., содержащая требование о произведении доплаты страхового возмещения в течение пяти рабочих дней в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела после изучения материалов выплатного дела страховой компании, истцом в лице его представителя, действующего в рамках полномочий, предоставленных ему и зафиксированных в доверенности, Рыбиным В.А. уточнены заявленные требования.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Татаринова Д.С., Грубова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Пронин А.Н. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пронина А.Н. по доверенности Стрижеусов Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины состоит из двух платежей <данные изъяты>., оплаченной при подаче искового заявления, и <данные изъяты>., оплаченной в связи с уточнением исковых требований. Надлежащим ответчиком представитель истца указал Татаринова Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Ответчик Татаринов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Татаринова Д.С. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы возмещения ущерба. Расходы по оплате услуг представителя счел завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований, просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Грубов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Ли Л.Д. в судебное не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее адресованных суду возражениях, указал на то, что сумма, предусмотренная для выплаты потерпевшим, перечислена последним пропорционально сумме причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца Пронина А.Н. по доверенности Стрижеусова Ю.А., представителя ответчика Татаринова Д.С. по ордеру адвоката Егорова Р.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пронину А.Н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грубову Е.А., под управлением водителя Татаринова Д.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Пронина А.Н., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Ли Л.Д.

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года Татаринов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом было установлено, что Татаринов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От удара последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился впереди него.

В действиях Пронина А.Н., Ли Л.Д. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Татаринова Д.С., Пронина А.Н., Ли Л.Д., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является водитель Татаринов Д.С.

Вину в совершенном ДТП водитель Татаринов Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Татаринова Д.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №), что подтверждается представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор о возмещении ущерба, суд установил, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Татаринова Д.С., - ООО «Росгосстрах» была произведена выплата Пронину А.Н. в рамках исполнения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>., выплата Ли Л.Д. в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по страховой выплате потерпевшим в сумме <данные изъяты>. по заявленному страховому случаю.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и обоснованности его требований, истцом представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пронину А.Н., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Исследуя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что не доверять отчету об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено компетентным лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности 10 лет, изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Указанный выше отчет об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости лицами, отраженные в вышеназванном отчете, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП Татаринов Д.С. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Грубову Е.А. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе его рассмотрения не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Татаринов Д.С. как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. плюс величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. минус сумма, возмещенная ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>.).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению, причиненного истцу ущерба на Татаринова Д.С. в размере 214031 руб. 63 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения Татаринова Д.С. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, суд установил, что Прониным А.Н. понесены затраты по оплате услуг за составление отчета независимым оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению Татариновым Д.С.

Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд относит к судебным издержкам, подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет Татаринова Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ответчиков <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: