Решение по делу № 2-4/2021 от 12.03.2020

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на земельный участок и здания и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре своих долей из права общей собственности на земельный участок и здания, и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, а также расположенные на нем: здание (административно-бытовое) литер Б, общей площадью 393,4 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2; здание литер 1Б (гараж), общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1.

Доли сторон в указанных объектах недвижимости составляют: Антипов И.Г. – 1/6 доля, Морозова А.В. – 1/12 доля, Нахмедова Н.Б. – 1/12 доля, Антипова Е.Е. – 7/12 долей, Антипова А.С. – 1/12 доля.

Также, на земельном участке расположено здание (пункт охраны), общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за Антиповым С.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчикам с требованием о выделе в натуре своей доли земельного участка и нежилых зданий, однако, между ними не было достигнуто соглашение по данному вопросу.

В связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, просят суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - здание (административно-бытовое) литер Б, общей площадью 393,4 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2; здание литер 1Б (гараж), общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, здание (пункт охраны), общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, между Антиповым И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б., Антиповой Е.Е., Антиповой А.С. по варианту № экспертного заключения, подготовленного ООО «БИОН» №-Б/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в общую долевую собственность Антипова И.Г. (1/2 доля), Морозовой А.В. (1/4 доля), Нахмедовой Н.Б. (1/4 доля) из общего земельного участка образуемый земельный участок площадью 2790 кв.м и нежилые здания (гараж): кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, здание (пункт охраны), общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1; выделить в общую долевую собственность Антиповой Е.Е. (7/8 долей), Антиповой А.С. (1/8 доля) из общего земельного участка образуемый земельный участок площадью 2205 кв.м и нежилое здание (административно-бытовое) литер Б, общей площадью 393,4 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2; взыскать с Антиповой Е.Е., Антиповой А.С. денежную компенсацию в сумме 1 492 220 руб., из которых: в пользу Антипова И.Г. – 746 110 руб., Морозовой А.В. – 373 055 руб., Нахмедовой Н.Б. – 373 055 руб. В силу закона истцы полагают подлежащим прекращению право общей долевой собственности сторон Антипова И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б., Антиповой Е.Е., Антиповой А.С. на земельный участок и расположенные на нем строения, в связи с их разделом.

В судебное заседание истцы Антипов И.Г., Морозова А.В., Нахмедова Н.Б. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Чернядьева А.Г., который заявленные уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил их удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что земельный участок и расположенные на нем строения находятся в фактическом пользовании истцов; в пользовании ответчиков никаких строений на земельном участке не находится, препятствия к этому со стороны истцов не создаются. В нежилом здании (гараж), кадастровый №, расположено производство, в связи с чем, сторона истцов заинтересована именно в данном объекте недвижимости, на получение денежной компенсации за свою долю в данном строении истцы не согласны. Учитывая, что Антипов С.Г. является наследодателем спорного недвижимого имущества, являющегося предметом данного спора, которое в настоящее время принадлежит сторонам по делу, эксперт ООО «БИОН» правомерно включил здание (пункт охраны), общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый № в оценку и раздел строений.

Ответчики Антипова Е.Е., Антипова А.С. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности Варламова О.А. возражала против раздела земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий по варианту № экспертного заключения ООО «БИОН», предложенного истцами. Полагала, что включение в оценку и раздел здания (пункт охраны), общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый №, произведено экспертом незаконно, так как зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости у сторон отсутствует, а равно отсутствует его привязка к местности и спорному земельному участку, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обратила внимание на то, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Антипову И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б. было отказано в признании права общей долевой собственности на данное строение. В своем решении суд указал, что правовая неопределенность относительно площади объекта с кадастровым номером №, включенного в наследственную массу после смерти Антипова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не разрешена и объект спора не идентифицирован; право собственности в установленном законом порядке за наследниками не зарегистрировано. Несмотря на то, что Антиповой Е.Е., Антиповой А.С. на праве собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка площадью 4995 кв.м, все предложенные экспертом варианты раздела предполагают передачу ответчикам во всех случаях нежилого здания (административно-бытовое) литер Б, общей площадью 393,4 кв.м, кадастровый №, без учета их мнения, и лишь незначительную площадь участка. При этом, ответчики заинтересованы во владении и пользовании зданием литер 1Б (гараж), общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый №, как и сторона истцов, так как также намерены передать это строение для размещения производства в рамках заключаемого ими договора; против получения компенсации за свою долю в указанном объекте возражают; выплатить истцам компенсацию за принадлежащие им 1/3 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также денежные компенсации по разработанным экспертом ООО «БИОН» вариантам раздела, Антипова Е.Е., Антипова А.С. не имеют финансовых возможностей.

Представитель третьих лиц Хоревой О.С., Антиповой Н.С., Антиповой Н.И. по доверенности Соловьева О.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что третьи лица извещены о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, доверяют ей представлять их интересы в данном процессе. Просила суд удовлетворить исковые требования Антипова И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б. и произвести выдел в натуре доли истцов из права общей долевой собственности на земельный участок и спорные здания, включая пункт охраны с кадастровым номером №, по варианту № экспертного заключения, подготовленного ООО «БИОН», пояснив, что здание с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за Антиповым С.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Хоревой О.С., Антиповой Н.С., Антиповой Н.И., как наследникам Антипова С.Г., в 2015 году нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве на здание (пункт охраны) с кадастровым номером №, но иной площадью - 33,1 кв. В связи с чем, Управлением Росреестра по Московской области им было отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости. До настоящего времени никаких действий по устранению правовой неопределенности относительно площади объекта и регистрации права на данный объект ими не предпринималось; в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации за Хоревой О.С., Антиповой Н.С., Антиповой Н.И. права собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м. Полагали, что решением по данному делу могут быть затронуты их права, так как истцами к разделу заявлено здание с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за Антиповым С.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого они являются.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-лабораторного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, являются: ФИО1 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/12 доля в праве, ФИО3 -1/12 доля в праве, ФИО5 – 7/12 долей в праве, ФИО6 – 1/12 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24 т.1).

Собственниками здания литер 1Б (гараж), общей площадью 331,6 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, являются: ФИО1 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/12 доля в праве, ФИО3 -1/12 доля в праве, ФИО5 – 7/12 долей в праве, ФИО6 – 1/12 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36 т.1).

Собственниками здания литер Б (административно-бытовое), общей площадью 393,4 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, являются: ФИО1 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/12 доля в праве, ФИО3 -1/12 доля в праве, ФИО5 – 7/12 долей в праве, ФИО6 – 1/12 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49 т.1).

Таким образом, совокупная доля истцов в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости (земельный участок и строения) составляет – 1/3; доля ответчиков – 2/3.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания (пункт охраны), инв.№, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, значится ФИО7, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-64).

Согласно техпаспорту БТИ здание (пункт охраны), инв.№, общей площадью 62,8 кв.м, учтено в составе: пункта охраны литер 2Б и пристройки литер 2Б1 площадью 29,7 кв.м (л.д.67-75 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.И., ФИО18 суду пояснили, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании истцов, по договорам аренды там располагается небольшая линия производства и складские помещения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, так как они объективно подтверждаются пояснениями сторон по делу и представленными договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими актами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП Кромкабель» (л.д.30-53 т.2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом положений ст. 133.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости: здание (административно-бытовое) кадастровый №; здание (гараж) кадастровый №, здание (пункт охраны) кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, не являются единым недвижимым комплексом, в связи с чем, в отношении данных объектов не применяются правила о неделимых вещах.

Обратившись в суд с данным иском, истцы Антипов И.Г., Морозова А.В., Нахмедова Н.Б. ссылаются на положения статьи 252 ГК РФ, предоставляющей участникам общей долевой собственности право требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела своей доли из общего имущества, с учетом положений статьи 35 ЗК РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, с учетом первоначально заявленных исковых требований (л.д.92-94 т.2) для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, здания (административно-бытовое) кадастровый №; здания (гараж) кадастровый №, а также для определения возможности раздела земельного участка и расположенных на нем спорных строений, путем выдела в общую долевую собственность принадлежащих истцам 1/3 долей, ответчикам 2/3 долей, в указанных выше объектах недвижимости, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН». Отводов экспертному учреждению сторонами заявлено не было.

Согласно письменному заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "БИОН" №-Б/20 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4961 кв. м, что на 34 кв. м меньше, чем внесено в сведения ГКН.

Границы земельного участка закреплены на местности частично ограждением из профлиста, часть границы проходит по контуру стены металлического ангара.

На земельном участке расположены: нежилое здание литер 1Б (гараж), площадью 331,6 кв.м, кадастровый №, с пристройками; нежилое здание литер Б (административно-бытовое), площадью 393,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание литер 2Б,2Б1 (пункт охраны), площадью 62,8 кв.м, кадастровый №; металлический ангар, колодцы.

Экспертом определена рыночная стоимость указанных выше объектов: земельного участка с кадастровым номером № рублей; здания (административно-бытовое) с кадастровым номером № - 14 625 132 рубля; здания (гараж) с кадастровым номером № - 3 063 498 рублей; здание (пункт охраны) с кадастровым номером № – 247 563 рубля.

Экспертом установлено, что фактический порядок пользования указанным имуществом между истцами и ответчиками не сложился; земельный участок, здания, строения и сооружения находятся в фактическом пользовании истцов Антипова И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б.

Экспертом также отмечено, что нежилое здание (пункт охраны), площадью 62,8 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО7, согласно выписке из ЕГРН, умершему в 2014 году. Учитывая, что Антипов С.Г. является наследодателем зданий с кадастровыми номерами №, №, которые в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по настоящему делу, то в соответствии со ст. 86 ГПК РФ нежилое здание (пункт охраны) с кадастровым номером № было учтено экспертом при оценке и разделе зданий в рамках подготовленного экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования, экспертом также сделан вывод о невозможности производства реального раздела строений с кадастровыми номерами № (административно-бытовое), № (гараж), № (пункт охраны) и одновременного раздела участка с кадастровым номером № в соответствии с общими долями истцов Антипова И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б. (1/3), и ответчиков Антиповой Е.Е., Антиповой А.С. (2/3), так как проведение раздела с выделением сторонам частей зданий предусматривает образование земельных участков под такими частями тех собственников, которым данные части зданий выделяются. Конфигурация земельного участка и расположенных строений не позволяет произвести их раздел на части, так как это приведет к вклиниванию, излишней изломанности границ и невозможности целевого использования образуемых земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. Раздел нежилого здания (административно-бытовое) литер Б, кадастровый №, поэтажно также не представляется возможным, так как это приведет к образованию земельного участка общего пользования, что делает в свою очередь невозможным раздел самого земельного участка, на котором данные строения расположены. Раздел на части зданий должен предусматривать и работы по их существенной реконструкции, переоборудованию и прокладке изолированных инженерных систем, затрагивающие их несущие конструкции, что негативно скажется на их конструктивной целостности и безопасности их эксплуатации. В связи с чем, экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка с расположенными на нем строениями и зданиями с учетом минимизации затрат и исключения проведения переустроительных работ, затрагивающих несущие конструкции зданий, что негативно скажется на безопасности их эксплуатации. При этом, каждый из вариантов предусматривает передачу сторонам в собственность строений, как отдельных зданий, поскольку спорные нежилые строения расположены на земельном участке, варианты раздела которого подготовлены экспертом с учетом наличия на каждом из выделяемых участков зданий.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "БИОН", какой-либо заинтересованности эксперта при составлении данного заключения судом не установлено, выводы эксперта мотивированы.

В то же время, суд не усматривает оснований для включения в раздел нежилого здания литер 2Б,2Б1 (пункт охраны), площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0020335:583, оценка которого произведена экспертом ООО "БИОН" в представленном суду заключении.

Действительно, здание (пункт охраны), общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, зарегистрировано на праве собственности за ФИО7, запись о регистрации права – 50-50-05/008/2014-119 от 06.02.2014г.

Однако, истцы Антипов И.Г., Морозова А.В., Нахмедова Н.Б. не являются наследниками после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; право собственности приобретено ими на основании совершенных сделок с наследниками ФИО1 только в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №; здания (административно-бытовое) с кадастровым номером 50:05:0020335:586; здания (гараж) с кадастровым номером 50:05:0020335:585, что не оспаривалось стороной истцов в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцы приобрели право собственности на здание (пункт охраны) с кадастровым номером 50:05:0020335:583, в материалах дела отсутствует и истцами суду не представлено. В связи с чем, включение данного строения в раздел имущества экспертом согласно статье 86 ГПК РФ, а также включение его в раздел истцами в рамках уточненного искового заявления, не основано на законе и требования Антипова И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б. в части раздела здания (пункт охраны) с кадастровым номером 50:05:0020335:583, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные истцами требования с учетом вышеуказанных положений закона, учитывая заключение эксперта о невозможности раздела между сособственниками каждого нежилого строения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, принимая во внимание намерение каждой из сторон в использовании общего имущества, включая здания (гаража) с кадастровым номером №, наличие возражений против лишения принадлежащего им права собственности в строении коммерческого использования (производства), а также то, что каждое из указанных зданий является индивидуализированным объектом недвижимости и не представляют собой единый комплекс общей долевой собственности, в рамках которой возможно произвести выдел доли, а принадлежащие сторонам доли не являются незначительными, отсутствие согласия сособственников на выплату им стоимости их доли другими участниками долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе строений с кадастровыми номерами № и прекращении права общей долевой собственности на них.

С учетом прямо установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), сделав вывод о невозможности произвести выдел доли в строениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности сторонам, по предложенному истцами и разработанным экспертом вариантам, учитывая также, что правовая судьба здания с кадастровым номером № (пункт охраны) не определена, право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке ни за кем из сторон по делу, третьими лицами не зарегистрировано, сам объект недвижимости не идентифицирован и правовая неопределенность в отношении его площади до настоящего времени не разрешена, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Антипова И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б. о выделе доли истцов в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности сторон на него также подлежат отклонению.

При этом, суд не усматривает оснований как для удовлетворения исковых требований истцов о выделе в натуре их доли из права общей собственности на земельный участок и здания согласно варианта № экспертного заключения ООО «БИОН», так и не усматривает оснований для выдела в натуре доли истцов из права общей собственности на земельный участок и здания по иным вариантам, предложенным ООО «БИОН» в рамках проведенной судебной экспертизы, по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на земельный участок и здания и прекращении права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус