Решение по делу № 1-90/2022 от 08.04.2022

УИД 11RS0020-01-2022-000826-68 Уголовное дело № 1-90/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 09 июня 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Кобычева А.В.,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., ..........2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобычева А. В., .....................,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобычев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 03 часов 30 минут 12.05.2020
Кобычев А.В., находясь на участке местности, расположенном на 77 км. 460 м. автодороги «.....» <Адрес> <Адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправных характер своих действий, нанес не менее двух ударов деревянной палкой, используемой в качестве оружия, а также не менее трех ударов руками в область головы и верхних конечностей Ф.И.О., чем причинил тому физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости, осаднений кожных покровов в височных областях головы справа и слева, а также осаднений кожных покровов задних поверхностей правого и левого предплечий. Осаднения кожных покровов в височных областях головы справа и слева, а также осаднения кожных покровов задних поверхностей правого и левого предплечий квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом левой локтевой кости квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как вред здоровью средней степени тяжести.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кобычев А.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Кобычеву А.В. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый соглашается в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство.

Возражений от защитника Морозова А.Ф. и государственного обвинителя Коника Д.Ф. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Потерпевший Ф.И.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласившись на особый порядок судебного разбирательства.

Категория преступления, в совершении которого Кобычеву А.В. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Кобычева А.В. по п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Кобычевым А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Кобычева А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кобычев А.В. не судим, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное перечисление потерпевшему денежных средств в размере 10000 рублей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полного признания вины не имеется, поскольку полное признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку до возбуждения уголовного дела Кобычев А.В. сотрудникам правоохранительных органов сообщил сведения о собственной непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего, а изобличающие себя показания дал <Дата>, на следующий день после возбуждения уголовного дела, при этом сведениями его причастности к совершению преступления сотрудники полиции располагали исходя из объяснений Ф.И.О., данных <Дата>.

Сведений о том, что поводом для преступления послужила противоправность поведения потерпевшего материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Защитником Кобычева А.В. – адвокатом Морозовым А.Ф. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Кобычев А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, выплатил потерпевшему 10000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника.

Согласно телефонограмме, потерпевший не согласен на прекращение уголовного дела в отношении Кобычева А.В. независимо от оснований освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен, в том числе, в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Кобычев А.В. предпринимал попытки к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений и перечисления ему денежных средств.

Потерпевший, подтверждая факт поступления к нему денежных средств от Кобычева А.В., сообщил, что настаивает на его привлечении к уголовной ответственности и возражает против прекращения уголовного дела независимо от основания, что суд расценивает как свидетельство того, что причиненный преступлением вред в полном объеме не заглажен.

В связи с изложенным оснований для освобождения Кобычева А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника отказать.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом данных о личности Кобычева А.В. суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены Кобычеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и преступления, не имеется.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Кобычева А.В., в целом характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит возможным считать наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению Кобычева А.В.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Кобычева А.В. от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Кобычеву А.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобычева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кобычеву А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Кобычева А.В. обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко