Решение по делу № 22-511/2023 от 06.02.2023

Судья в 1 инстанции Вороной А.В. Дело №

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство №                                      91RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитников – адвокатов – Цыпкало К.П., Гненной С.В.,

осужденных – ФИО32, ФИО2,

представителя потерпевшего – заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Пихтерева А.С., а так же адвоката Цыпкало К.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроенного, работает в должности генерального директора ООО «КрымМехТранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д.41Е, кв.97, ранее не судимого:

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу суда в зале суда.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 12.09.2019 г. по 11.12.2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей 12.09.2019 г. и в период с 12.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного, работает в должности производителя работ ООО «КрымМехТранс», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Минусинск, ул. Темирязева, д.8, кв.276, проживающего по адресу: г. Севастополь, ТСН «Абтомобилист», участок 224, ранее не судимого:

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу суда в зале суда.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 27.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 12.09.2019 г. по 26.07.2022 г., и в период с 12.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Крым денежные средства в сумме 23 969 657 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете №40702810400280000983, открытый ООО «КрымМехТранс» в Симферопольском филиале АБ «РОСССИЯ», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д.36, в сумме 15 494 673, 02 рублей – отменен.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО32 приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 17.06.2015 г. по 11.11.2016 г. на территории Республики Крым, точные время и место не установлено, в отношении: бюджета Республики Крым, в лице распорядителя ГКУ РК «САД РК» на сумму 23 969 657 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО32 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цыпкало К.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит заключения комплексной комиссионной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №1257/1/1258/51265/5-1 от 11.03.2022г. признать недопустимым доказательством по уголовному делу, исключив его из перечня доказательств, стороны обвинения. Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.2022г. - отменить, оправдать ФИО32, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Считает, что данный приговор является необоснованным, немотивированным и незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона допущенного судом в ходе разбирательства дела.

Указывает, что не согласен с выводами экспертов по комплексной комиссионной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе, в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и проведения судебных экспертиз, а именно:

Отсутствие должного образования, требуемой специализации и соответственно необходимой компетенции у экспертов ФИО18 ФИО19 и ФИО21;

Грубые нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в части порядка привлечения специалистов/ экспертов, предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснения им прав и обязанностей экспертов/специалистов;

Неправильный выбор способа исследования, отсутствие Методических рекомендаций, утвержденных компетентными органами и апробированных на практике по данному виду исследований;

4. Самостоятельное собирание/приискание/экспертами и судом материалов для экспертного исследования, выполненное с нарушением процедуры отбора проб-кернов, их количества, процедуры и порядка замера толщины слоев дорожной одежды в вырубленных кернах, хранения изъятых кернов;

5. Несоответствие выводов заключения проведенному исследованию и фактическим обстоятельствам дела;

6. Недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта;

7. Наличие в заключении экспертов явных противоречий, имеющих существенное значение.

Полагает, что данная экспертиза не является первичной, так как данная экспертиза была назначена уже 3 раз. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ вышел за пределы своих полномочий и поставил на разрешение повторной экспертизы экспертам-строителям иные вопросы, в ином количестве /больше вопросов в отличие от предыдущей экспертизы/, изменив при этом структуру вопросов и гораздо расширив их содержание. Отмечает, что судом первой инстанции по делу была назначена к проведению бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, которые ранее органом следствия по уголовному делу не проводились, что указывает на то, что суд своими действиями занял сторону обвинения, приняв меры к дополнительному приисканию доказательств стороны обвинения, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

Обращает внимание, что экономисты Свиридова и Парахина обратились к суду с ходатайством о предоставлении им дополнительных документов хозяйственной, бухгалтерской и финансовой деятельности ООО КрымМехТранс» по ГК 10/15-2015г., в частности о взаимоотношениях Общества с ООО Доринвест-Крым» на предмет приобретения АБС и выполненных ООО «Доринвест-Крым» работ по ее изготовлению в период 2015-2016г.г. (листы экспертизы №№10-13 включают перечень запрошенных документов). После чего суд, нарушая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, совершил приискание новых доказательств и выполняя функцию обвинения истребовал дополнительную бухгалтерскую, финансовую и хозяйственную документацию у ООО «Доринвест-Крым», которая и была дополнительно предоставлена для проведения экспертизы на 117-и листах, а также в электронном виде на CD-диске экспертам Свиридовой и Парахиной и была исследована указанными экспертами при подготовке своего заключения, а затем приобщена к экспертизе в качестве Приложения. При этом указывает, что материалы финансово- хозяйственной деятельности ООО «Доринвест-Крым» на 117-ти листах и на компакт-диске, ранее органом следствия не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались, т.е. процессуально их приобщение к материалам уголовного дела не оформлено. При этом, судом первой инстанции, непосредственно у ООО «КрымМехТранс» дополнительная бухгалтерская, финансовая и хозяйственная документация по ходатайству экспертов Парахиной и Свиридовой, не была истребована и экспертам для следования не была предоставлена, что и послужило причиной невозможности дать полные, объективные и достоверные ответы экспертами Свиридовой и Парахиной на вопросы за №№ 8,9,10,11,13 поставленные судом на разрешение экспертов именно по ходатайству стороны защиты. Таким образом, поставленные судом на разрешение бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы вопросы, инициатором которых являлась сторона зашиты, согласно заявленного ранее зашитой ходатайства остались неразрешенными, а экспертное исследование в данной части осталось невыполненным. Полагает, что указанное является грубым нарушением действующего УПК РФ и конституционного права на защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2.

Указывает, что сотрудники ФАУ РосКапСтрой ФИО10 В.Ю. и ФИО21 привлечены к проведению экспертизы в качестве экспертов с грубым нарушением действующего законодательства. Указывает, что данные граждане не являются штатными сотрудниками ЛСЭ, при этом они были привлечены в качестве экспертов руководителем ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», а не судом как того требует закон. Отмечает, что экспертам ФИО10 и Казакову не были своевременно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, при этом они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы. Также указывает, что в ходе допроса данных лиц, было установлено, что постановлением о назначении экспертизы по делу они не были ознакомлены, предъявленное им для обозрения постановление суда о назначении экспертизы от 05.08.2021г. они видят впервые, с материалами уголовного дела, проектной и исполнительной документацией по ГК 10/15-2015г. они не знакомились, исследовательскую часть и заключение эксперта по первому вопросу они не готовили, текстовую часть исследования по первому вопросу экспертизы готовили эксперты Булва и Паламарчук, последние текстовую часть исследования привезли из ЛСЭ в ФАУ на подпись и они подписали уже готовое заключение по первому вопросу экспертизы со среднеарифметическими значениями толщины верхнего и выравнивающего слоев дорожной одежды, но после уточнения расчетов, поскольку обнаружили в расчетах ошибку (листы экспертизы 17-37).

Отмечает, что поскольку экспертами Криволаповым и Казаковым до выполнения экспертного исследования не была изучена проектная и исполнительная документация по ГК 10/15-2015г, ими не были установлены и спроецированы на автодорогу места полной замены основания дороги, в связи с чем и возникла последующая путаница в определении толщины выравнивающего слоя дорожной одежды, которыми фактически являются измеренные экспертами 3, 4 и 5 слои в изъятых кернах. Это послужило причиной неправильного определения общей толщины выравнивающего слоя, из которого безосновательно и немотивированно экспертами исключены 3-й, 4-й и 5-й слои АБС в вырубленных кернах. Указывает, что экспертами Криволаповым и Казаковым неверно определена толщина верхнего слоя - «слоя износа», которая была установлена без учета его разрушения и его истираемости, факт которого в исследовательской части своего заключения в ответе на шестой вопрос постановления суда, подтвердили эксперты Булва и Паламарчук, поскольку данный параметр износа предусмотрен действующими нормативными документами и рассчитывается по разработанным нормативными документами алгоритмам.

Также обращает внимание, что эксперты ФИО10 и Казаков, указывая в исследовательской части среднюю толщину слоев в кернах по Актам отбора кернов от 02.12.2021г, не привели в исследовательской части своего заключения расчеты, противоправно исключив их из исследовательской и заключительной части экспертизы, согласно которым средняя толщина выравнивающего слоя по указанным Актам составила 9.5см, а верхнего слоя 4,6см. Полагает, что если использовать данные параметры для дальнейших расчетов, способом использованным экспертами Булва и Паламарчук, то полученный результат о количестве уложенной АБС в автодорогу, объяснит и подтвердит количество приобретенной Обществом АБС у «Дориивест-Крым» и противоречия в экспертизе соответственно будет устранено. Однако, в таком случае будет отсутствовать факт хищения, что является недопустимым обстоятельством.

Полагает, что экспертами Криволаповым и Казаковым принципиально неверно и юридически недопустимо сформулирован вывод в заключении, при ответе на первый вопрос суда. Они дают ответ о толщине якобы уложенных ООО «КрымМехТрансом» слоев АБС, работы по которым были выполнены в 2015- 2016г.г, но ответ экспертами был сформулирован по состоянию дорожного полотна и этих слоев на момент вырубки кернов, т.е. по состоянию на 16.02.2022г, а именно после 7-и лет интенсивной эксплуатации данной автодороги. При этом, экспертами Криволаповым и Казаковым некомпетентно исключается, игнорируется не принимается во внимание износ верхнего слоя дорожной одежды, его истираемость и уплотнение в процессе эксплуатации, а также необоснованно и противоправно исключены из расчетов при определении толщины выравнивающего слоя 3-й, 4-й и 5-й слои дорожной одежды.

Считает, что позиция суда первой инстанции о том, что ФИО10 В.Ю. и ФИО21 были привлечены к участию в выполнении назначенной судом комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы не в качестве экспертов, а в качестве «специалистов» с правовой точки зрения несостоятельна, так как в соответствии со ст.58, ст.57, ст.307, ч.1 и ч.3 ст.80 УПК РФ, показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста - без такового. При этом, с учетом разъяснения последним прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а не ст. 58 УПК РФ. предупреждения их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, считаем что Криволаповым и Казаковым выполнены полномочия не специалиста, как утверждает об этом суд, а фактически произведено полноценное экспертное исследование, поскольку оно содержит ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, содержит описание объектов, представленных на исследование, содержит изложение характера исследования с отражением нормативных документов (ГОСТов), на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела. Полагает, что если принять во внимание, что ФИО10 и Казаков принимали участие в выполнении строительно-технической экспертизы как эксперты, то в таком случае, помимо всех ранее указанных нарушений действующего процессуального законодательства, они нарушили требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ от ЗЕ05.2000г, а также и.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, поскольку допустили самостоятельное собирание экспертами материалов для экспертного исследования, отобрав из дорожного полотна автомобильной дороги Р-23 путем механического высверливания керноотборником 02.12.2021г. и 16.02.2022г. по 25 штук кернов, которые процессуально никоим образом в материалах уголовного дела не оформив в последующем использовали при подготовке своего заключения.

Также апеллянт указывает, что назначенные к проведению экспертизы руководством ЛСЭ эксперты лаборатории ФИО18 и ФИО19 не имеют базового автодорожного образования, что ставит под сомнение наличие у них требуемых законом и необходимых для проведения данной экспертизы познаний в области дорожного строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог. Обращает внимание, что эксперт ФИО18 имеет высшее образование и квалификацию инженера-гидротехника, специальность «Гидромелиорация», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (по состоянию до 12.01.2022г.) Эксперт ФИО19 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство» и экспертную специальность 16.1. ранее предоставлявшую право экспертам на проведение судебно-строительной экспертизы общего направления, либо по определению стоимости строительного объекта (частные домовладения, гаражи, земельные участки и прочее). Указывает, что на момент выполнения экспертами Булва и Паламарчук своего исследования, она имела следующую трактовку: «16.1 Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», что на момент выполнения экспертизы, препятствовало экспертам Булва и Паламарчук производить исследования и давать заключения по предмету: исследование проектной документации строительных объектов, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения автомобильной дороги, частичной или полной утраты ею своих функциональных, эксплуатационных и иных свойств, исследование строительных объектов, их отдельных элементов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, что входит в компетенцию специальности эксперта 16.4 и 16.5 и препятствует возможности дачи экспертами Булва и Паламарчук компетентного заключения на вопросы поставленные судом за №№ 2-7,12,13, тем более при условии отсутствия у экспертов Булва и Паламарчук базового автодорожного образования.

Указывает, что экспертами Булва и Паламарчук не был исследован участок автодороги Р-23, являвшийся непосредственным объектом настоящей экспертизы, что является нарушением принципа непосредственного исследования. Эксперты не установили нулевую точку производимых замеров (которая устанавливается геодезистом и сопряжена с использованием технического оборудования), с которой начинается участок автодороги, подлежащий экспертному исследованию, не измерили площадь исследуемого участка дороги в целом, не проверили уклоны, коллейность дорожного полотна, степень износа верхнего слоя дорожного покрытия, о котором давали «компетентное» заключение в своей части исследования.

Также обращает внимание, что экспертами Паламарчук и Булва неверно был определен объем и количество АБС подлежащей укладке в верхний и выравнивающий слои дорожной одежды, который по ошибочным подсчетам экспертов составил 26534.13 тонн АБС (по утверждению экспертов, якобы согласно КС-2). Однако фактически, согласно проектно-сметной и исполнительной документации, данный объем АБС составил 25117 тонн. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании (при ответе экспертов на вопрос №7). соответственно количество и стоимость АБС в заключении экспертами Булва и Паламарчук указаны ошибочно.

Указывает, что эксперты Паламарчук и Булва, ФИО10 и Казаков выполняют свои расчеты без учета истираемости верхнего слоя, лишая свои расчеты признаков объективности и достоверности, а также при необоснованно и предвзято надуманно заниженной толщине выравнивающего слоя, учитывая в качестве выравнивающего только второй слой, незаконно исключив из него 3, 4 и 5 слои в отобранных кернах. При этом, свои выводы о количестве уложенного АБС эксперты выстраивают в категоричной форме утверждения, без учета каких-либо обстоятельств и условностей. Полагает, что эксперты Паламарчук и Булва дают необъективное заключение по вопросам экспертизы №№ 3, 4, 5, 12 и 13, которые противоречат по своему содержанию их же выводам, сформулированным при ответе на вопрос экспертизы под №6.

Отмечает, что экспертами Криволаповым, Казаковым, Булва и Паламарчук в исследовательской части заключения не указаны Методические рекомендации, на основании которых выполнены их исследования и сделаны выводы о среднеарифметическом значении толщины верхнего слоя и выравнивающего слоев, возможности последующего использовании данных параметров в качестве исходных данные для компьютерной программы ТЕРРА, прямым назначением которой является выполнение расчетов сметной стоимости проектируемых к строительству объектов и сопутствующих работ.

Полагает, что применённый экспертами способ проверки и контроля качества и объемов выполненных работ (в число которых входят и скрытые виды работ) по ремонту автомобильной дороги не имеет аналога и своего практического применения, искажает суть автодорожного строительства и ремонта в целом как области хозяйственной деятельности, упрощая и доводя до абсурда процедуру определения объемов выполненных работ и контроля их качества, что подтверждается отсутствием отраслевого нормативного материала и методик по подтверждающих возможность практического применения данного способа. В данном случае имеет место нарушения одного из основных принципов экспертной деятельности - принципа проверяемости составленного экспертами заключения. Считает, что при отсутствии методических рекомендаций становится невозможным и привлечение специалиста (эксперта) к ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как критерии ее проведения не разработаны.

Апеллянт указывает, что заключение экспертов полученное по результатам выполненной комплексной комиссионной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз № от 11.03.2022г. не отвечает требованиям п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку заключение не содержит указаний на методики, в соответствии с которыми эксперты по кернам вырубленным в 2022г. определили объемы, количество и стоимость асфальтобетонной смеси уложенной в автомобильную дорогу подрядчиком ООО «КрымМехТранс» в ходе ее ремонта в 2015- 2016г.г. по ГК 10/15-2015г.

Отмечает, что после изменения государственным обвинителем обвинения его подзащитному ФИО32 и вручено последнему в судебном заседании, суд незаконно лишил его права быть допрошенным в качестве обвиняемого и высказать свое мнение по измененному обвинению, чем грубо нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того указывает, что по измененному 26.07.2022г. обвинению суд не допросил потерпевшую сторону, поскольку потерпевшая сторона заявила гражданский иск, а в соответствии с новым обвинением изменился размер инкриминируемых ФИО32 в качестве похищенных денежных средств в сторону уменьшения их размера. Суд тем самым, лишил подзащитного ФИО1 возможности задавать потерпевшему вопросы, то есть нарушил его право на защиту от нового обвинения.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд указал, что время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.09.2019г. по 11.12.2022г. подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Тем самым, нарушил требования ст. 10 УК РФ и допустил ухудшение положения суждённого ФИО1 Так как ФИО32 совершил преступления до 14 июля 2018г, т.е. до вступления в силу ФЗ от 3.07.2018г. № 186-фЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчёта один день вхождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12.09.2019 года до 11.12.2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным. Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела.

Полагает, что показания свидетелей Борисова А.С., Романова И.М., Мокрицкого Н.Д. изложенные в приговоре, являются неполными и искаженными.

Считает, что Свидетель №2, Докукян и Свидетель №3 не являются очевидцами и свидетелями каких-либо противоправных действий со стороны ФИО32

Указывает, что судом не дана оценка, что изготовление ООО «Доринвест Крым», отгрузка и поставка обществом на ремонтируемый ООО «КрымМехТранс» участок трассы Р-23 в 2015-2016 г. АБС в количестве превышающем запланированное в проектно-сметной документации по ГК 10/15 БК и соответствующим количеству указанному в исполнительной документации КБ-2 ООО «КрымМехТранс».

Обращает внимание, что показаниям свидетелей обвинения, заключению и выводам бухгалтерской и экономической экспертиз, документам первичной бухгалтерской отчетности, актам взаимосверок между ООО «КрымМехТранс» и ООО «Доринвест Крым», платежным и расчетным документам, судом оценка не дана, поскольку перечисленные доказательства в своей совокупности, полностью опровергают предъявленное подзащитному обвинение в хищении денежных средств САД РК и не подтверждают выводы органа предварительного следствия и суда о виновности ФИО1

Считает, что оценивая доказательства вины подзащитного ФИО1 суд избирательно отнесся к показаниям как свидетелей стороны обвинения, так и свидетелям стороны защиты, немотивированно и необоснованно оценив их как субъективное мнение каждого из свидетелей стороны обвинения Мокрицкого и Борисова как участников приемочных комиссий, а Крушинского и Пимкова как ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО «КрымМехТранс». При этом, факт предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, факт отсутствия какого-либо преследования указанных лиц со стороны правоохранителей, то что Пимков и Крушинский уже длительное время не состоят в трудовых отношениях с Обществом, судом проигнорированы, а мнение специалистов-профессионалов, имеющих высшее специализированное автодорожное образование и большой опыт работы по специальности, связанный именно со строительством и ремонтом автомобильных дорог, судом поставлены под сомнение и незаконно не приняты во внимание.

Отмечает, что так же, не принято внимание мнение государственных экспертов имеющих профильное автодорожное образование и опыт работы в профессии: ФИО46, ФИО23 и ФИО24 на предмет нецелесообразности изъятия кернов с автомобильной дороги после сдачи ее в эксплуатацию, поскольку автодорожное покрытие претерпевает изменения и признаками объективности и информативности изъятые образцы кернов уже обладать не могут и не будут.

Также полагает, что в письменных доказательствах, подтверждающих вину ФИО1, которые положены в основу приговора имеются существенные нарушения, а именно в:

документации о выполненных работах, их стоимости и приемке этих работ, после чего судом перечисляются акты выполненных работ КБ-2 в количестве 20 актов, стоимость выполненных работ КБ-3 в количестве 10 актов, но без конкретного указания в каких именно актах на какую сумму завышены объемы и стоимость выполненных по мнению суда работ, что именно доказывается простым перечислением данной исполнительной документации ООО «КрымМехТранс», со ссылкой на 76 листов уголовного дела;

проектной документаци по объекту Р-23, со ссылкой на два тома уголовного дела, без указания конкретных документов и пояснений, что и чем именно эти документы доказывают виновность ФИО32 в совершении инкриминируемого деяния;

протоколе осмотра документов от 02.02.2019г. результатов испытаний лаборатории по контролю качества, без ссылки и указания судом, что выявленные в ходе данного контроля нарушения, были устранены Обществом в ходе дальнейшего выполнения ремонтных работ, до комиссионного приема-сдачи объекта после окончания его ремонта, что фактически доказывается в материалах уголовного дела соответствующими актами приема-сдачи объекта /КБ-2/ и показаниями членов комиссии. Подобного рода нарушения естественны при выполнении ремонтных работ, сопутствуют ремонту, для чего и существует текущий, так называемый операционный контроль хода выполнения ремонтных работ;

протоколе осмотра участка местности от 29.1 1.2019г. автомобильной дороги Р-23 на участке 55+ООО-км 63+000км, без указания его доказательственного значения;

сообщении о преступлении - рапорт сотрудника Службы экономической безопасности УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2018г. о выявлении последними в ходе выполнения ОРМ признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без указания в чем конкретно выразилось выявленное преступление;

акте сбора образцов для сравнительного исследования от 25.07.2017г. При этом суд не отразил в приговоре о грубейших нарушениях действующего нормативного законодательства, допущенного участниками данного ОРМ /оперативно-розыскного мероприятия/ при отборе кернов, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, в результате которого проведенная на сталии предварительного следствия судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза была признана судом недопустимым доказательством и что повлекло необходимость назначения судом третьей по счету, повторной комплексной комиссионной экспертизы постановлением от 05.08.2021г. Судом нарушены требования п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 29.11.2016г.№55 «О судебном приговоре»;

акте обследования помещения от 28.1 1.2017г. которым в Службе САД РК была изъята договорная, проектно-сметная и исполнительная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 55-км63». без перечисления конкретных документов и пояснений что именно доказывается данными материалами;

акте обследования помещения от 29.08.2018г. в результате которого в ООО «КрымМехТранс» изъята документация, без указания какая именно была изъята документация и какую доказательственную силу она имеет.

Полагает, что 05.08.2021 г. в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу комплексной комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, при этом не приняв во внимание возражения стороны защиты, суд вышел за рамки ходатайства прокурора, назначил по настоящему уголовному делу комплексную комиссионную судебную строительно-техническую, бухгалтерскую и дополнительно к ним по собственной инициативе финансово-экономическую экспертизу. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, за пределы ходатайства прокурора, очевидно приняв позицию обвинения нарушил принцип состязательности сторон и требование ч.3 ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание, что суд на разрешение экспертов поставил лишь вопросы перечисленные в ходатайстве прокурора, оставив ходатайство защитника Пихтерева А.С. без разрешения, чем нарушил право обвиняемых ФИО32 и ФИО2 на защиту, при этом указанные в ходатайстве Пихтерева А.С. 16 вопросов остались неразрешенными судом в уголовном деле, как и ходатайство в целом. Отмечает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.207 УПК РФ, данная экспертиза может быть назначена только по тем же вопросам, которые являлись предметом разрешения предыдущих 2-х строительно-технических экспертиз. Однако, судом на разрешение экспертов-строителей были поставлены иные вопросы и в большем количестве, чем нарушено право ФИО1 на защиту, нарушены требования ч.2 ст. 207 УПК РФ.

Апеллянт считает необоснованной и немотивированной в приговоре позицию и мнение суда о необходимости критической оценки показаний автодорожников практиков и профессионалов имеющих большой опыт работы в данной сфере деятельности: ФИО59, государственных экспертов, имеющих профильное высшее образование ФИО60 и ФИО46, которые пояснили суду, что автомобильная дорога за казанный промежуток времени претерпела большие изменения в худшую сторону своего состояния, частично была подвергнута разрушению, что имеется такое понятие износа автомобильной дороги как истирание верхнего слоя - слоя износа, что закончились уже гарантийные и межремонтные сроки по данному участку дороги. Незаконно исключая из установленной в ходе судебного рассмотрения совокупности доказательств показаний перечисленных специалистов, суд в своем решении неправомерно ограничивается мнением и полагается на заключение экспертов, которые имеют профильное образование инженера мелиоратора и инженера сельскохозяйственного строительства, лиц не имеющих практического понимания и опыта в автодорожном строительстве, которые в судебном заседании не смогли указать суду на конкретный нормативный материал, методику, либо рекомендации, позволившие им так произвольно и субъективно манипулировать установленными в суде обстоятельствами и трактовать свои выводы.

Обращает внимание, что использованный экспертами в ходе проведения исследования в качестве технического нормативного документа ГОСТ Р 58349-2019, не предусматривает возможности определения средней толщины выравнивающего слоя. Указанным ГОСТом не предусмотрена даже такая терминология в силу ее абсурдности и необъективности, исходя из структуры выравнивающего слоя и его функционального назначения.

С учетом изложенного, сторона защиты полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не подтверждаются такими доказательствами как показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, заключением комплексной судебной комиссионной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Не устраненные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела вышеперечисленные противоречия указывают, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением требований ч.ч.3,4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтерев А.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит заключения комплексной комиссионной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №1257/1/1258/51265/5-1 от 11.03.2022г. признать недопустимым доказательством по уголовному делу, исключив его из перечня доказательств, стороны обвинения. Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.2022г. - отменить, оправдать ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Доводы апелляционной жалобы защитника по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Цыпкало К.П.

Дополнительно отмечает, что керны для проведения экспертизы были изъяты не с участка дороги, который был отремонтирован в 2015-2016 г.г. ООО «КрымМехТранс» по ГК 10/15 БК-2015 г., а с иного участка автомобильной дороги Р-23, ремонтные работы на котором выполнялись иной подрядной организацией. Указывает, что объектом исследования комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы был не инкриминируемый ФИО2 участок автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» 55+000-км+000км/л.д.2 приговора от 12.12.2022г/, а иной участок автомобильной дороги Р-23. Апеллянт отмечает, что не согласен с доводами суда о том, что привлеченные к выполнению строительно-технической экспертизы сотрудники Крымского филиала ФАУ РосКапСтроя ФИО10 В.Ю. и ФИО21 не являются экспертами, а являются специалистами. Отмечает, что судом игнорируются, что последним лично проведено исследование в рамках данной экспертизы, установлены новые сведения-средний показатель толщины верхнего и выравнивающего слоев дорожной одежды и подписан ответ на первый вопрос экспертизы. Полагает, что в данном случае суд нарушил требования ст.202 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.2022г. - отменить, оправдать ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Также просит засчитать его время содержания под домашним арестом с 27.07.2022г. по 11.12.2022г. в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны доводам жалобы адвоката Пихтерева А.С. и Цыпкало К.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО32 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО32 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО26, который по существу предъявленного обвинения подсудимым ничего не пояснил, при этом гражданский иск поддержал в полном объеме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Борисова А.С., который показал, что в период 2015-2016 года ГКУ РК «САД РК» был закреплен за объектом: ремонт автодороги Симферополь-Феодосия на участке 55 – 63 километр, где осуществлял свои функции в качестве инженера строительного контроля по обеспечению контроля качества и фактически выполняемых объемов работ на соответствие контракта стоимости и объема работ. Существенных замечаний им выявлено не было и соответственно были подписаны акты скрытых работ. Фактически работы были выполнены;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Артюхова Ю.С., который показал, что он работал ведущим инженером в службе автомобильных дорог, проводил контроль дорожно-строительного материала. В последующем, службой были проведены испытания на соответствие, после чего результаты были переданы куратору. Далее служба, которая выступала в роли заказчика, проводила контроль качества, после чего, все проверялось на соответствие и проводилась приемка объекта;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Аносова С.С., который показал, что он был в составе оперативной группы и как оперативный сотрудник правоохранительных органов проводил отдельные оперативные мероприятия. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что служба дорог проводила контроль качества работ и толщина приобретенной асфальтобетонной смеси не соответствовала значениям, которые были указаны в документах, в связи с чем были изъяты документы. Потом проводили ОРМ по получению документов по поводу асфальтобетонной смеси. Было установлено, что асфальтобетонной смеси было произведено меньше, чем должно быть уложено. Указал, что были изъяты керны и их толщина не соответствовала. По этим фактам им были опрошены сотрудники ООО «Крыммехтранс»;

- показаниями оглашенными судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия свидетеля Романова И.Л., начальника лаборатории ГКУ РК «САД РК», согласно которым, на основании приказа начальника ГКУ РК «САД РК» от 13.05.2016 №99-ОД он был включен в состав приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений по автомобильной дороге Р-23 «Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 – км 63+000 (второй этап км 58+950 – км 62+750). В должностные обязанности как начальника лаборатории входила организация лабораторных испытаний качества строительных материалов, используемых для ремонта и содержания автомобильных дорог Республики Крым. Отбор кернов (образцов) по объекту проводился сотрудниками лаборатории ГКУ РК «САД РК», результаты отбора отражены в актах отбора образцов и протоколах испытания. Несоответствия в толщине верхнего слоя больше одного сантиметра недопустимы. Относительно того, что такое расхождение в толщине слоя было допущено во время ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений по автомобильной дороге Р-23 Симферополь-Феодосия на участке 55+000 – км 63+000 (второй этап: км 58+950 – км 62+750) ничего пояснить не может. Во время лабораторных испытаний были выявлены несоответствия толщины слоя из-за чего возникли разрушения дороги в районе села Русское. Данное несоответствие было допущено подрядчиком в виду отсутствия геодезического контроля и нарушение технологического процесса производства работ. О выявленных нарушениях подавали данные в ОТК, а что они с этими данными в конечном итоге сделали, ему не известно (т. 25, л.д. 137 – 140);

- показаниями оглашенными судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия свидетеля Ершовой Н.Ф., главного бухгалтера ООО «ДОРИНВЕСТ – КРЫМ», из которых следует, что между ООО «ДОРНИВЕСТ-КРЫМ» и ООО «КРЫММЕХТРАНС» заключен договор на оказание услуг по приготовлению асфальтобетонной смеси и фрезерованию полотна автодороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 км – 63+000 км. Производство асфальтобетонной смеси, которая была продана ООО «КРЫММЕХТРАНС», осуществлялась на асфальтобетонном заводе принадлежащем ООО «Доринвест-Крым». В 2016 году в адрес ООО «КРЫММЕХТРАНС» было отпущено 23453,7 тонн на общую сумму 58695195,00 рублей, а всего за период с 2015 по 31.07.2016 было поставлено 29454,78 тонн асфальтобетонной смеси на общую сумму 77898651,00 рублей (т. 25, л.д. 130 – 132);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Пимкова Р.О., который показал, что он работал на этом объекте инженером-геодезистом. После каждого вида работ он производил измерения с геодезическими приборами. Производилась съемка до выполнения работ, фрезерования, выравнивающего слоя, нижнего и верхнего. И в конце промеры всех размеров. После чего были составлены ведомости по форме 14. Указал, что был уложен верхний слой толщиной 5 см, а выравнивающий слой варьировался до 20 см. Слои соответствовали технической документации, контракту, отклонений никаких не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мокрицкого Н.Д., который показал, что строительно-монтажные работы данного объекта проходили в два этапа. В 2015 году первый этап и 2016 второй этап. В 2017 году объект был введен в эксплуатацию. За приемку работ на производстве второго этапа он отвечал согласно приказу ГКУ РК «САД РК» ведущим инженером отдела технического контроля и контролировал приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций. Осуществление контроля исполнения качества скрытых дорог им происходило следующим образом: перед выполнением скрытых работ подрядчик его ставил в известность, он непосредственно выезжал на объект, освидетельствовал как качество розлива асфальтобетонной смеси, а также чтобы дорожное покрытие подготовлено должным образом. Производился розлив, подписывались акты и выполнялась укладка асфальтобетона. Если была укладка основания, разрабатывалось основание, мерилась глубина и ширина, вычислялись объемы и укладывалось основание в виде щебня, о чем также подписывались акты. Указал, что на первом этапе отклонения от нормативов, а именно проявлялись просадки, в таком случае отбирались керны. В местах, где асфальтобетонные пробы не соответствовали физико-механическим свойствам, выдавалось предписание подрядчикам и в дальнейшем эти места переделывались. Если недостатки не устранялись то выдавалось повторное предписание и в последующем возбуждалась претензионная работа. Этим уже занимался юридический отдел. Пояснил, что прием дороги в эксплуатацию проводится комиссионно. Комиссия знакомится со всем пакетом документов, образовавшемся в ходе реализации данного объекта. Если бы замечания были не устранены, объект не приняли бы в эксплуатацию. Также, еще в начале работы создается рабочая комиссия и если выявляются нарушения, то предоставляется срок для их устранения. А после работает приемочная комиссия. В дальнейшем, в ходе гарантийного периода, на данном участке дороги были выявлены разрушения полотна. В связи с чем, Мокрицким Н.Д. приглашался представитель подрядной организации на обследование объекта на предмет гарантийных обязательств, составлялся соответствующий акт, в котором отображались сроки устранения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Анисимова А.Н., который показал, что в период с 2016 по 2019 годов он занимал должность заместителя начальника Службы автомобильных дорог. В период с 2015 по 2016 год государственным заказчиком Службы автомобильных дорог исполнялся государственный контракт ремонт автомобильной дороги Симферополь – Феодосия – Керчь. Километраж 55-63. Подрядчикам по данному контракту было ООО «КРЫММЕХТРАНС». Контракт выполнялся в два этапа. Объемы подрядчиком были выполнены, сданы заказчику. Заказчик дорогу принял, а в последствии правоохранительные органы проверили исполнение данного контракта на предмет соответствия объема и качества, и выявили несоответствие сдаваемых объемов подрядчикам заказчику. По данному факту было возбуждено уголовное дело;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Докукина В.А., который показал, что примерно три с половиной года назад он работал в отделе транспортной безопасности службы дорог и он с коллегами и сотрудниками правоохранительных органов отбирали керны на участке дороги в районе села Богатого. В указанном действии принимал участие оперативный сотрудник, начальник лаборатории службы дорог. Перед началом действия всем были разъяснены права. У них была схема, по которой они изымали керны, которые в последствии нумеровались, упаковывались, на упаковке все участвующие расписывались. Указанные действия сопровождались фото – съемкой. По итогу отбора кернов был составлен протокол, где все участвующие расписались. Дополнения и замечаний при составлении протокола не возникало;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Авакяна Г.А., который показал, что он является генеральным директором ООО «ДОРИНВЕСТ КРЫМ». С ООО «КРЫММЕХТРАНС» сотрудничает с 2015 года. Указал что с данной компанией было заключено два договора, один на куплю – продажу асфальтобетонной смеси, второй на продажу давальческого сырья, в которое входит щебень, отсев, бетон, порошок. Пояснил, что на заводе имеются два контрольных пункта фиксирования веса, в присутствии водителя подписываются накладные и далее водители едут на объект получать продукцию. Оплата за продукцию производилась ООО «КРЫММЕХТРАНС», как по факту получения продукции, так же имели место авансовые платежи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хисматова А.А., который показал, что он в 2015 – 2016 годах работал в должности оператора асфальто-укладчика на участке по ремонту дороги Симферополь – Феодосия с 55 по 63 км. Он как оператор задавал толщину асфальта, которую ему называл начальник участка и геодезист. Указал, что на данном участке дороги толщина выравнивающего слоя была задана не менее 6 см, в некоторых местах эта толщина доходила до 20 см в зависимости от неровности и склона дороги. Асфальто-укладчик задает параметры больше, а после него проходит еще каток, после катка асфальт доходит до 5.5-6 см. Указал, что когда привозили асфальтобетонную смесь с завода, ее выгружали в укладчик, за получение указанной смеси расписывался начальник участка;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Крушинского Р.О., который показал, что он работал начальником производства, руководил техническим отделом (ПТО), занимался формированием исполнительной документации, то есть оформлял акты выполненных работ, а также заполнял формы КС2 и КС3 по факту выполненных работ. В основном он находился на своем рабочем месте в кабинете в г. Симферополе, на объекте также присутствовал. Указал, что формы КС2 и КС3 составлял на основании лабораторных испытаний и на основании подписанных актов выполненных работ. Пояснил, что никаких указаний со стороны ФИО28 и ФИО2 на составление Крушинским Р.О. форм КС2 и КС3, которые не соответствовали действительности и выполненной работы, в адрес последнего не поступали. Указал, что его деятельность не была связана с доставкой асфальтобетонной смеси;

- заключением комплексной комиссионной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизой № 1257/1/1258/5-1/1265/5-1 от 11.03.2022, согласно выводам которой, средняя фактическая толщина уложенных слоев асфальтобетонной смеси на автомобильной дороге Р-23 «Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 - км 63+000, при выполнении работ по государственному контракту от 17.06.2015 № 10/15 БК (Р) «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 – км 63+000, составляет: верхний слой – 4,4 см; выравнивающий – 5,7 см. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанных в актах приемки выполненных работ, а именно: толщина верхнего слоя покрытия фактически составляет 4,4 см, в актах указана – 5 см.; толщина выравнивающего слоя покрытия фактически составляет 5,7 см. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ по государственному контракту № 10/15 БК(Р) от 17.06.2015 «Ремонт автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» 55 – 63км и составляет 205433181,05 рублей, что на 23969657 рублей меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ;

- государственным контрактом №10/15 БК (Р) от 17 июня 2015 года, с дополнительными соглашениями №№1-5, который подтверждает факт заключения договора между подрядной организацией ООО «КрымМехТранс» и заказчиком ГКУ РК « Служба автомобильных дорог Республики Крым» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» 55 – 63км (т. 16, л.д. 39 -152);

- документацией о выполненных работах, их стоимости и приемке этих работ, согласно Государственного контракта №10/15 БК (Р) от 17 июня 2015 года: справки о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 11.09.2015, №2 от 18.09.2015, №3 от 16.10.2015, №4 от 23.10.2015, №5 от 06.03.2016, №6 от 18.04.2016, №7 от 06.05.2016, №8 от 15.06.2016, №9 от 03.08.2016, №10 от 28.10.2016; акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2015, № 2 от 18.09.2015, № 3 от 16.10.2015, №4 от 23.10.2015, № 5 от 23.10.2015, № 6 от 06.03.2016, № 7 от 18.04.2016, № 8 от 06.05.2016, № 9 от 15.06.2016, № 10 от 03.08.2016, № 11 от 28.10.2016, № 10/1 от 26.06.2016, № 10/2 от 26.06.2016, № 10/3 от 26.06.2016, № 10/4 от 26.06.2016, № 3/1 от 16.10.2015, № 3/2 от 16.10.2015, № 5/1 от 23.10.2015, № 5/2 от 23.10.2015, № 5/3 от 23.10.2015 (т.2, л.д. 1-63, т.15, л.д. 143 – 219);

- проектной документацией по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь – Феодосия на участке км 55 – км 63», содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения ремонта автодороги (т.2, л.д. 64-253, т.3, л.д.1-129)

- протоколом осмотра документов от 31.01.2020, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся выполнения ремонтных работ автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» 55 – 63км, в частности: проектная документация, исполнительная документация, справки о выполненных работах, акты о приемки выполненных работ и иные документы (т. 24, л.д. 258 – 265);

- протоколом осмотра документов от 02.02.2019, в ходе которого осмотрены протоколы испытаний лаборатории по контролю качества от 16.10.2015, 15.09.2015, 04.09.2015, а также акты отбора образцов от 14.10.2015, 10.09.2015, 20.05.2016, 341.05.2016, 23.03.2016. данные документы свидетельствуют о несоответствии верхнего конструктивного слоя асфальтобетонной смеси (т. 25, л.д. 1 – 6);

- протоколом осмотра участка местности от 29.11.2019 – автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» км 55+000 – км 63+000, в ходе которого выборочно на местности проверены места отбора образцов (керн) (т. 25, л.д. 20 – 32);

- протоколом осмотра участка местности от 13.12.2019 – автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» км 55+000 – км 63+000, в ходе которого произведён контрольный обмер фактического объёма выполненных работ (т. 25, л.д. 35 – 75);

- сообщением о преступлении – рапортом Службы экономической безопасности УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю об обнаружении признаков преступления № 171/6/7765 от 21.09.2018, согласно которому в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получены материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 61 – 63);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 25.07.2017, в ходе которого произведен сбор образцов - керн верхнего слоя мелкозернистого плотного асфальтобетона, тип Б, марки 1, выравнивающего слоя из пористого асфальтобетона, отобранные 25.07.2015 в количестве 36 штук, полученные из СЭБ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.09.2018 № 171/6/7766 (т. 1, л.д. 73 – 140);

- актом обследования помещения от 28.11.2017, в результате которого в ГКУ РК «САД РК» изъята договорная, проектно-сметная, исполнительная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 55 – км 63» (т. 1, л.д. 73-140);

- актом обследования помещения от 29.08.2018, в результате которого в ООО «КрымМехТранс» изъята документация (т. 22, л.д. 3 – 5).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО32 и ФИО2 преступления. Виновность ФИО32 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Так, согласно государственному контракту №10/15 БК (Р) от 17 июня 2015 года, с дополнительным соглашением №№1-5, подтверждается факт заключения договора между подрядной организацией ООО «КрымМехТранс» и заказчиком ГКУ РК « Служба автомобильных дорог Республики Крым» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» 55 – 63км (т. 16, л.д. 39 -152).

Как следует из документации о выполненных работах, их стоимости и указанные работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждают: справки о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 11.09.2015, №2 от 18.09.2015, №3 от 16.10.2015, №4 от 23.10.2015, №5 от 06.03.2016, №6 от 18.04.2016, №7 от 06.05.2016, №8 от 15.06.2016, №9 от 03.08.2016, №10 от 28.10.2016; акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2015, № 2 от 18.09.2015, № 3 от 16.10.2015, №4 от 23.10.2015, № 5 от 23.10.2015, № 6 от 06.03.2016, № 7 от 18.04.2016, № 8 от 06.05.2016, № 9 от 15.06.2016, № 10 от 03.08.2016, № 11 от 28.10.2016, № 10/1 от 26.06.2016, № 10/2 от 26.06.2016, № 10/3 от 26.06.2016, № 10/4 от 26.06.2016, № 3/1 от 16.10.2015, № 3/2 от 16.10.2015, № 5/1 от 23.10.2015, № 5/2 от 23.10.2015, № 5/3 от 23.10.2015 (т.2, л.д. 1-63, т.15, л.д. 143 – 219).

В проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь – Феодосия на участке км 55 – км 63», содержатся материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения ремонта автодороги (т.2, л.д. 64-253, т.3, л.д.1-129)

Согласно протоколу осмотра документов от 02.02.2019, в ходе которого осмотрены протоколы испытаний лаборатории по контролю качества от 16.10.2015, 15.09.2015, 04.09.2015, а также акты отбора образцов от 14.10.2015, 10.09.2015, 20.05.2016, 341.05.2016, 23.03.2016, которые свидетельствуют о несоответствии верхнего конструктивного слоя асфальтобетонной смеси (т. 25, л.д. 1 – 6).

При этом, протоколом осмотра участка местности от 13.12.2019 – автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» км 55+000 – км 63+000, произведён контрольный обмер фактического объёма выполненных работ (т. 25, л.д. 35 – 75).

Согласно проектно-сметной документаций устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия – 8 см. и устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – 5 см.

В актах выполненных работ учтены работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия – 7,5 см. и устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – 5 см.

Согласно выводов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, средняя фактическая толщина уложенных слоев асфальтобетонной смеси на автомобильной дороге Р-23 «Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 - км 63+000, при выполнении работ по государственному контракту от 17.06.2015 № 10/15 БК (Р) «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 – км 63+000, составляет: верхний слой – 4,4 см; выравнивающий – 5,7 см.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений в акте выполненных работ, действительных значениях уложенных выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонной смеси на вышеуказанном участке автодороги, что повлекло, согласно выводам экспертизы, несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам, указанных в актах приемки выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ и составляет 205 433 181, 05 руб., что на 23 969 657 руб. меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Так, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, на основании постановления суда от 05.08.2021, ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена комплексная комиссионная строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза1257/1/1258/5-1/1265/5-1 от 11.03.2022 г. При этом, как следует из выводов экспертизы, разница стоимости фактически выполненных работ и указанной в актах выполненных работ возникла по причине несоответствия фактической толщины выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия толщине, указанной в актах выполненных работ.

В рамках данной экспертизы, Крымским филиалом «Федеральное Автономное Учреждение», с целью установления толщины уложенных слоев асфальтобетонной смеси произведен отбор образцов (керны) с участка автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 - км 63+000.

Судом первой инстанции верно установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, что данные образцы отобраны компетентными лицами, в присутствии стороны защиты подсудимых. Замеры образцов также производились в присутствии защиты. Указанные обстоятельства свидетельствует о создании необходимых условий для объективности и полноты произведенных отборов и их последующего исследования. При этом, каких-либо замечаний, дополнений со стороны защиты в процессе отбора образцов и их замеров, не поступало, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы стороны защиты, о том, что производившие отбор кернов работники Крымского филиала «Федеральное Автономное Учреждение» ФИО10 В.Ю. и ФИО21 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ уже после отбора образцов асфальтобетонной смеси, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО10 В.Ю. и ФИО21 пояснили, что об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, последние предупреждались после отбора образцов, кроме того ФИО10 В.Ю. и ФИО21, как верно учтено судом первой инстанции, не являются экспертами, соответственно последние не являются субъектом применения положений ст.307 УК РФ. В свою очередь, ФИО10 В.Ю. и ФИО21 производили отбор образцов в условиях, обеспечивающих непосредственность участия стороны защиты в данном действии.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 В.Ю. и ФИО21 подтвердили свои выводы, дали соответствующие показания по всем вопросам процедуры отбора кернов и их замеров. Кроме этого, судом предоставлена возможность непосредственного осмотра с участием специалиста ФИО10 В.Ю. отобранных образцов. Учитывая изложенные обстоятельства, объективных оснований сомневаться в достоверности проведенных ФИО29 и ФИО21 отборов образцов автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия» на участке 55+000 - км 63+000, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные доводы стороны защиты подлежат отклонению судебной коллегией.

К доводам защиты об износе в процессе эксплуатации на момент отбора образцов, верхнего слоя автодороги судебная коллегия относится критически.

Согласно выводов экспертизы, уплотнение асфальтобетонного покрытия достигает нормативных значений через 1-3 суток с момента укладки, в связи с чем в процессе эксплуатации верхний слой уже больше уплотниться не может. При этом, для определения истираемости асфальтобетонного покрытия, отсутствуют утвержденные методики, а также данные о мониторинге изменения физико-механических свойств уложенного асфальта на протяжении срока эксплуатации. Вместе с тем, экспертизой установлено, что одной из причин несоответствия толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, является укладка его покрытия толщиной менее проектной. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что покрытие выравнивающего слоя также имеет меньшую толщину, чем установленной проектом.

Касаемо доводов стороны защиты о том, что экспертами при проведении экспертизы принимались во внимание не все слои асфальтобетонного покрытия, выявленных при отборе образцов, судебная коллегия учитывает что, как верно установлено судом первой инстанции, согласно проектной документации, укладка дорожного полотна на рассматриваемом участке автодороги производилась в два слоя: выравнивающего и верхнего, что и принималось во внимание при проведении замеров слоев на отобранных кернах.

Вместе с тем суд привел в приговоре оценку комплексной комиссионной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономическая экспертизы №1257/1/1258/5-1/1265/5-1 от 11.03.2022 г, подробно мотивировав свои выводы.

У судебной коллегии отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности проведенной комплексной комиссионной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономическая экспертизы № 1257/1/1258/5-1/1265/5-1 от 11.03.2022 г. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, обладающими специальными знаниями, соответствующим экспертным учреждением.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к экспертам, соответствуют положениям, изложенным в ст.13 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Допросы экспертов ФИО18, ФИО19 и ФИО21 в ходе судебного заседания проведены как раз в целях разъяснения и уточнения данного им заключения. Оснований считать, что поставленные перед экспертом в судебном заседании вопросы и ее ответы на них выходили за рамки проведенных исследований не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО2, ФИО32 необоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им деяний, а также, что их вина не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств их вины не установлено, судебная коллегия не соглашается. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено хищение денежных средств.

К доводам стороны защиты о том, что заборы кернов проводились в ином месте, а не том, которое вменяется следствием, судебная коллегия относится критически.

Согласно показаний эксперта ФИО18, данных в суде первой инстанций, объектом исследования являлся участок дороги Симферополь – Феодосия с 55 км по 63 км. В заключении эксперта указано, что керны отбирались на 14 км, поскольку раньше эта трасса называлась Симферополь – Феодосия и отсчет километража проводился с 55 километра. В настоящее время эта трасса называется Белогорск – Феодосия, в связи с чем поменялось название километража.

Несмотря на занятую позицию ФИО2, ФИО32, отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемого им деяния, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденных, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о том, что ФИО2, ФИО32 осуждены при недостаточном объеме доказательств их причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, на которые ссылалась сторона защита, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, поскольку из содержания приговора следует, что суд дал оценку каждому исследованному доказательству.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оценив характер и схему преступных действий, существование преступной группы, способ хищения денежных средств подсудимыми посредством предоставления для оплаты актов выполненных работ, в которых завышены эти объемы, а соответственно сумма денежных средств, т.е. сознательном предоставлении заказчику заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, должностного положения обоих осужденных, суд пришел к правильному выводу, что преступные действия ФИО2, ФИО32 совершены группой лиц по предварительному сговору с использование своего служебного положения, в которой у каждого осужденного была своя отведенная ему роль, направленная на хищение денежных средств, при этом ФИО32 являлся генеральным директором ООО "КрымМехТранс", а ФИО2- производителем работ ООО "КрымМехТранс", и они имели полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Действия ФИО32 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО32 и ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Судебное следствие было окончено после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО32 и ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО32, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.23, л.д. 167 – 168), по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 23, л.д. 162), не судим.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание судом признаны: наличие малолетних детей, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО30 было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, за совершенное преступление.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.23, л.д. 251), по месту содержания под стражей, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по РК и г. Севастополю характеризуется удовлетворительно (т. 23, л.д. 255), по месту работы характеризуется положительно (т.23, л.д.257), не судим.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО32 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его адвоката Пихтерева А.С., адвоката Цыпкало К.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО2 и ФИО32 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 и ФИО32 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Находя приговор суда в части квалификации действий осужденных и назначенных им наказаний законным и обоснованным, судебная коллегия, соглашаясь частично с апелляционными жалобами и дополнительными апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его адвоката Пихтерева А.С., а так же адвоката Цыпкало К.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, считает необходимым внести в него изменения.

Решая вопрос о зачете ФИО2 и ФИО32 в срок назначенного наказания времени их нахождения в ходе следствия и судебного разбирательства под домашним арестом, районный суд, исходя из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачел ФИО2 время нахождения под домашним арестом в период с 27.07.2022 г. по 11.12.2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и аналогично ФИО32 время нахождения под домашним арестом в период 12.09.2019 по 11.12.2022 г.

Принимая такое решение, суд не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в названной редакции ухудшают положение осужденных по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу вышеуказанного закона, поскольку ранее правовое регулирование не предусматривало специальных правил зачета срока домашнего ареста в срок содержания под стражей, в связи с чем согласно статье 109 УПК Российской Федерации, не определяющей каких-либо коэффициентов такого зачета, он осуществлялся судами из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей и наоборот. (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 1453-0).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, утвержденным его Президиумом 31 июля 2019 г., время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. При этом действия положений ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 г., должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Как следует из приговора преступление совершено в период 17.06.2015 г. по 11.11.2016 г., в силу этого время нахождения ФИО1 и ФИО31 под домашним арестом подлежало зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного ему наказания время нахождения под домашним арестом в период с 27.07.2022 г. по 11.12.2022 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО32 в срок отбывания назначенного ему наказания время нахождения под домашним арестом в период с 12.09.2019 по 11.12.2022 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать назначенное наказание ФИО2 отбытым и из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: