Решение по делу № 2-912/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-912/2022

УИД 54RS0029-01-2022-001143-87

Поступило в суд 03.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                         р.п.Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к Мельниковой (Смородько, Лачила) Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Мельниковой Ю.О. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 152634,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252,70 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 06.08.2014 между Мельниковой Ю.О. и КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152634,84 руб. в период с 30.09.2014 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.09.2014 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 29.06.2022 ответчиком не внесены денежные средства, в результате задолженность составляет 152634,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия, не возражая против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мельникова (Смородько, Лачила) Ю.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – адресу регистрации.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г.                        № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Мельникова (Смородько, Лачила) Ю.О. зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Мельниковой (Смородько, Лачила) Ю.О. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из адресной справки, Мельникова Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменила фамилию на Смородько, затем на Лачила.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между КБ «<данные изъяты>» и Мельниковой Ю.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 63200,00 руб. на срок 24 месяца под 57,90 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 4504,57 руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств заключения договора суду представлен договор о предоставлении и обслуживании карты, график платежей, анкета, Тарифный план, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт, расчет задолженности.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, нарушил сроки погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в результате чего по состоянию на дату уступки права требования 26.10.2020 у него образовалась сумма задолженности в размере 152634,84 руб., в том числе: 63200,00 руб. - основной долг, 40277,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29475,47 руб. - проценты на просроченный основной долг, 19682,12 руб. - штрафы.

Кроме того, Мельникова Ю.О. выразила согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО СК «<данные изъяты>», в качестве страховых случаев указаны: смерть по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине, в период действия в отношении него договора страхования.

Как следует из п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "<данные изъяты>" (ООО) предусматривает право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № в полном объеме перешло ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Мельниковой Ю.О. в сумме 152 634,84 рублей перешел к ООО «Феникс».

Мельниковой Ю.О. было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст.382 ГК РФ).

В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 152 634,84 руб. в течение 30 дней.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в связи с наличием требований о взыскании сверхвысоких штрафов.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения сроков по погашению текущей задолженности по кредиту, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из справки о размере задолженности, выданной ООО «Феникс» от 29.06.2022 следует, что задолженность Мельниковой Ю.О. по кредитному договору № по состоянию на 29.06.2022 составляет 152 634,84 руб., в том числе: 63200,00 руб. - основной долг, 40277,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29475,47 руб. - проценты на просроченный основной долг, 19682,12 руб. - штрафы.

ООО «Феникс» является юридическим лицом, действует на основании устава.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка произвести уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с заемщиком любому лицу без ограничения. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Заемщик данное условие принял, согласился с ним, впоследствии данный пункт заявления не был признан ничтожным или отменен (изменён) сторонами.

Положение о возможности передачи права требования к заемщику банком любому третьему лицу ответчиком оспорено не было. При заключении договора заемщик был согласен с данным условием. До предъявления иска в суд и во время рассмотрения дела судом возражений относительно перехода прав требований от кредитора к ООО «Феникс» от ответчика также не поступило.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом предъявлены требования к ответчику в пределах, перешедших к нему прав по договору цессии от 26.10.2020, исходя из суммы задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам. Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена условиями кредитного договора.

В суд ответчиком доказательства исполнения обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» или ООО «Феникс» также не представлено. Возражений, относительно заявленных ООО «Феникс» исковых требований от ответчика не поступило.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого, суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании штрафа суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Кредит», за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,90 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день,

Оценивая условия кредитного договора и заявленную к взысканию сумму штрафа (19682,12 руб.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства (основной долг – 63200,00 руб.), суд приходит к выводу о том, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором, то есть истцом, а также банком, не принимались меры по взысканию задолженности. Просрочка ответчика имела место уже в период с 2014 года, когда банком, исходя из расчета, уже начислялась неустойка, при этом до передачи долга банк в суд с иском не обращался.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4252 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

        Взыскать с Мельниковой (Смородько, Лачила) Ю. О. (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014, образовавшуюся в период с 30.09.2014 по 26.10.2020, в размере 152 634 руб. 84 коп., в том числе: 63200,00 руб.- основной долг; 40277, 25 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 29475,47 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10000 руб. - штрафы; а также в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4252 руб. 70 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022.

Судья                             Е.А. Баранова