Решение по делу № 2-342/2024 (2-4675/2023;) от 22.03.2023

Дело № 2-342/2024

УИД 23RS0047-01-2023-002751-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            27 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Х. Г.о к НАО «Дорожно-строительное управление № 1» о возмещении материального ущерба.

установил:

Алиев Х.Г.О. обратился в суд с иском к НАО «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 632 325 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 492,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2022 на ул. Западный Обход 18 км+476М в г. Краснодар автомобиль КАМАЗ, г/н № под управлением Товченик Г.В. нарушил правила ПДД и столкнулся с автомобилем Ниссан Skyline г/н №, принадлежащий на праве собственности Алиеву Х.Г. (истцу). Собственником автомобиля КАМАЗ является ГКУ КК «Краснодаравтодор». Лицо владеющее автомобилем и страхующее ответственность является НАО «ДСУ-1». Полис страхования № АО «Согаз». 03.02.2023 для установления суммы ущерба ТС истец обратился за проведением независимой экспертизы. 03.02.2023 была направлена телеграмма ответчику о том, что он приглашается на независимую экспертизу ТС истца 07.02.2023. Телеграмма была вручена своевременно, однако ответчик не явился. В соответствии с подготовленным отчетом об оценке №009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 017 900 руб. 02.02.2023 страховая компания «Армеец» перечислила истцу страховую выплату в размере 385 575 руб. Таким образом, истцу для возмещения полной стоимости ущерба не хватает 632 325 руб. 28.02.2023 ответчику была вручена претензия о возмещении суммы ущерба. На момент подачи искового заявления от ответчика никаких предложений по мирному урегулированию вопроса не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Алиев Г.Х. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Арзамасцев С.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнения к нему, расходы по оплате судебной экспертизы просил взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Товченик Г.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 на <адрес> км+476М в г. Краснодар автомобиль КАМАЗ г/н № под управлением Товченик Г.В. нарушил правила ПДД и столкнулся с автомобилем Ниссан Skyline г/н №, под управлением Алиева Г.Х., принадлежащий на праве собственности Алиеву Х.Г.(истцу), что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Skyline, г/н № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Алиева Г.Х. была застрахована в СК «Армеец», истец обратился за страховой выплатой.

Установлено, что СК «Армеец» 02.02.2023 произвела страховую выплату истцу в размере 385 575 руб., что подтверждается справкой по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно экспертному заключению № 009 от 12.02.2023 эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 017 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку лицом, владеющим автомобилем КАМАЗ г/н № и страхующее ответственность является НАО «ДСУ-1», то указанное Общество самостоятельно должно нести материальную ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 070 от 22.11.2023, зафиксированные механические повреждения автомобиля «Nissan Skyline» г.р.з. - «№» соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 17.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Скайлайн, гос. номер №, составляет: без учета износа 1 063 700 руб.; с учетом износа 275 200руб.; рыночная стоимость а/м Ниссан Скайлайн, гос. номер №, составляет. 526 300 руб.; стоимость годных остатков а/м Ниссан Скайлайн, гос. номер №, составляет: 74 700руб.

Суд принимает заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 070 от 22.11.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, сумма материального ущерба составляет 66 025 руб. ((526 300 руб. (стоимость транспортного средства) - 74 700 руб. (стоимость годных остатков) - 385 575 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 025 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор поручения от 28.02.2023, согласно которому за составление претензии, искового заявления и направления в суд искового заявления вместе с документами, истцом оплачено 5000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о приглашении на осмотр транспортного средства при проведении независимой оценки в размере 492,67 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд считает необходимым, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 49 258 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в размере 66 025 руб., что составляет 10,44% от заявленных требований. За экспертизу ответчиком оплачено 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5484 от 13.11.2023.

При этом, суд принимает во внимание, что в основу решения положено экспертное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 070 от 22.11.2023, по результатам которого сумма материально ущерба, причиненного истцу, почти в 10 раз меньше от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с НАО «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу Алиева Х. Г.о сумму материального ущерба в размере 66 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 492,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 79 697 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 67 коп.

Взыскать с Алиева Х. Г.о в пользу НАО «Дорожно-строительное управление № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 258 (сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

    Судья: