Решение по делу № 8Г-17681/2023 [88-19481/2023] от 23.05.2023

УИД 36RS0002-01-2022-002944-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19481/2023, № 2-4110/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30 марта 2022 года вынесенного по обращению Петровой Надежды Михайловны,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от         28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО СК Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30 марта 2022 года о взыскании в пользу Петровой Н.М. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Заявитель полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен материальный ущерб другому имуществу помимо двух транспортных средств, а значит заявителю, обратившемуся в порядке прямого возмещения ущерба, было правильно отказано в его выплате и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Финансовый уполномоченный не принял данные доводы страховой компании, указав, что факт причинения ущерба иному имуществу (столбу) не подтверждается материалами дела. В связи с этим АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от           28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от      7 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении требований АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30 марта 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного № № от 30 марта 2022 года удовлетворено требование Петровой Н.М. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 года, вследствие действий Давыдова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Петровой Н.М. транспортному средству Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Петровой Н.М. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX                      № №.

22 декабря 2022 года Петрова Н.М. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

12 января 2022 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

18 января 2022 года АО СК «Армеец» отказало Петровой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что в результате ДТП причинен материальный ущерб другому имуществу (бетонному сооружению).

25 января 2022 года Петрова Н.М. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

11 февраля 2022 года АО СК «Армеец» отказалл Петровой Н.М. в удовлетворении претензионных требований.

Рассмотрев представленные заявителем и АО СК «Армеец» документы, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 26, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба третьим лицам в результате заявленного ДТП, суд пришел к выводу, что у АО СК «Армеец» имелись обязательные условия для удовлетворения требований Петровой Н.М. о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, следовательно, соблюдены условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, довод заявителя о том, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания виновника ДТП, так как повреждено иное имущество (бетонное сооружение), отклонил.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам. Причинение ущерба автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступления страхового случая, образует ответственность страховщика произвести страховую выплату по его обращению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили нарушение прав потерпевшего на страховое возмещение в порядке прямого возмещения вреда, и согласились с обоснованностью решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя, судебные инстанции на основе надлежащей оценки доказательств по делу, из которых с очевидностью следует, что контактное взаимодействие автомобиля с бетонным армированным фрагментом не указываете на причинение вреда иному имуществу, поскольку данный фрагмент не является вещью по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что у заявителя, застраховавшего риски ответственности потерпевшего, возникло обязательство по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи