Решение по делу № 2-1961/2015 от 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Пановой Н.С., Панову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «АК БАРС» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 01 марта 2013 года Банк предоставил заемщику Пановой Н.С. по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на до 28 февраля 2018 года, под поручительство Панова О.В. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Ежемесячное гашение кредита заемщиком не соблюдалось, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты. Поскольку обязательства, взятые на себя заемщиком не исполнялись, истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета (09.09.2014 г.) по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (<данные изъяты>% годовых), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Панова Н.С., Панов О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 марта 2013 года Банк предоставил заемщику Пановой Н.С. по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на до 28 февраля 2018 года, а Панова Н.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.14-19).

П. 3.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка при неисполнении заемщиком условий договора, в том числе и при нарушении сроков возврата кредита, предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, штрафы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 01 марта 2013 года между Банкоми Пановым О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек (п.1.2).(л.д.20-22)

На основании представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что ответчик допускал нарушение обязательств по возврату очередной части займа. Последний платеж произведен заемщиком Пановой Н.С. 21 октября 2013 года.

Как видно из представленных материалов, Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Пановой Н.С. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от 01 марта 2013 года (л.д.25). В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора ответчиками не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 19 сентября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>

Ответчики возражений относительно суммы задолженности не представили, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Панова Н.С. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и Пановой Н.С. подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за период с 09.09.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, разъяснив истцу право обратиться в суд с новым иском о взыскании с ответчиков процентов после фактического погашения задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Пановой Н.С., Панову О.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 марта 2013 года.

Взыскать с Пановой Н.С., Панова О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пановой Н.С., Панова О.В. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года