Решение по делу № 2-4128/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4128/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А.А. к ПАО «УАЗ», ООО «Автомаг» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.12.2012 года между мной и ООО «АлтайГАЗавтосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого я приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, шасси №, двигатель №, кузов № паспорт транспортного средства № №, комплектация комфорт, цвет кузова-амулет металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила 609000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 12.12.2012 года. Оплата произведена в полном объеме. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 100.000 км. пробега. При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля мной был выявлен ряд неисправностей. Я неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечению некоторого времени они проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности. На момент подачи претензии автомобиль также находился в технически неисправном состоянии: Сильно гудел задний мост; Бежал насос печки; Перетекло масло из КПП в РК; сильные стуки в рулевое колесо; рама покрылась ржавчиной; Первая передача включалась с трудом. Указанное исключало возможность эксплуатации автомобиля.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2500-1 17.02.2015 года мной в адрес ОАО «УАЗ» (в настоящий период ПАО "УАЗ"), как к заводу-изготовителю направлялась претензия к качеству приобретенного мною автомобиля с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 года № из-за наличия в автомобиле существенных недостатков; вернуть денежные средства, в размере стоимости нового автомобиля UAZ PATRIOT комплектации комфорт 2015 года производства – 739.990 рублей (стоимость на момент подачи претензии); вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере 32.250 рублей

24.02.2015года ОАО «УАЗ» получена претензия, что подтверждается сведениями с унциального сайта Почты России (https://www.pochta.ru).

Мои требования ответчиком не были удовлетворены. ОАО «УАЗ» дан ответ на претензию исх. № от 02.03.2015 года, согласно которого указывается о необходимости проведения проверки качества на автомобиле и в связи с этим просьба предоставить автомобиль на территорию дилерского центра в г. Самара.

21.03.2015 года мной были направлены копии документов по ремонту автомобиля, сервисной книжки, договора купли-продажи, акта технического состояния автомобиля запросу ОАО «УАЗ», что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2015 года, 27.03.2015 года ответчиком копии документов получены, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком дан письменный ответ исх. № от 22.04.2015 года согласно которого на основании Акта технического осмотра от 18.03.2015 года подтверждающего наличие существенного недостатка, ОАО "УАЗ" добровольно удовлетворяет требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, принимает автомобиль, компенсирует его стоимость на условиях, предложенных в "проекте Соглашения" с приложением соглашения об урегулировании претензии потребителя, в соответствии которым в п.3 планировалось ОАО "УАЗ" указать стоимость автомобиля согласно договора, также в ответе содержится отказ вернуть истцу денежные средства за установку дополнительного оборудования со ссылкой на свободное волеизъявление владельца и то, чтооно в необходимое оснащение автомобиля не входит.

25.04.2015 года мной в адрес ОАО «УАЗ», направлено дополнение к претензии 17.02.2015 года с возражениями относительно ответа на претензию с просьбой удовлетворить его требования.

05.05.2015 года ответчиком получено дополнение к претензии, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно ответу на претензию ОАО «УАЗ» исх. № от 22.05.2015 года, денежные средства за автомобиль ориентировочно будут перечислены 25.05.2015 года, составляющие уплаченную стоимость за автомобиль по договору купли- продажи, кроме того, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. Также указывается сдать по акту снятый с учета в подразделении ГИБДД автомобиль представителю ОАО "УАЗ" в г. Барнауле ООО "АвтоМаг". Претензия удовлетворена частично, а именно на его счет перечислено 614.00 рублей, из которых 5.000 рублей компенсацию морального вреда.

01.06.2015 года автомобиль им сдан, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2015 года.

30.05.2015 года мной в адрес ОАО «УАЗ», как к заводу-изготовителю направлено дополнение к претензии от 17.02.2015 года с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 года №; вернуть мне денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 160.990 рублей, учитывая, что на момент подачи дополнения к претензии стоимость такого автомобиля UAZ PATRIOT комплектации комфорт 2015 года производства 769.990 рублей, ему перечислено 614.000 рублей, из которых 5.000 рублей указано в качестве компенсации морального вреда; возместить убытки и вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере 32.250 рублей, установку автосигнализации на автомобиль 4.000 рублей, расходы на техническое обслуживание 35.450 рублей.

Согласно сведений с официального сайта ОАО «УАЗ» цена автомобиля марки UAZ PATRIOT комплектации комфорт – 829.990 рублей (по состоянию на 26.10.2015 года)

25.05.2015 года ему перечислено 614.000 рублей, из которых 5.000 рублей ответчиком в ответе на претензию указывается в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, мне причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат компенсации исходя из ст.ст. 13,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, данные расходы связаны с приобретением товара ненадлежащего качества: денежные средства, потраченные за установку газового оборудования на автомобиль в размере 32.250 рублей, установку автосигнализации на автомобиль 4.000 рублей, расходы на техническое обслуживание 35.450 рублей, итого 71.700 рублей.

Учитывая, что срок удовлетворения претензии истек, требования потребителя добровольно не удовлетворены в полном объеме, ответчиком допущено нарушение. Кроме того, действиями ответчика мне был причинен моральный вред, который я оценил, с учетом выплаты ответчиком 5.000 рублей в 35.000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ПАО «УАЗ» в его пользу 220.990 рублей в счет разницы между ценой автомобиля марки UAZ PATRIOT комплектации комфорт, убытки в размере 71.700 рублей, неустойку в размере 577.492 рублей 50 копеек, неустойку в размере 582.452 рублей, неустойку в размере 51.285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей, штраф в размере 769.459 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителей. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители истца Нестеров М.В., Нестерова О.В. в судебном заседании иск поддержали, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «АвтоМаг» Гайдуков А.П. в судебном заседании иск не признал, полагал, что они являются не надлежащими ответчика по делу, поскольку они не являются ни продавцом по делу, ни его изготовителем, с ними договор не заключался, от истца претензий к ним не поступало. Автомобиль брался для ответственного хранения для передачи в дальнейшем. В части требований к ПАО «УАЗ» оставляли принятие решения на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ГАЗтехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставив в суд письмо в котором иск не признали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что 18.02.2013 года между 12.12.2012 года между ним и ООО «АлтайГАЗавтосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, шасси №, двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, комплектация комфорт, цвет кузова-амулет металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила 609000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 12.12.2012 года.

Купля-продажа осуществлена в соответствии с требования договора. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в сумме 609.000 рублей.

Истец получил данный автомобиль. На момент получения претензий к продавцу по техническому состоянию, внешнему виду, комплектности автомобиля, покупатель не имеет.

Таким образом, стороны выполнили свои обязанности перед друг другом в полном объеме.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 100.000 км пробега. При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей.

Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечению некоторого времени они проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности.

На момент подачи претензии автомобиль также находился в технически неисправном состоянии: Сильно гудел задний мост; Бежал насос печки; Перетекло масло из КПП в РК; сильные стуки в рулевое колесо; рама покрылась ржавчиной; Первая передача включалась с трудом. Указанное исключало возможность эксплуатации автомобиля.

Факт ремонта автомобиля подтверждается: заказом-нарядом № №

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2500-1 17.02.2015 года им в адрес ОАО «УАЗ» как к заводу-изготовителю направлялась претензия к качеству приобретенного им автомобиля с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 года № из-за наличия в автомобиле существенных недостатков; вернуть денежные средства, в размере стоимости нового автомобиля <данные изъяты> комплектации комфорт 2015 года производства – 739.990рублей (стоимость на момент подачи претензии); вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере 32.250 рублей

24.02.2015 года ОАО «УАЗ» получена претензия, что подтверждается сведениями с унциального сайта Почты России (https://www.pochta.ru).

Его требования ответчиком не были удовлетворены. ОАО «УАЗ» дан ответ на претензию исх. № № 02.03.2015 года, согласно которого указывается о необходимости проведения проверки качества на автомобиле и в связи с этим просьба предоставить автомобиль на территорию дилерского центра в г. Самара.

21.03.2015 года им были направлены копии документов по ремонту автомобиля, сервисной книжки, договора купли-продажи, акта технического состояния автомобиля запросу ОАО «УАЗ», что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2015 года, 27.03.2015 года ответчиком копии документов получены, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком дан письменный ответ исх. № № от 22.03.2015 года согласно которого на основании Акта технического осмотра от 18.03.2015 года подтверждающего наличие существенного недостатка, ОАО "УАЗ" добровольно удовлетворяет требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, принимает автомобиль, компенсирует его стоимость на условиях, предложенных в "проекте Соглашения" с приложением соглашения об урегулировании претензии потребителя, в соответствии которым в п.3 планировалось ОАО "УАЗ" указать стоимость автомобиля согласно договора, также в ответе содержится отказ вернуть истцу денежные средства за установку дополнительного оборудования со ссылкой на свободное волеизъявление владельца и то, чтооно в необходимое оснащение автомобиля не входит.

25.04.2015 года истцом в адрес ОАО «УАЗ», направлено дополнение к претензии 17.02.2015 года с возражениями относительно ответа на претензию с просьбой удовлетворить его требования.

05.05.2015 года ответчиком получено дополнение к претензии, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно ответу на претензию ОАО «УАЗ» исх. № от 22.05.2015 года, денежные средства за автомобиль ориентировочно будут перечислены 25.05.2015 года, составляющие уплаченную стоимость за автомобиль по договору купли- продажи, кроме того, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. Также указывается сдать по акту снятый с учета в подразделении ГИБДД автомобиль представителю ОАО "УАЗ" в г. Барнауле ООО "АвтоМаг".

Претензия удовлетворена частично, а именно на его счет перечислено 614.000 рублей, из которых 5.000 рублей компенсацию морального вреда.

01.06.2015 года автомобиль им сдан, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2015 года.

30.05.2015 года им в адрес ОАО «УАЗ», как к заводу-изготовителю направлено дополнение к претензии от 17.02.2015 года с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 года №; вернуть ему денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 160.990 рублей, учитывая, что на момент подачи дополнения к претензии стоимость такого автомобиля UAZ PATRIOT комплектации комфорт 2015 года производства 769.990 рублей, ему перечислено 614.000 рублей, из которых 5.000 рублей указано в качестве компенсации морального вреда; возместить убытки и вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере 32.250 рублей, установку автосигнализации на автомобиль 4.000 рублей, расходы на техническое обслуживание 35.450 рублей.

Согласно сведений с официального сайта ОАО «УАЗ» цена автомобиля марки UAZ PATRIOT комплектации комфорт – 829.990 рублей (по состоянию на 26.10.2015 года)

25.05.2015 года ему перечислено 614.000 рублей, из которых 5.000 рублей ответчиком в ответе на претензию указывается в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании указанных обстоятельств суд делает вывод о наличии в товаре существенного недостатка (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. ст. 475, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства о том, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, в связи с чем, истец обращался с претензией к продавцу, указав, что неоднократное выявление в его автомобиле таких недостатков свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил вернуть деньги, однако его требование удовлетворено было частично.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из норм п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая, что требования в полном объеме добровольно не удовлетворены, также подлежит компенсации разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 220.990 рублей.

Согласно справке, выданной ООО «АлтайГАЗавтосервис» 03.12.2015 года автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска комплектации «Comfort», имеет на данный момент управленческий модификационный № комплектация «Comfort», рекомендованная стоимость данной модели на дату составлении составила 829.990 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд установил стоимость спорного автомобиля на момент подачи иска в данном размере.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости автомобиля, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В силу этого суд соглашается с данными доводами истца и взыскивает в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 220.990 рублей (разница между ценой товара, установленной договором – 609.000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 03.12.2015 года – 829.000 рублей).

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ред. Федерального закона от 25.10.2007 года N 234-ФЗ) гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что истцу были причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат компенсации исходя из ст.ст. 13,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, данные расходы связаны с приобретением товара надлежащего качества: денежные средства, потраченные за установку газового оборудования на автомобиль в размере 32.250 рублей, установку автосигнализации на автомобиль 4.000 рублей, расходы на техническое обслуживание 35.450 рублей, итого 71.700 рублей, и взыскивает их с ответчика, поскольку понесенные истцом затраты документально подтверждены.

Ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

1. Первая претензия была получена ответчиком 24.02.2015 года.

24.02.2015 + 10 дней = 06.03.2015 года.

25.05.2015 года ответчик выплатил истцу сумму по договору в размере 609.000 рублей.

С 06.03.2015 года по 25.05.2015 года прошло 80 дней.

Цена автомобиля на день добровольного частичного удовлетворения требований составляла 769.990 рублей 00 копеек.

769.990 : 100 х 80 = 615.992 рубля 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку всего за 75 дней, в размере 577.492 рубля 50 копеек и данную сумму суд считает необходимым взыскать.

2. С 26.05.2015 года по 26.10.2015 года (требование истца) прошло 153 дня.

220.990 : 100 х 153 = 338.114 рублей 70 копеек и данная сумма подлежит взыскания с ответчика, понизив её с заявленных 582.452 рублей 00 копеек

3. С 06.03.2015 года по 26.10.2015 года прошло 234 дня

39.450 : 100 х 234 = 92.313 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51.285 рублей 00 копеек и данную сумму подлежит взыскать с ответчика в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба ".

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2).

Ответчик хотя и заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, но не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки рассчитана судом исходя из действующего законодательства, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано.

Ответчик является юридическим лицом ведущим деятельность на автомобильном рынке и не выполнил свои обязательства по договору.

Суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки ущемляются, экономические интересы истца будут не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не снижать размер неустойки определенной судом.

Ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, однако мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела не приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не считает возможным уменьшить размер неустойки в силу данного положения закона.

Расчет штрафа: 577.492,5 + 338.114,70 + 51.285 + 220.990 + 71.700 + 5.000,00 : 2 = 632.291 рубль 10 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа по данному спору недопустимо, т.к. данный размер штрафа соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку снижение размера штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение ответчиком требований потребителя длительное время, размер штрафа более чем в два раза ниже размера иска, то каких-либо оснований для снижения размера штрафа доводы ответчика не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом учитывается компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению.

Согласно видам деятельности, определенным уставом, ответчик является профессиональным участником рынка автомобилястроения, соответственно, общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков выплаты сумм за некачественный товар. В приведенной связи, несоблюдение этих сроков, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Суд, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца, полагает взысканный судом штраф соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчики заявили в суде о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа, но не подкрепили свои доводы соответствующими доказательствами.

Суд считает, что интересы истца уменьшением штрафа ущемляются, экономические интересы истца будут не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не снижать размер штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что ответчиком истцу в счет возмещения морального вреда было уже возмещено 5.000 рублей, и считает необходимым понизить размер с заявленных 35.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 14.797 рублей 91 копейка, в которую входит как пошлина за материальный ущерб, так и за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кротова А.А. разницу в стоимости автомобиля в размере 220.990 рублей 00 копеек, понесенных убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 71.700 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требование потребителя в срок в размере 577.492 рубля 50 копеек, неустойку за разницу в стоимости автомобиля в размере 338.114 рублей 70 копеек, неустойку за неисполнение требований в части возмещения убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 51.285 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 632.291 рубль 10 копеек, всего: 1.896.873 рубля 30 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа –г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 14.797 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.12.2015 года.

СУДЬЯ :