Решение по делу № 1-60/2023 (1-1011/2022;) от 10.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-012580-54                 Дело № 1-60/2023

(1-1011/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 14 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Мишариной И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С., Архиповой Е.В., Журбенко Я.И.,

подсудимого Конюхова Е.О. и его защитников – адвокатов Микушевой С.В., Куликовой М.В.,

подсудимого Конюхова В.О. и его защитников – адвокатов Кабановой З.С., Володиной Н.В., Кобзаря Е.В.,

подсудимого Крулика Д.Б. и его защитника – адвоката Милановича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конюхова Владислава Олеговича, ... ранее судимого:

** ** ** ...;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Конюхова Евгения Олеговича, ... ранее судимого:

** ** ** ...

...

...

...

...

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крулика Даниила Борисовича, ... ранее судимого:

** ** ** ...

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Конюхов В.О. совершил: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (1); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (10); две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (4, 6); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (5); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (9); две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2, 7); пособничество в краже, то есть пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем (17).

Подсудимый Конюхов Е.О. совершил: четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества (13, 14, 15, 16); две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (4, 6); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (5); три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (8, 11, 17); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (12).

Подсудимый Крулик Д.Б. совершил пособничество в краже, то есть пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем (17).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 ** ** ** до 00:20 ** ** ** Конюхов В.О., находясь на территории ..., действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,945 грамма, то есть в значительном размере, после чего сверток с указанным наркотическим средством положил в левый карман куртки и незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере до момента изъятия, произведенного сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ** ** ** в период времени с 01:15 до 01:30 по адресу: ... (преступление 1).

Он же, Конюхов В.О., в период с 00:01 ** ** ** до 13:34 ** ** **, находясь у металлических гаражей, расположенных возле дома ... по ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил из пристройки между гаражами №... и №... принадлежащие Потерпевший №4 металлическую трубу стоимостью 6775 рублей 56 копеек и 7 металлических прутьев стоимостью 1326 рублей 22 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 9490 рублей 33 копейки (преступление 2).

В период с 13:34 до 20:00 ** ** ** Конюхов Е.О. и Конюхов В.О., находясь около территории, прилегающей к ..., действуя с корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №5 имущества. После этого, в вышеуказанное время, Конюхов Е.О. и Конюхов В.О., реализуя совместный преступный умысел, распределив между собой преступные роли, совместно прошли на территорию, расположенную у .... Дырнос ... ... откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №5 металлическую створку ворот стоимостью 1422 рубля, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего совместными преступными действиями причинили Потерпевший №5 материальный ущерб в указанном размере (преступление 4).

В период с 00:01 ** ** ** до 19:00 ** ** ** Конюхов Е.О. и Конюхов В.О., находясь у огороженной территории по адресу: ..., действуя с корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «...» имущества, хранящегося в ином хранилище по вышеуказанному адресу, распределили между собой преступные роли. После этого, в вышеуказанное время, Конюхов Е.О. и Конюхов В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения через проем в заборе незаконно проникли на огороженную территорию по вышеуказанному адресу, на территорию иного хранилища, откуда совместно тайно похитили принадлежащие ООО «...» 12 рам строительных лесов и 10 металлических кроватей, общей стоимостью 20280 рублей 16 копеек, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере (преступление 5).

В период с 14:00 ** ** ** до 11:20 ** ** ** Конюхов Е.О. и Конюхов В.О., находясь на территории ..., действуя с корыстной преступной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №5 имущества, хранящегося на территории около ..., распределили между собой преступные роли. После этого, в тот же период времени, находясь на территории около ..., Конюхов Е.О. и Конюхов В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №5 4 металлических уголка от ворот общей стоимостью 711 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере (преступление 6).

В период с 12:00 ** ** ** до 09:35 ** ** **, Конюхов В.О., находясь около ..., действуя тайно, с корыстной целью, спилил ножовкой соединявший с забором противокражный трос и похитил принадлежащие Потерпевший №9 2 металлические оконные решетки общей стоимостью 17388 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №9 значительный ущерб в размере 17388 рублей (преступление 7).

В период с 00:01 ** ** ** до 23:59 ** ** ** Конюхов Е.О., находясь около территории базы по адресу: ..., действуя тайно, с целью хищения, через проем в заборе незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанной базы, на территорию иного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 11 металлических труб диаметром 110 мм общей стоимостью 17327 рублей 42 копейки и 9 металлических труб 89 мм общей стоимостью 5788 рублей 35 копеек, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 ущерб в размере 23115 рублей 77 копеек (преступление 8).

В период с 18:00 ** ** ** до 08:00 ** ** ** Конюхов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, применил физическую силу, открыл входную дверь помещения мастерской по адресу: ..., после чего с целью хищения незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО26 ноутбук «...» с зарядным устройством стоимостью 8495 рублей, принадлежащие Потерпевший №10 роутер «...» стоимостью 4553 рубля 31 копейка, болгарку «... стоимостью 1619 рублей 46 копеек, лобзик «...» стоимостью 755 рублей 46 копеек, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №10 материальный ущерб в размере 6928 рублей 23 копейки и материальный ущерб ФИО26 в размере 8495 рублей (преступление 9).

В период с 00:01 ** ** ** до 23:59 ** ** ** Конюхов В.О., находясь возле ..., действуя с корыстной целью, открыл незапертую крышку багажника принадлежащего Потерпевший №11 автомобиля ..., откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №11 акустическую систему, состоящую из сабвуфера «...» стоимостью 4333 рубля 34 копейки и усилителя «...» стоимостью 5513 рублей 10 копеек, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №11 имущественный ущерб на общую сумму 9846 рублей 44 копейки (преступление 10).

В период с ** ** ** до ** ** ** Конюхов Е.О., находясь около огороженной территории по адресу: ..., действуя тайно, с целью хищения перелез через забор, незаконно проник на вышеуказанную территорию, на территорию иного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 металлические листы размерами 1м*2м, 2 металлических уголка 45*45, металлическую трубу 89 мм * 4000 мм общей стоимостью 1028 рублей 80 копеек, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1028 рублей 80 копеек (преступление 11).

Он же, Конюхов Е.О., в период с 00:01 ** ** ** до 09:30 ** ** **, находясь около гаражного бокса, расположенного у ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 колесных диска от автомобиля «...», общей стоимостью 16792 рубля 08 копеек, а также принадлежащие Потерпевший №2 6 металлических листов размером 1,5м*2м общей стоимостью 17791 рубля 87 копеек, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 17792 рубля 87 копеек и Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16792 рубля 08 копеек (преступление 12).

В период с 00:01 ** ** ** до 14:00 ** ** **, Конюхов Е.О., находясь около гаражного бокса у ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 6 металлических труб общей стоимостью 4260 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 4260 рублей (преступление 13).

В период с 11:30 до 11:57 ** ** ** Конюхов Е.О., находясь на территории возле ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ООО «...» 2 металлические оконные решетки общей стоимостью 1801 рубль, 1 металлическую дверную коробку стоимостью 604 рубля, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3383 рубля (преступление 14).

В период с 19:00 до 20:00 ** ** ** Конюхов Е.О., находясь около станции технического обслуживания «... расположенной в ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №8 6 автомобильных алюминиевых радиаторов охлаждения общей стоимостью 1611 рублей, 1 металлическую трубу диаметром 75 мм и длиной 1,5м, 1 гусеничный трак от трактора, 1 статор электромотора общей массой 0,066 тонн, общей стоимостью 1320 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №8 материальный ущерб в размере 2931 рубль (преступление 15).

В период с 13:34 до 20:00 ** ** ** Конюхов Е.О., находясь на территории по адресу: ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 части металлических ворот (створку и две половины рамы) общей стоимостью 3120 рублей 50 копеек, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 3120 рублей 50 копеек (преступление 16).

В период с 00:01 ** ** ** до 12:03 ** ** ** Конюхов Е.О., находясь в ..., предложил находящимся с ним Конюхову В.О. и Крулику Д.Б. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию, расположенную возле ..., попросив последних оказать ему содействие в переносе похищенного имущества от места совершения хищения в иное место с целью сокрытия предметов, добытых преступным путем для последующей их реализации, на что Конюхов В.О. и Крулик Д.Б. согласились. В вышеуказанный период времени Конюхов Е.О., реализуя преступный умысел, прибыл к территории базы по адресу: ..., где, действуя тайно, с целью хищения, через проем в заборе незаконно проник на вышеуказанную огороженную территорию, на территорию иного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 11 металлических труб диаметром 89 мм общей стоимостью 7074 рубля 65 копеек и 9 металлических труб диаметром 110 мм общей стоимостью 14176 рублей 98 копеек, вытащил через проем под забором похищенное с вышеуказанной территории и сложил возле нее. После чего Конюхов В.О. и Крулик Д.Б., во исполнение преступных намерений, в вышеуказанный период времени прибыли к территории базы по адресу: ... совместно с Конюховым Е.О. перенесли вышеуказанное похищенное имущество к гаражному массиву по адресу: ... целью хранения и последующей реализации похищенного имущества. Тем самым Конюхов В.О. и Крулик Д.Б. совершили пособничество в краже, то есть пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем. С места преступления подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Конюхова Е.О., Конюхова В.О. и Крулика Д.Б. потерпевшему Потерпевший №6 причинен материальный ущерб в размере 21251 рубль 63 копейки (преступление 17).

Государственным обвинителем в отношении Конюхова В.О. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 стоимостью 9490 рублей 33 копейки (преступление 2) исключен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», обвинение поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственным обвинителем в отношении Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (преступление 4) исключен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», обвинение поддержано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинителем в отношении Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (преступление 6) исключен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», обвинение поддержано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель из обвинения Конюхова Е.О. исключил хищение принадлежащей Потерпевший №3 системы видеонаблюдения стоимостью 13698 рублей 65 копеек (преступление 11), обвинение поддержано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Конюхова Е.О. по эпизоду в отношении имущества ООО «...» стоимостью 3383 рубля (преступление 14) поддержано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исключен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Государственным обвинителем по обвинению в отношении Конюхова Е.О. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (преступление 16) исключен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», обвинение поддержано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено уголовное преследование в отношении Конюхова В.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 стоимостью 462 рубля 06 копеек – преступление 3), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также прекращено уголовное преследование в отношении Конюхова Е.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «...» стоимостью 2369 рублей 88 копеек – преступление 18), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за Конюховым В.О. и Конюховым Е.О. признано право на реабилитацию.

Подсудимый Конюхов В.О. от дачи показаний в суде отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он подтвердил.

** ** ** около 22 часов он находился дома – в ..., совместно с Круликом Д.Б. распивал спиртные напитки. Он решил приобрести для собственного потребления наркотическое средство. Поскольку у него в пользовании был кнопочный телефон, он попросил у Крулика Д.Б. смартфон «... имеющий выход в сеть Интернет и около 22:10 через приложение «...» зашел в свой аккаунт под номером ..., через бот интернет-магазина «...» выбрал наркотическое средство «...» массой 1 грамм стоимостью 3100 рублей, после чего картой брата (Конюхова Е.О.) произвел оплату. Через 10 минут ему пришло сообщение с фотографией, описанием и координатами места расположения тайника-«закладки», находившегося в лесном массиве в м. ... возле малой объездной дороги. Он предложил Крулику Д.Б. проехать совместно с ним, не посвящая в свои планы. Доехав до нужного места, используя сотовый телефон Крулика Д.Б., он пошел в лес, где нашел сверток с наркотическим веществом, которое положил в карман одежды. Крулик Д.Б. в это время ожидал его на обочине. После этого он и Крулик Д.Б. пошли в сторону дома, по пути были остановлены экипажем полиции около 00 часов 20 минут ** ** **, доставлены по подозрению в незаконном обороте наркотиков в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с наркотическим веществом, приобретенный в интернет – магазине с целью потребления.

** ** ** около 11 часов он и его брат Конюхов Е.О. направились искать бесхозный металл по ..., разделились. Около дома ... по ... между двумя гаражами он увидел пространство, огороженное решетками с дверью из металлической решетки и навесным замком. Через отверстие в огороженном пространстве он увидел металлическую трубу и прутья, которые решил украсть. Он дернул замок входной двери, отчего дужка замка открылась, вошел внутрь помещения, где увидел большое количество металлоизделий. Понимая, что один не сможет все унести, он решил позвать Конюхова Е.О. Последнему он сказал, что металл никому не принадлежит, получил разрешение взять металл, на что брат согласился. Он и Конюхов Е.О. взяли металлическую трубу и 7 металлических прутьев, которые отнесли в пункт приема металлов в ..., где он все сдал за 1278 рублей, вырученные деньги потратил.

** ** ** около 13 часов он и Конюхов Е.О. находились в ..., искали материал для последующей сдачи в пункт приема. Проходя мимо ..., он увидел на территории три гаража. Территория была огорожена забором, ворота были открыты. Конюхов Е.О. предложил взять ворота и он согласился совершить хищение. Он и Конюхов Е.О. на территории взяли часть воротины, потащили в пункт приема металла «...», расположенный в .... По пути следования к пункту приема металла они встретили Крулика Д.Б., которого попросили помочь донести воротину, не сообщая о том, что металл украден. Втроем они донесли металлоизделие до пункта приема и сдали по его документам, получили деньги.

В ночь с ** ** ** на ** ** ** он и Конюхов Е.О. в районе ... искали металл для последующей сдачи в пункт приема. В районе магазина «...» он увидел огороженную территорию, на которой шла стройка. Камер видеонаблюдения на указанной территории не было. Конюхов Е.О. предложил ему зайти на территорию, чтобы посмотреть, есть ли металл и украсть его. На это предложение он согласился. Он и Конюхов Е.О. обошли забор, и через проем в заборе прошли на территорию с другой стороны, где увидели металлические кровати и рамы строительных лесов. Сначала они вынесли с территории базы кровати, а затем рамы лесов, все изделия вытаскивали под воротами базы. На расстоянии 50 метров от базы в снегу они спрятали украденные предметы. Поскольку пункт приема металлов ночью не работал, он и Конюхов Е.О. договорились вернуться за металлом в другой день. ** ** ** он и Конюхов Е.О. вернулись к базе, увидев около ворот мужчину. В этой связи они решили прийти за похищенным металлом в другой день.

** ** ** он и Конюхов Е.О. вышли из отдела полиции, Конюхов Е.О. предложил ему пойти на территорию по адресу: ..., чтобы забрать оставшиеся на базе металлические уголки, он согласился совершить хищение. Ворота на территорию базы были открыты. Он и Конюхов Е.О. прошли за базу, забрали крепления и совместно отнесли в пункт приема металла «... расположенный через дорогу от базы. За уголки они получили около 600 рублей.

** ** ** он прогуливался в районе ... в поисках металла. У ... он увидел бетонный забор, с обратной стороны которого, к арматуре забора с помощью противоугонного троса были прикреплены две металлические решетки. Он пошел домой, взял ножовку, вернулся к указанному месту. Около 02:00 ** ** ** он распилил трос, взял одну решетку и понес ее в сторону гаражного комплекса по ..., затем вернулся за второй решеткой и принес ее к первой. Распиленный противоугонный трос он выкинул рядом с забором. Обе решетки он спрятал под снег, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции и спросили про кражу металла, он сразу признался и впоследствии обе решетки выдал сотрудникам полиции.

** ** ** в вечернее время, он, Конюхов Е.О. и Крулик Д.Б. находились дома и вместе решили похитить металл с базы, где Конюхов Е.О. уже совершал хищение, договорившись, что Конюхов Е.О. найдет металл, а он и Крулик Д.Б. помогут металл дотащить. Около 22:00 Конюхов Е.О. ушел из дома и вернулся около 01 часа ** ** **, сообщил, что подготовил металл и спрятал его около базы по изготовлению поликарбоната, а металл необходимо спрятать до утра, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. Он, Конюхов Е.О. и Крулик Д.Б. вышли из дома и направились к базе по ..., где около забора находилось 20 металлических труб. Вместе они оттащили трубы в гаражный массив и ушли домой. Наутро Конюхов Е.О. и Крулик Д.Б. направились в гаражный массив, чтобы сдать вышеуказанные трубы в пункт приема, однако были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Около 10:40 сотрудники полиции забрали его из дома и доставили в отдел полиции

** ** ** около 22:30 он гулял по ... в поисках металла в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо промышленной зоны по адресу: ..., он увидел одноэтажное строение, куда решил проникнуть и украсть что-то ценное. Подойдя к строению, он дернул за ручку входной двери, после чего дверь открылась. Из помещения он похитил ноутбук, болгарку «...», лобзик, сотовый телефон и роутер. В последующем роутер он выкинул в снег, болгарку продал неизвестному ему лицу, остальные вещи отнес домой.

В середине ** ** ** он гулял по ... в поисках металла. Проходя по ..., он увидел в снегу автомобиль «...» в кузове темно-желтого цвета с приоткрытым багажником. Открыв багажник, он увидел, что внутри находятся сабвуфер и усилитель, которые отсоединил, вытащил из багажника и унес домой. На следующий день к ним пришли Свидетель №10 и .... Он передал сабвуфер и колонки Свидетель №10, намереваясь в дальнейшем получить от последнего 3000 рублей, при этом сказал, что акустическую систему ему подарил знакомый ...

Подсудимый Конюхов Е.О. от дачи показаний в суде отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он подтвердил.

В конце ** ** ** он проходил по ... и увидел огороженную территорию, на которой стояла водонапорная башня, была установлена система видеонаблюдения. Сначала он решил взять два металлических уголка и три металлических листа, 1 металлическую трубу и впоследствии вернуться за другим металлом. Взяв металл, он вынес его через деревянную калитку, сдал в пункт приема по адресу ... на сумму 660 рублей 80 копеек. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. ** ** ** он вернулся на участок, чтобы похитить часть металла, проник через деревянную калитку. Взяв три листа, он отнес их в пункт приема металла по вышеуказанному адресу, за что ему выдали 368 рублей.

** ** ** он прогуливался в ..., искал металл. Около расположенного возле строения ... гаража увидел 4 диска и 6 листов железа, которые решил украсть и сдать в пункт приема металла. После этого он вернулся домой и сообщил своему брату Владу (Конюхову В.О.), что ему отдали металл, который разрешили сдать в пункт приема металла, попросив Конюхова В.О. помочь перенести металл от гаража по адресу: ... соседнему гаражу. Около полуночи ** ** ** он и Конюхов В.О. пришли к указанному гаражу, обошли ангар, от которого оттащили 4 колесных диска и 6 металлических листов к другому ангару. Около 07 часов ** ** ** он через Крулика Д.Б. нашел водителя автомобиля для вывоза металла. Около 08 часов приехал автомобиль ... к гаражу, где он и Конюхов В.О. оставили металл. Он и Конюхов В.О. погрузили металл в автомобиль, после чего он и водитель отвезли металл в пункт приема в ..., где он на свой паспорт сдал похищенный металл и иной металл, в итоге получил 8000 рублей, из которых за похищенный металл ему заплатили около 4000 рублей. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

** ** ** он часто проходил около здания в ..., обратив внимание на трубы, которые лежали снаружи около гаража рядом с домом по вышеуказанному адресу. Осенью, когда ему понадобились денежные средства и он начал воровать металл, он вспомнил об этих трубах и решил их украсть. Он пришел к гаражу, стал перетаскивать трубы в сторону железной дороги, а затем по железнодорожным путям в сторону пункта приема металла по ..., где сдал похищенные трубы по своему паспорту, за трубы по весу более 150 кг он получил 2528 рублей, потратил их по своему усмотрению.

** ** ** около 12 часов он проходил возле огороженной территории промзоны по адресу: ..., зная, что в выходные дни на базе никто не работает и охраны нет, но при этом на базе есть различные металлоизделия. С целью хищения он перелез через кучи бетонных изделий и попал на базу, где увидел в куче металла металлическую дверь, которую просунул под ворота, после чего обошел забор, вытащил дверь из-под ворот и сразу же отнес в пункт приема металла по адресу: ..., где сдал дверь по своему паспорту за 800 рублей. После этого он вернулся на территорию базы, где подтащил под ворота две металлические решетки и металлическую дверную коробку, после чего обошел территорию и вытащил из-под ворот металлические решетки, которые отнес в пункт приема металла. Затем он вернулся, вытащил дверную коробку, которую отнес в тот же пункт приема металла. Полученные от сдачи металла денежные средства потратил на свои нужды.

** ** ** у него в гостях находился Крулик Д.Б. Желая употребить спиртное, на что у него не было денег, он решил украсть металл, который ранее видел около автомастерских, расположенных во дворах со стороны автозаправки по адресу: .... Крулику Д.Б. он сказал, что знакомые ему отдали за работу металл, который попросил помочь сдать. Около 19 часов он и Крулик Д.Б. подошли к автомастерским со стороны автозаправки .... Крулика Д.Б. он попросил постоять рядом с гаражами, а сам прошел к автомастерским, где под навесом одной из них нашел шесть алюминиевых радиаторов, металлическую трубу, гусеничный трак, блок электродвигателя, которые оттащил на 20 метров от автомастерских. Далее он позвал Крулика Д.Б., вместе с которым оттащил вышеуказанные предметы ближе к забору, после чего вдвоем отнесли металлическую трубу, гусеничный тракт, блок электродвигателя в пункт приема металла, где сдали похищенное по паспорту Крулика Д.Б., получив около 1300 рублей. На следующий день он и Крулик Д.Б. пошли сдавать автомобильные радиаторы, по пути в пункт приема металла их остановили сотрудники полиции.

** ** ** около 13 часов дня он и Конюхов В.О. в ... искали металл для последующей сдачи в пункт приема, шли мимо территории по адресу: ..., огороженной забором с открытыми металлическими воротами. Он и Конюхов В.О. зашли на указанную территорию, где с правой стороны около крайнего гаража он увидел металлические ворота и крепления к ним. Он предложил Конюхову В.О. похитить ворота, на что последний согласился. Он и Конюхов В.О. взяли часть воротины, которую потащили в пункт приема металла «...», расположенный в .... По пути они встретили Крулика Д.Б., которому сказали, что ворота нашли на улице. Крулик Д.Б. помог им донести до пункта приема часть ворот, за которую они получили 700 рублей, вырученные денежные средства потратили на продукты питания.

** ** ** около 18 часов он находился в ..., где встретил Крулика Д.Б. Решив сдать оставшиеся на территории ... металлические крепления, он убедил Крулика, что работает на базе и ему выдали заработную плату металлом, который попросил помочь сдать. Крулик согласился ему помочь, сказав, что заходить на территорию не будет. Он зашел на территорию, откуда вынес часть воротины, после чего вынес раму от ворот. После чего он и Крулик Д.Б. потащили эти изделия в пункт приема металла «...», расположенный в .... Он попросил сдать металл Крулика Д.Б., который его просьбу выполнил, за металл заплатили 3000 рублей.

В ночь с 30 на ** ** ** он и Конюхов В.О. находились в районе баз по ..., где искали металл для последующей сдачи в пункт приема. Территория неподалеку от магазина «...» была огорожена, но не оборудована камерами видеонаблюдения. Он предложил Конюхову В.О. зайти на территорию поискать и украсть металл, тот согласился. Он и Конюхов В.О. зашли на территорию базы в месте отсутствия забора, со стороны гаражей. После этого он увидел с левой стороны от входа на территорию базы разобранные металлические кровати и рамы строительных лесов, стоящие вдоль ограждения. Он и Конюхов В.О. перенесли кровати со стойками в количестве 10 штук и рамы строительных лесов в количестве 12 штук за территорию базы и спрятали в сугробах. ** ** ** около 13 часов он и Конюхов В.О. пришли за ранее украденным металлом, однако на территории базы увидели мужчин и решили вернуться за похищенным в другой день.

** ** ** во второй половине дня он решил похитить с территории базы по адресу: ... металлические изделия, предложил своему брату Конюхову В.О. зайти на территорию базы и забрать крепления, на что Конюхов В.О. согласился. После чего он и Конюхов В.О. прошли на территорию базы, забрали крепления и совместно отнесли в пункт приема металла «...», где Конюхов В.О. сдал металл по своим паспортным данным.

** ** ** около 01 часа он решил украсть металл с целью последующей продажи, вспомнив, что ранее проникал на территорию базы в доме ... по ... .... К базе он пришел около 01 часа 30 минут. Территория базы была огорожена забором, однако через отверстие под забором он залез на территорию, пошел в сторону, где видел металлические трубы, на расстоянии около 200 метров от забора. Часть труб в количестве 20 штук он вытащил за территорию через проем под забором, далее по одной трубе перетащил до гаражного массива по адресу: ..., сложил по правую сторону от оснований гаражей. После этого он отправился домой. ** ** ** около 09 часов к нему домой пришел ФИО22, которого он попросил найти автомобиль, чтобы перевезти украденные металлические трубы в пункт приема металла. ФИО22 нашел водителя, которого попросил приехать к .... Далее он и ФИО22 пошли встречать водителя. Когда машина приехала, он и ФИО22 погрузили в машину 20 труб, которые отвезли и сдали в пункт приема металла по адресу: ....

** ** ** вечером он, Конюхов В.О. и Крулик Д.Б. находились вместе при этом все знали о том, что накануне он украл трубы. Решив совершить кражу металла, он договорился с Конюховым В.О. и Круликом Д.Б., что он пойдет на базу и вытащит трубы, а Конюхов В.О. и Крулик Д.Б. будут его ожидать неподалеку, а впоследствии перетащат трубы от забора к гаражу. ** ** ** после полуночи он пришел на территорию базы, куда пролез через проем под забором и вытащил с базы 20 металлических труб, которые спрятал и пошел за Круликом Д.Б. и Конюховым В.О. Втроем они оттащили трубы к гаражам, где он ранее спрятал украденный металл. На следующий день он и Крулик Д.Б. направились к месту, где ранее спрятали трубы, чтобы сдать в пункт приема металла, однако по пути их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства ...

Подсудимый Крулик Д.Б. от дачи показаний в суде отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания о том, что ** ** ** вечером был в гостях у Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. Последний предложил совершить им кражу с той же базы, после чего было оговорено, что Конюхов Е.О. вытащит трубы с базы, придет за ним и Конюховым В.О. и вместе они перетащат и спрячут трубы в гаражном массиве. Конюхов Е.О. вытащил с базы трубы, после чего он, Конюхов Е.О. и Конюхов В.О. пошли к месту, где Конюхов Е.О. спрятал трубы и совместными усилиями перетащили трубы в гаражи. На обратном пути они увидели свет фар и спрятались за горой, где Конюхов Е.О. увидел три металлические трубы, которые Евгений предложил им украсть, но они отказались. На следующий день он и Конюхов Е.О. отправились в гаражный массив за трубами, однако по пути их остановили сотрудники полиции и сообщили о краже металлических труб, после чего он признался им в краже и указал место, где трубы были спрятаны ...

Вина подсудимого Конюхова В.О. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление 1) подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ... подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** около 22:00 он пришел в гости к Конюхову В.О., проживающему по адресу: ..., вместе с последним распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время Конюхов В.О. попросил у него сотовый телефон что-то посмотреть в интернете, поскольку у Конюхова В.О. был кнопочный телефон. Он дал свой сотовый телефон «...». Спустя время Конюхов В.О. предложил ему прокатиться в дачный сектор возле малой объездной дороги ..., однако для чего не сообщил, а он у Конюхова В.О. не спрашивал. Доехав до дачного сектора, Конюхов В.О. вновь попросил у него телефон, с которым пошел в лесной массив. Он остался дожидаться на обочине. Спустя время Конюхов В.О. вернулся к нему и они вместе направились в сторону .... Их задержали сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, что в лесу Конюхов В.О. искал «закладку», приобретение которой осуществил с его телефона. В ходе личного досмотра Конюхова В.О. в кармане куртки последнего нашли наркотическое средство ...

Свидетель ФИО12 А.В., инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** в 21:00 заступил на службу до 10:00 ** ** ** совместно с инспектором ФИО23 в автоэкипаже ... на патрульные участки №... и №.... Около 00:02 в районе ... они увидели двоих мужчин, которые вели себя подозрительно и по внешним признакам находились в состоянии опьянения. При остановке установлены личности мужчин, которыми являлись Конюхов В.О. и Крулик Д.Б., от которых запаха алкоголя не исходило, в связи с чем было принято решение о доставлении молодых людей в ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару для установления факта наркотического опьянения и проведения личного досмотра. В помещении ОП №... в присутствии понятых в ходе личного досмотра Конюхова В.О. в левом кармане куртки последнего был обнаружен сверток белого цвета. Конюхов В.О. сообщил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления ...

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в качестве понятого участвовал при проведении личного досмотра мужчины (Конюхова В.О.) в ночь с ** ** ** в ОП №1 УМВД России по .... Кроме него участвовал второй понятой. В ходе личного досмотра при досматриваемом был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты белого цвета, который после изъятия был упакован в бумажный конверт ...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого Конюхова В.О. в хищении имущества Потерпевший №4 стоимостью 9490 рублей 33 копейки) (преступление 2) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что пользуется гаражом, расположенным в гаражном массиве около .... Участок, на котором расположен его гараж, не находится в его собственности, как и участок между его гаражом и соседними гаражами. Правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок под гаражом у него и у его супруги нет. Пространство между его и соседним гаражом с двух сторон огорожено металлическим решетками, а сверху установлена крыша, на что не получено каких – либо разрешительных документов. Каких – либо разрешений использовать пространство между гаражами он не получал. Документов, содержащих сведения о назначении территории между гаражами, не имеется. Установкой решеток между гаражами он не занимался, лишь по договоренности с владельцем соседнего гаража установил замок на дверь решетки и стал хранить в указанном месте принадлежащие ему металлические изделия. Зимой (2021 года) ему позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что спугнул трех молодых людей, выносивших его железо. Подойдя к гаражу, он увидел сорванный с двери навесной замок и то, что из пространства между гаражами пропали металлическая труба, арматура и металлические листы. Он пошел в сторону, куда побежали молодые люди, по дороге нашел металлические листы. Когда он вышел к железной дороге, то увидел в 100 метрах от себя молодых людей, которые разбежались. Возвращаясь, он подобрал металлические листы, отнес их обратно и вызвал полицию. С сотрудником полиции он доехал в пункт приема металла, где обнаружил похищенную у него трубу и арматуру. Согласен с установленной стоимостью похищенного металла: металлической трубы в размере 6775 рублей 56 копеек, семи металлических прутьев - в размере 1326 рублей 22 копейки, трех металлических листов размерами 1,5 м х 1,0 м – в размере 1388 рублей 55 копеек. Ущерб в размере 9490 рублей 33 копейки для него является значительным, с учетом его пенсии в размере 18000 рублей, а также размера пенсии супруги в размере 21-22 тысячи рублей, при отсутствии у него и супруги иных источников дохода (... ** ** **, ** ** **)

Свидетель ... показал, что ** ** ** около 11:00 с братом Конюховым В.О пошли искать металл на ..., чтобы в последующем получить денежные средства. Они разделились. Спустя время к нему подошел Конюхов В.О. и сказал, что ему разрешили взять металл, который лежит в пристройке между двумя гаражами, куда они и проследовали. Конюхов В.О. открыл металлическую дверь в пристройку, на которой был навесной замок, при нем Конюхов В.О. замок не взламывал, а просто снял дужку. Из пристройки они взяли металлические изделия, которые отнесли в пункт приема металлов, расположенный в .... За сданный металл Конюхов В.О. получил денежные средства в размере 1278 рублей ...

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что под балконом его квартиры находится гараж, который находится в пользовании Потерпевший №4 (... ** ** **);

...

...

...

...

Вина подсудимых Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. в хищении имущества Потерпевший №5 стоимостью 1422 рубля (преступление 4) подтверждается также доказательствами, приведенными по преступлениям 6 и 16, а также следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №5 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду показал, что с ** ** ** для хранения строительного материала арендует три гаражных бокса по адресу: ..., территория огорожена забором, оборудованным воротами. На территории не ведется видеонаблюдения, охрана не осуществляется. Табличек о запрете входа на территорию не было. Прилегающая к гаражным боксам территория используется для хранения металлических изделий. Ему позвонил Свидетель №5, сообщив, что пропали лежавшие рядом с боксом железные ворота. При этом ворота были открыты, в том числе не использовался навесной замок ввиду наличия снега. ** ** ** он приехал к боксу и увидел, что отсутствуют ворота размерами 2,5м*2,5м и железная рама весом около 100 кг. Итого у него похищены: одна воротина весом 0,072 тонны стоимостью 1491 рубль, 4 уголка общим весом 0,037 тонны стоимостью 711 рублей, вторая воротина весом 0,061 тонны стоимостью 1251 рубль и рама весом 99 кг стоимостью 1990 рублей ...

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что его друг Потерпевший №5 арендует три гаражных бокса в ..., использует боксы как склад для своих строительных материалов. Территория, где расположены боксы, огорожена забором из профнастила, оборудованным воротами, которые не запираются, камеры видеонаблюдения не установлены, сторожа нет. На территории около забора стояли железные ворота с рамкой, распиленной на две части. ** ** ** он поехал на территорию боксов для ремонта своего автомобиля, увидел большое количество следов как на самой базе, так и ведущих от нее. Он увидел пропажу двух воротин, ранее стоявших у забора, уголки ворот в тот день были на месте. О пропаже воротин он сразу сообщил Потерпевший №5, находившемуся в .... В последующем, в конце новогодних праздников, Потерпевший №5 ему рассказал, что кто-то украл помимо воротин уголки ворот ...

Свидетель ... подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** возле здания «...» встретил Конюхова Е.О. и Конюхова В.О., которые несли в пункт приема металла фрагмент ворот - воротину. Конюховы попросили помочь, сообщив, что нашли металл на улице. Он помог Конюховым донести воротину до пункта приема металла, где Конюхов В.О. сдал металл по своим документам ...

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** в его смену в пункт приема металла несколько раз приходили Конюхов Е.О. и Крулик Д.Б., которые по паспорту Крулика Д.Б. сдавали две воротины и раму от ворот, что оформлено как сдача металла весом 61 кг, 42 кг, 55 кг, 76 кг, за что он выдал 1251 рубль, 862 рубля, 1128 рублей, 1491 рубль. В его смену ** ** ** в пункт приема металла приходили Конюхов Е.О. и Конюхов В.О., по паспорту Конюхова В.О. сдали уголки от ворот, за который получили 711 рублей ...

...

...

...

...

Вина подсудимых Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 стоимостью 711 рублей (преступление 6)) подтверждается вышеприведенными доказательствами по эпизоду кражи (преступление 4), ниже приведенными доказательствами по эпизоду кражи (преступление 16) и следующими доказательствами:

...

Вина подсудимых Конюхова Е.О. в хищении имущества Потерпевший №5 стоимостью 3120 рублей 50 копеек (преступление 16), подтверждается вышеприведенными доказательствами по эпизодам краж (преступления 4 и 6) и следующими доказательствами:

...

...

...

...

Вина подсудимых Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. в хищении имущества ООО «...» стоимостью 20280 рублей 16 копеек (преступление 5) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №6, директор и учредитель фирмы ООО «...», показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что фирма занимается строительством, использует базу по адресу: .... База огорожена по периметру забором, в котором имеются проемы. Вход на территорию базы осуществляется через ворота, свободного доступа к базе нет, сторож на базе не работает, видеонаблюдение на базе не ведется. В период с ** ** ** по ** ** ** фирма не работала ввиду выходных дней. ** ** ** около 13 часов он поехал проверить базу. По приезду за территорией базы в снегу, на расстоянии около 20 метров от забора, он обнаружил 12 стоек строительных лесов и 10 кроватей со стойками, которые ранее находились на огороженной территории базы, были накрыты брезентом. Рядом с базой проходило двое подозрительных парней. Общий вес похищенного с базы металла составляет около 300-400 кг. Он вызвал сотрудников полиции, похищенное было возвращено на территорию базы. Согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного в размере 20280 рублей 16 копеек ...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого Конюхова В.О. в хищении имущества Потерпевший №9 стоимостью 17388 рублей (преступление 7) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №9, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что у него в собственности имеются две металлические оконные решетки, прикрепленные с помощью троса к арматуре забора, около своего дома по адресу: .... ** ** ** около 04 часов утра он провожал супругу на работу и заметил, что пропали оконные решетки, взывал сотрудников полиции. В этот же день после обеда решетки ему были возвращены. Сумма причиненного ущерба в размере 17388 рублей является для него значительной, с учетом наличия у него инвалидности 3 группы, пенсии в сумме 21700 рублей, оплаты кредитов в размере 9000 рублей, коммунальных услуг в размере 7000 рублей ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вина Конюхова Е.О. в хищении принадлежащего Потерпевший №6 имущества стоимостью 23115 рублей 77 копеек (преступление 8) подтверждается доказательствами, приведенными по эпизоду преступления 17, а также следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №6, учредитель и директор ООО «...», показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что общество занимается строительной деятельностью и для нужд фирмы он арендует земельный участок по адресу: ..., который огорожен забором, вход и въезд на участок осуществляется через ворота. В расположенном на участке боксе хранятся инструменты. Годом ранее на личные денежные средства им были приобретены 40 труб длиной около 250 см, 20 труб диаметром 89 мм, 20 труб диаметром 110 мм, которые он привез на арендуемый участок и хранил. ** ** ** от ФИО25 он узнал, что с базы пропало 40 труб, о чем он сразу сообщил в полицию. В ходе осмотра в гаражном массиве за магазином «...» сотрудники полиции в районе котельной обнаружили 20 труб. С заключением эксперта он ознакомлен, с выводами согласен. Ущерб в размере свыше 5000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей, коммунальные платежи составляют около 8000 рублей ...

Свидетель ФИО25, инженер ООО «...», показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что база общества располагается по адресу: ..., территория огорожена забором, вход и въезд на территорию осуществляется через ворота. С ** ** ** на территории базы за строительными балками на земле под профнастилом лежало 40 металлических труб длиной около 2,5 метра диаметрами 89 см и 110 мм, которые приобрел руководитель организации Потерпевший №6 ** ** ** около 07 часов 30 минут он приехал на территорию базы и обнаружил следы волочения за территорию базы, следы обрывались на дороге. О происшедшем он сразу сообщил Потерпевший №6 Впоследствии сотрудниками полиции была обнаружена часть похищенных труб в количестве 20 штук в районе гаражей недалеко от базы ...

...

...

...

...

...

Вина подсудимых Конюхова В.О., Конюхова Е.О., Крулика Д.Б. в хищении кражи имущества Потерпевший №6 стоимостью 21251 рубль 63 копейки (преступление 17) подтверждается вышеприведенными доказательствами по эпизоду 8, а также следующими доказательствами:

...

...

Вина подсудимого Конюхова В.О. по эпизоду в хищении имущества Потерпевший №10 стоимостью 6928 рублей 23 копейки и в отношении имущества ФИО26 стоимостью 8495 рублей (преступление 9) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №10 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду показал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ... построил мастерскую, в которой занимался изготовлением памятников. Вместе с ним изготовлением памятников занимался Свидетель №9 ** ** ** он уехал с работы около 18:00, входные двери закрыл на замок. На следующий день, ** ** **, около 08:14 ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что в помещение мастерской проникли, похитили инструменты и ноутбук. По приезду он обнаружил пропажу из мастерской принадлежащих ему роутера «...», сотового телефона марки «...», болгарки марки «...», лобзика и ему не принадлежащего ноутбука. Ущерб от хищения для него не является значительным, поскольку совокупный доход его и супруги в месяц составляет 100000 рублей, размер трат на жизнеобеспечение семьи составлял 50000 рублей, размер аренды и коммунальных платежей составлял 20000 рублей. Все похищенное имущество, кроме болгарки было возвращено ...

Потерпевший ФИО26 суду показал, что является владельцем похищенного ноутбука марки «...», который он приобретал в 2011 году примерно за 30000 рублей. Ноутбук был в исправном состоянии. Он передал ноутбук Потерпевший №10 для безвозмездного пользования. Ущерб в размере 8495 рублей для него является незначительным. О пропаже ноутбука ему стало известно от Свидетель №9 ...

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что совместно с другом Потерпевший №10 около двух лет занимается изготовлением памятников в мастерской по адресу: .... ** ** ** он приехал на работу около 08:00 и обнаружил, что входная дверь в помещение не закрыта на замок, ригель замка был в положении «закрыто». В помещении он обнаружил пропажу болгарки, лобзика, роутера, сотового телефона и ноутбука. О произошедшем он сразу сообщил Потерпевший №10 ...

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого Конюхова В.О. в хищении имущества Потерпевший №11 стоимостью 9846 рублей 44 копейки (преступление 10) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №11, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль ... черно-желтого цвета, который он приобрел в ** ** **. В автомобиле была установлена аудиосистема из сабвуфера «...» и усилителя звука «...», приобретенные через сайт «...» за 10000 рублей. Автомобиль ... стоял у его дома. В начале ** ** ** он подошел к автомобилю и обнаружил пропажу усилителя и сабвуфера, при этом багажник был захлопнут, но не закрыт на замок. В полицию он сразу не обратился, поскольку посчитал, что в этом нет смысла и похищенное не найдут. С определенной экспертом стоимостью согласен в полном объеме. Ущерб в размере 9846 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых 24000 рублей уходит на погашение кредитных обязательств ...

Свидетель .... показал, что в середине ** ** ** он нашел дома усилитель звука и сабвуфер, его брат Конюхов В.О. ему сообщил, что указанную акустическую систему ему отдал его знакомый. Он спросил у Конюхова В.О., можно ли будет ее продать, на что последний ответил согласием. Через несколько дней к нему обратился брат Крулика Д.Б. – Свидетель №10, спрашивал про акустическую систему. Свидетель №10 согласился купить акустическую систему за 3000 рублей, после проверки на пригодность, после чего унес его на проверку ...

...

...

...

Вина подсудимого Конюхова Е.О. в хищении имущества ФИО27 стоимостью 1028 рублей 80 копеек (преступление 11) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3, индивидуальный предприниматель, генеральный директор ООО «...», подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем на его земельном участке по адресу: ..., огороженном металлическим забором и воротами, закрывающимися изнутри, временно складируются рассортированные строительные материалы, в том числе металлоизделия, используемые в ходе осуществления деятельности. Территория, с которой произошло хищение, предназначена для хранения. Возведение забора осуществлялось им, завершен процесс строительства был ** ** **. На земельном участке имеются водонапорная башня, сарай. Для осуществления охраны на территории участка были установлены камеры видеонаблюдения. В конце ** ** ** он приехал на участок по вышеуказанному адресу и увидел на территории силуэт человека, который скрылся в калитке, расположенной с противоположной стороны от входа на участок. При этом, подъезжая к территории, он слышал шум металла. После того, как он осмотрел территорию, то обнаружил, что пропали 6 металлических листов размерами 1*2 метра, выполненные из нержавеющей стали, новые уголки 45*45 мм длиной около 2х метров, труба диаметром 89мм длиной 4 метра, похищенный металл на балансе предприятия не состоит, в связи с чем оценивает по цене металлолома. Ничего из похищенного ему не вернули ...

Свидетель ФИО14 Ю.Д., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ** ** ** к нему обратился Потерпевший №3 с просьбой об установке на принадлежащем ему участке системы видеонаблюдения. На водобашне, расположенной на участке ФИО27 по адресу: ... он сначала установил систему видеонаблюдения с двумя камерами, позже летом 2021 года он установил третью камеру ...

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что согласно приемо-сдаточных актов ** ** ** Конюхов Е.О. сдавал в пункт приема металл весом 158 кг на 2528 рублей, ** ** ** на сумму 660 рублей 80 копеек, ** ** ** на сумму 368 рублей ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вина Конюхова Е.О. хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 16792 рубля 08 копеек и имущества Потерпевший №2 стоимостью 17792 рубля 87 копеек (преступление 12) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что он и Потерпевший №2 для осуществления ремонта автомобилей арендовали гараж – ангар площадью 480 квадратных метров по адресу: .... В ** ** ** ввиду ведения ремонтных работ он и Потерпевший №2 вынесли из гаража – ангара на улицу ранее приобретенный последним металл в количестве 5-6 листов. В двадцатых числах октября он поменял колеса на автомобиле «... и вынес на улицу принадлежащие ему 4 колесных усиленных стальных диска 16 радиуса в заводской краске для автомобиля ..., общей стоимостью 20000 рублей, и 2 колесных диска грузовой автомашины. Ежедневно он приезжал в гараж и видел, что вынесенный на улицу к воротам металл и диски находились на месте. ** ** ** около 11 часов он и Потерпевший №2 приехали в гараж и спустя время обнаружили пропажу с улицы листового металла и 4 колесных дисков. Они просмотрели видеокамеры на соседнем здании и увидели, что около 01 часа ** ** ** незнакомые люди переносили диски и листовой металл, которые спрятали за рядом стоящие автомобили, а в 08:50 ** ** ** на территорию гаража к месту складирования металла приехала и спустя 15 минут уехала автомашина .... Ему причинен ущерб на сумму 16792 рубля 08 копеек, который для него является значительным с учетом размера его ежемесячного дохода в размере 25000 рублей, получения дочерью пенсии в размере 13 тысяч рублей в связи с утратой кормильца, уплаты им алиментов в размере ? заработка, ежемесячного платежа по кредиту в размере 12000 рублей, трат на коммунальные платежи в размере 6800 рублей, а также ежемесячных трат на обеспечение семьи в размере 10000 рублей. Ничего из похищенного ему не вернули ...

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что с ** ** ** он и Потерпевший №1 для ремонта машин арендовали на его ИП гараж по адресу: ..., в котором хранился приобретенный металл. В ** ** ** в связи с проведением в гараже ремонтных работ были вынесены на улицу принадлежащие ему 6 листов металла и принадлежащие Потерпевший №1 колесные диски. ** ** ** в 11 часов он и Потерпевший №1 приехали в гараж, занимались своими делами. Ближе к обеду они обнаружили пропажу 6 листов металла и 4 дисков от автомобиля .... Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на соседнем здании, он увидел, что около 01 часа ** ** ** неизвестный ему мужчина осматривал территорию, после чего пришел с другим человеком. Около 08 часов утра на территорию заехала и спустя 15 минут уехала автомашина .... Пропавшие листы были стальными, размерами 1500*2000*4 мм, были покрыты тонким слоем ржавчины, часть приобретена им 5 лет назад, а 4 листа получены по бартеру полугодом ранее. Ему причинен ущерб на сумму 17792 рубля 87 копеек, который для него является значительным с учетом размера его ежемесячного дохода в размере 65000 рублей, ежемесячного платежа по кредиту в размере 18500 рублей, трат на коммунальные платежи в размере 5500 рублей, а также ежемесячных трат на обеспечение семьи в размере 10000 рублей. Листы металла были для него значимы, поскольку скапливались для восстановления ранее сгоревшего гаража, где он осуществлял хранение своего автомобиля ...

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что на принадлежащем ему автомобиле ... оказывает услуги грузоперевозки, выставил соответствующее объявление на сайте «...». ** ** ** около 08 часов ему поступил заказ на перевозку металла от дома ... полчаса он приехал на автомобиле ... на территорию по адресу: ..., которая не была охраняемой, любой человек имел доступ на данную территорию. Заехав на территорию, его встретил молодой человек, показал месторасположение металла. Далее к ним подошел еще один молодой человек и оказал помощь в погрузке металла в его автомобиль. Далее второй молодой человек ушел, а он и первый молодой человек вместе отвезли металл на базу приема металла по адресу: ..., где после выгрузки молодой человек рассчитался с ним за услуги перевозки ...

Свидетель ... показал о том, что ** ** ** около 21 часа к нему обратился Конюхов Е.О., сообщив, что получил в качестве вознаграждения за работу металл вместо заработной платы и попросил помочь загрузить металл в автомобиль. Около полуночи он и Конюхов Е.О. пришли к одному из ангаров по адресу: ..., перетащили к соседнему гаражу 4 колесных диска и 6 листов метла, на что затратили около получаса. Утром, около 08:30, по просьбе брата он пришел к указанному месту и помог погрузить металл в автомобиль ..., который был найден Конюховым Е.О. ...

Свидетель ... показал о том, что ** ** ** около 08 часов зашел в гости к Конюхову Е.О., который попросил у него телефон для звонка с целью поиска автомобиля для перевозки груза. Около 10 минут Конюхов Е.О. звонил кому – то с его телефона ...

...

...

...

...

...

...

...

Вина Конюхова Е.О. в хищении имущества Потерпевший №7 стоимостью 4260 рублей (преступление 13) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №7, подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду пояснил, что в 20-х числах ** ** ** в дар ему достались металлические трубы в количестве 14 штук, из которых 6 труб были диаметром 82 мм и длиной 2,5-3 метра, 4 штуки покрыты краской черного цвета. Из труб он планировал в качестве подарка сделать забор своему знакомому и сложил трубы возле ангара на улице с правой стороны у входа, облокотив о стену. ** ** ** около 14:00 он обнаружил пропажу 6 труб, после чего сразу стал ездить по пунктам приема металла, чтобы найти трубы, предположив, что трубы украли для последующей сдачи как лома. ** ** ** он обнаружил похищенные трубы в пункте приема металла в ..., после чего обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости труб в размере 4260 рублей согласен. Все похищенное ему вернули ...

Свидетель Свидетель №11, мастер ООО «... показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в начале ** ** ** в организацию приехал молодой человек, прошелся по территории и указал на частично окрашенные трубы, лежащие на земле, пояснив, что трубы принадлежат ему ...

...

...

...

...

Вина Конюхова Е.О. в хищении имущества ООО «...» стоимостью 3383 рубля (преступление 14) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО32, генеральный директор ООО «...», показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что у предприятия имеется производственная база по адресу: .... Территория базы огорожена железобетонным забором с металлическими воротами, вход на территорию осуществляется через калитку, на территории базы установлены камеры видеонаблюдения. На территории базы складируются различные металлические предметы. ** ** ** ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ** ** ** кто-то проник на территорию базы и украл принадлежащие обществу 2 металлические решетки, металлическую дверь с коробом, а также пытались похитить дверную коробку и 2 металлические решетки. После просмотра видео с камер наблюдения Свидетель №2 сообщил ему, что на территорию проник молодой человек, который и украл вышеуказанные предметы. Указанные предметы ранее использовались как изделия на различных объектах, после ремонта были демонтированы и завезены на базу для дальнейшего использования. Сумма ущерба составила 3383 рубля ...

Свидетель Свидетель №2, генеральный директор ООО «...», заместитель директора ООО «...», подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал суду о том, что ООО «...» и ООО «...» осуществляют свою деятельность на территории базы по адресу: .... ** ** ** около 07 часов водитель ООО «...» ФИО12 А.Н. приехал на базу, обнаружив под въездными воротами дверную коробку, о чем сообщил ему. Он приехал на базу около 07 часов 20 минут и увидел под въездными воротами металлическую дверную коробку. Он и ФИО12 открыли калитку, прошли на территорию базы, обнаружив на снегу следы обуви и поняли, что на базу кто-то проник. Далее при просмотре записи видеонаблюдения он увидел, что на территорию базы проник человек, который похитил с базы металлическую дверь, протащив дверь под воротами и с дверью направился в сторону ..., после чего вернулся и аналогичным способом вытащил с базы 2 металлические решетки и дверную коробку. С сотрудниками полиции он и водитель доехали до металлобазы, где опознали похищенные металлические изделия ...

Свидетель ФИО12 А.Н. суду показал, что работает водителем ООО «...», которое располагается по .... ** ** ** он находился на рабочем месте, приехал на территорию и увидел, что лежит металлическая дверная коробка возле забора. Далее он зашел на территорию и увидел, что там все перевернуто, отсутствовали металлические оконные решетки и полотна. Об увиденном он сразу сообщил заместителю директора, который приехал и вызвал полицию. Он с сотрудниками полиции просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было запечатлено, как человек перетаскивал металл, затем вытаскивал его с территории и ушел (...);

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что в конце ** ** ** Конюхов Е.О. в его смену сдал в пункт приема металла дверную коробку, металлическую дверь и 2 решетки, все это принес в дневное время в несколько заходов. Конюхова Е.О. сдавал металл несколько раз: очередность сдачи он не помнит, сдавал 49 кг на сумму 9814 рубль, 90 кг на сумму 1801 рубль, 30 кг на 601 рубль. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сданные подсудимым металлические предметы были ворованные, их изъяли и передали на ответственное хранение его коллеге ФИО28 ...

Свидетель ФИО28, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его смену в пункт приема металла ООО «...» по адресу: ... приехали сотрудники полиции с мужчиной, у которого украли металл, произвели осмотр пункта приема металла. В ходе осмотра территории была найдена дверная коробка, металлическая дверь и 2 оконные металлические решетки. Участвовавший в осмотре мужчина пояснял, что эти вещи были украдены с его территории, уверенно предметы опознал. Сотрудники полиции изъяли вышеуказанные предметы и отдали ему на ответственное хранение ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вина Конюхова Е.О. в хищении имущества Потерпевший №8 стоимостью 2931 рубль (преступление 15) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №8 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что он и его знакомые арендуют 3 бокса по адресу: .... В ходе ремонта автомашин остаются запчасти, которые он складывает под навес рядом с входной дверью в СТО, в трех метрах от входной двери, то есть запчасти находятся на улице без какого-либо присмотра. ** ** ** около 10:30 он пришел на свое рабочее место и обнаружил пропажу металлической трубы диаметром 75 мм длиной 1,5 метра, гусеничного трата от трактора Т-4, статора электромотора и 6 автомобильных радиаторов охлаждения. Он сразу же пошел в ближайший пункт приема металла – ООО «...», где на территории увидел похищенные у него металлическую трубу, гусеничный трат, статор электромотора. В последующем все пропавшее имущество ему было возвращено ...

Свидетель ... подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** находился в гостях у Конюхова Е.О., который сообщил, что последнему отдали металл, который можно сдать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты. Конюхов Е.О. сказал, что металл находится возле автосервисов по ... часов ** ** ** он и Конюхов Е.О. подошли к мастерским во дворах, неподалеку от автозаправки в .... Конюхов Е.О. попросил его подождать и куда-то ушел, а через 5 минут вернулся и сказал, что недалеко от мастерских приготовил кучу металла, которую нужно перенести. Он пошел помогать Конюхову Е.О., полагая, что последнему металл разрешили взять. Подойдя к куче металла, он увидел 6 радиаторов, блок электродвигателя, металлическую трубу и гусеничный тракт. Блок от двигателя он и Конюхов Е.О. повесили на металлическую трубу, вдвоем на плечах отнесли в сторону от автосервиса, положили на снег. После этого вернулись к месту, где Конюхов Е.О. сложил металл, взял по три автомобильных радиатора. Далее двумя заходами они отнесли металл к пункту приема металла по адресу: ..., а радиаторы оставили на месте, так как перед сдачей их нужно было разобрать до закрытия пункта приема металла, чего они сделать не успевали. По его паспорту в пункт приема были сданы за 1300 рублей металлическая труба, корпус электродвигателя и гусеничный трат. На вырученные деньги Конюхов Е.О. купил продукты и спиртное. ** ** ** около 11 часов он и Конюхов Е.О. пошли за оставленными радиаторами, чтобы сдать в пункт приема металла. Когда он и Конюхов Е.О. шли с радиаторами в руках в пункт приема металла, их остановили сотрудники ППС и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ...

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** около 19:51 в пункт приема металла пришли Конюхов Е.О. и Крулик Д.Б., являющиеся постоянными ломосдатчиками, принесли металлическую трубу, гусеничный трак и статор электомотора, общим весом 72 кг, за что он выдал денежные средства на сумму 1367 рублей. Металл сдавался по паспорту Крулика Д.Б. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что сданный Круликом Д.Б. и Конюховым Е.О. металл был ворованный. Сотрудники полиции вышеуказанные предметы изъяли ...

...

...

...

...

...

...

...

Выше судом не приведено содержания иных доказательств, представленных суду в обоснование обвинения Конюхова В.О. в хищении имущества Потерпевший №4 стоимостью 462 рубля 06 копеек, в обоснование обвинения Конюхова Е.О. в хищении принадлежащей Потерпевший №3 системы видеонаблюдения стоимостью 13698 рублей 65 копеек (в том числе показаниям подсудимого Конюхова Е.О. и сотрудника полиции ФИО29), в обоснование обвинения Конюхова Е.О. в хищении имущества ООО «...» стоимостью 2369 рублей 88 копеек, а также не приводится им соответствующей оценки ниже, поскольку государственным обвинителем реализованы полномочия, предоставленные ч. 7 ст. 246 УПК РФ об отказе от обвинения, а статьей 252 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимых по всем преступлениям проверено судом. Присутствие подсудимых в местах совершения преступлений, даты и время преступлений, вид и размер изъятого у Конюхова В.О. наркотического средства, перечень и стоимость похищенного имущества защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Изъятие наркотического средства у Конюхова В.О. осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Действия по изъятию предметов соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие информации, зафиксированной в соответствующих протоколах изъятия ..., проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Умысел подсудимого Конюхова В.О. на приобретение и хранение наркотиков был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом в отношении подсудимого не было инициировано ОРМ, сотрудники полиции наблюдали за местностью, при этом поднятие «закладки» Конюховым В.О. производилось вне наблюдаемого оперативными сотрудниками участка местности.

Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а заключения государственных экспертов – также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого Конюховым В.О. для личного употребления без цели сбыта, установлен заключением судебного эксперта №... ...). С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта «в значительном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производного N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) составила 0,945 грамма, то есть превысила 0,2 грамма и не превысила 1 грамма.

Суд считает обоснованным выбор экспертами – оценщиками методик, в том числе коэффициентов, степени износа, что производилось с учетом определения состояния объектов оценки.

Приведенные потерпевшим Потерпевший №10 доводы о несогласии с заключением судебного эксперта №... от ** ** ** ... в части стоимости болгарки «...» не указывают о допущенных при производстве экспертизы нарушениях. Выбор применяемой методики исследования входит в компетенцию эксперта. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на представленных в деле сведениях об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, что позволило объективно определить рыночную стоимость объекта исследования. При этом несогласие потерпевшего с выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Мнение же потерпевшего о стоимости болгарки в большем размере не основаны на каких – либо расчетах, в том числе на основе документов. Поэтому суд отвергает доводы потерпевшего и признает экспертное заключение допустимым доказательством и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №257-22 от 18.05.2022 о том, что рыночная стоимость болгарки «...» с учетом износа на момент совершения преступления составляла 1619 рублей 46 копеек.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовного дела, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей. Сотрудники полиции и понятые ранее с подсудимыми знакомы не были, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны, взаимно согласуются, а также согласуются с протоколами следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным иными доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания самооговором показаний подсудимых Крулика Д.Б., Конюхова В.О. и Конюхова Е.О.

Показания, данные Круликом Д.Б., Конюховым В.О. и Конюховым Е.О. на стадии предварительного расследования, были даны ими в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимые ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяли протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимых не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимыми под принуждением, либо в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования (показаниям Конюхова Е.О. о самооговоре в хищении системы видеонаблюдения, принадлежащей Потерпевший №3, под воздействием обещаний оперативных сотрудников о подкупе, суд оценки не дает по вышеизложенным мотивам (отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части и установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства). Оглашенные показания Крулик Д.Б., Конюхов В.О. и Конюхов Е.О. в суде подтвердили.

В связи с вышеизложенным судом не установлено оснований для признания показаний Крулика Д.Б., Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. на предварительном расследовании недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимых суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства (преступление 1), суд приходит к следующему.

** ** ** подсудимый Конюхов В.О. с использованием сотового телефона Крулика Д.Б. заказал и оплатил наркотическое средство, получив координаты «закладки», к месту расположения которой прибыл на автомобиле такси, после чего взял «закладку» с наркотическим средством, то есть приобрел наркотик, который хранил при себе, пронеся от места поднятия «закладки» до обочины, где его ожидал Крулик Д.Б., после чего продолжал ходить при себе в пути следования от окраин в сторону центра города, однако был остановлен полицейскими. Сотрудники полиции, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, остановили Конюхова В.О. и Крулика Д.Б. в ночное время в малолюдном месте, при наличии признаков опьянения и отсутствия запаха алкоголя, имели обоснованные подозрения о нахождении при Конюхове В.О. и Крулике Д.Б. наркотиков, в связи с чем для проверки молодых людей на причастность к незаконному обороту наркотических средств Конюхова В.О. и Крулика Д.Б. доставили в отдел полиции, где был произведен личный досмотр последних с участием понятых. В ходе личного досмотра у Конюхова В.О. был изъят сверток с наркотическим веществом.

Учитывая представленную совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей и подсудимого, данные визуальных осмотров и экспертиз, учитывая сведения об употреблении подсудимым Конюховым В.О. наркотиков, суд приходит к выводу о том, что производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,945 грамма, извлеченное Конюховым В.О. из «закладки», было изъято и хранилось последним до момента изъятия в целях собственного потребления. Конюхов В.О. завладел указанным наркотическим средством, то есть приобрел его, имел возможность наркотиком распорядиться, осуществлял хранение наркотика, при этом по смыслу закона не влияет на квалификацию содеянного то, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Подсудимый имел возможность употребить наркотик на месте, однако хранил наркотик, переместив его от места обнаружения в лесной местности до места остановки сотрудниками полиции на дороге. Изъятие наркотика из места его обнаружения осуществлялось вне наблюдения со стороны сотрудников полиции.

Оценивая фактические обстоятельства дела, содержание письменных документов, суд не находит оснований для признания действий Конюхова В.О. явкой с повинной. На момент задержания подсудимый не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, был задержан и принудительно доставлен в отдел полиции в связи с конкретным подозрением – в незаконном обороте наркотических средств.

Подсудимый Конюхов В.О. добровольно и окончательно не отказался от преступной деятельности по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Конюхова В.О., не установлено; мер по добровольной выдаче наркотика им не предпринималось.

Поэтому действия Конюхова В.О. подлежат квалификации как оконченное преступление.

Вместе с тем, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления поведение Конюхова В.О., признавшегося в ходе проведения личного досмотра о наличии при нем наркотика, местонахождении наркотика (в левом наружном кармане куртки), дававшего подробные и последовательные изобличающие объяснения и показания об обстоятельствах заказа, оплаты, поднятия, хранения наркотического средства, то есть подробно рассказывавшего о значимых для своевременного и полного разрешения дела обстоятельствах, с учетом участия в проведении проверки показаний на месте. В данном деле поведение подсудимого суд расценивает как представление правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения Конюховым В.О. имущества Потерпевший №4 стоимостью 9490 рублей 33 копейки (преступление 2), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов В.О. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими Потерпевший №4 металлоизделиями (металлической трубой, 7 металлическими прутьями, металлическими листами), обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9490 рублей 33 копейки (6775,56 + 1326,22 (7*189,46 копеек)+ 1388,55 (3*462,85). С учетом представленных потерпевшим сведений о его составе семьи и имущественном положении (в том числе размере пенсии и пенсии его супруги), сведений о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд также учитывает внешний вид потерпевшего, одетого скромно и без каких – либо изысков, характер изложения потерпевшим информации, поведение потерпевшего на месте (незамедлительно после получения сообщения соседа о проникновении направившегося догонять преступников), что убеждает в значимости похищенного для потерпевшего, искренности показаний потерпевшего о том, что в результате преступления ему был причинен значительный ущерб.

Подсудимый Конюхов В.О. осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевший хоть и предпринимал возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно. Суд принимает во внимание действия Конюхова В.О., которые указывали о тайности изъятия им металлоизделий из проема между гаражами. Подсудимый изымал металлоизделия целенаправленно, незаметно для их собственника, то есть изъятие осуществлялось тайно.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым В.О. инкриминируемого хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 стоимостью 1422 рубля (преступление 4), суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** Конюхов В.О. и Конюхов Е.О., находясь около территории по адресу: ... договорились о хищении металлоизделий, принадлежащих Потерпевший №5, после чего, действуя совместно и согласованно, взяли часть ворот (одну воротину), тайно похитили ее, осуществив перемещение в пункт приема металла, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Определяя стоимость предмета хищения, суд принимает во внимание описательную часть заключения эксперта о средней стоимости 1 кг металла в размере 19 рублей 75 копеек, то есть стоимости металлоизделия массой 72 кг как лома в размере 1422 рубля 75 копеек (72*19,75), что хоть и ниже полученного подсудимыми незаконного вознаграждения в размере 1491 рубль (как лома), но улучшает их положение, а потому, при наличии сомнений, толкуется судом в пользу подсудимых.

Тем самым установлено, что Конюхов В.О. и Конюхов Е.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №5 стоимостью 1422 рубля, обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенным имуществом подсудимыми, последующее поведение подсудимых.

Суд считает преступление оконченным, поскольку часть ворот была изъята и подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение части ворот, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. При этом они заранее договорились о том, каким образом они будут осуществлять изъятие и транспортировку и как распорядятся чужим имуществом. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении хищения, состоящего из действий, объединенных едиными преступными намерениями. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели.

Суд приходит к выводу, что в данном случае действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых Конюховым В.О. и Конюховым Е.О. образуют соучастие. Суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает во внимание действия Конюхова В.О. и Конюхова Е.О., которые указывали о тайности изъятия ими металлоизделия. Подсудимые изымали металлоизделие целенаправленно, незаметно для их собственника, убедившись, что их действия не будут обнаружены. В силу поведения подсудимых изъятие осуществлялось тайно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Конюхов В.О. и Конюхов Е.О. инкриминируемого тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и их вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества ООО «...» стоимостью 20280 рублей 16 копеек (преступление 5), суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** Конюхов В.О. и Конюхов Е.О., находясь около огороженной территории по адресу: ..., договорились о хищении металлоизделий, для чего стали обходить бетонное ограждение, приискивая место, через которое возможно попасть на вышеуказанную территорию, после чего нашли такое место и незаконно, без разрешения арендатора земельного участка (собственника имущества) проникли на территорию, где в отдельно отведенном месте нашли стойки строительных лесов и кровати, после чего, действуя совместно и согласованно, донесли имущество до ворот, под которыми просунули металлоизделия, после чего вылезли за пределы вышеуказанной территории и унесли металлоизделия в иное место, расположенное неподалеку от территории базы, то есть тайно похитили изделия. При этом не имеет правового значения тот факт, что подсудимые не сдали металлоизделия в пункт приема металла в тот же день (** ** **), а спрятали в снегу в снегу на удалении от базы (что было обусловлено временем работы соответствующего пункта приема и наступлением праздничных дней, в силу чего подсудимые незамедлительно не сдали металл) и имущество впоследствии было возвращено потерпевшему, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд учитывает, что похищенное было обнаружено спустя более суток с момента хищения (** ** **). Неполучение преступного дохода не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми как оконченного преступления. В этой связи суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия были изъяты и подсудимые имели реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Определяя стоимость предметов хищения, суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что рыночная стоимость рам строительных лесов в количестве 12 штук составляла 4280 рублей 16 копеек, 10 кроватей - 16000 рублей. Тем самым установлено, что Конюхов В.О. и Конюхов Е.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом ООО «...» общей стоимостью 20280 рублей 16 копеек (16000+4280,16), обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенным подсудимыми, последующее поведение подсудимых.

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение лесов и кроватей, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. При этом они заранее договорились о том, каким образом они будут осуществлять изъятие и транспортировку и как распорядятся чужим имуществом. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении хищения, состоящего из действий, объединенных едиными преступными намерениями. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых Конюхова В.О. и Конюхов Е.О. образуют соучастие. Суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения имущества ООО «...» стоимостью 20280 рублей 16 копеек «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом учитывает следующее. Не оспаривается сторонами и следует из показаний директора ООО «...» Потерпевший №6, что указанное общество осуществляет строительную деятельность, при этом два производственных помещения используются для хранения инструментов и стройматериалов, огороженная территория используется для складирования различных металлоизделий и стройматериалов. Не оспаривается сторонами и установлено протоколами осмотров и показаниями Куликова С.С. то, что территория огорожена забором с воротами, закрывающимся на замок, свободный доступ на территорию отсутствует. Кроме того, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра (...) по правую сторону от ворот, через которые осуществляется въезд на базу, установлена специальная табличка, из содержания которой следует, что территория охраняется системой видеонаблюдения. При этом не имеет значения тот факт, что в действительности видеонаблюдение не велось, поскольку размещение соответствующей таблички несло определенную цель – обозначить соответствующим образом установленный режим охраны и предотвратить незаконные намерения каких – либо третьих лиц проникнуть в хранилище. Не оспаривается сторонами, а также сообщено подсудимыми и потерпевшим, что с территории базы было похищено строительное оборудование (строительные леса), а также кровати, которые хранились в специально отведенных местах и в специальных условиях (были накрыты березентом). Из показаний подсудимых как на следствии, так и в суде, следует, что они проникали на территорию не ординарным способом (через ворота), а путем преодоления соответствующей преграды. Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что собственником имущества было организовано временное хранение имущества и принимались соответствующие для обеспечения сохранности имущества меры – как для защиты от воздействия неблагоприятных климатических условий, так и для защиты от посторонних лиц. Представленными письменными материалами подтверждена законность использования как зданий, так и земельного участка одним лицом (ООО «...» в лице Потерпевший №6), то есть режим использования территории мог быть установлен и был установлен именно потерпевшим.

Участок территории, на котором хранилось строительное оборудование и иные предметы, был специально выделен собственником имущества (одновременно арендатором) для складирования и хранения ценного имущества, и которое так или иначе охранялось. Вопреки доводам защиты, в данном случае являлась иным хранилищем не вся огороженная территория земельного участка, а специально отведенная (обособленная) часть территории.

На основании совокупности доказательств установлено, что похищенное имущество было изъято со специально отведенной для хранения материальных ценностей обособленной площадки, расположенной на участке территории, огороженной забором и имевшей запираемые ворота. Не свидетельствует о несоответствии участка огороженной территории признакам понятия «хранилище» и то, что часть территории не была огорожена забором, поскольку данная сторона, как следует протокола осмотра, граничила с соседней базой. Наличие признаков хранилища (наличие бетонного забора на всех других сторонах территории, хозяйственных построек и ворот, запертых на замок, размещение имущества в одном месте) осознавалось Конюховым Е.О. и Конюховым В.О.

Таким образом, место совершения преступления являлось хранилищем в смысле, придаваемым уголовным законом (примечанием к ст. 158 УК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Конюховым В.О. и Конюховым Е.О. инкриминируемого тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и их вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 стоимостью 711 рублей (преступление 6), суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** Конюхов В.О. и Конюхов Е.О., находясь около территории по адресу: ... договорились о хищении металлоизделий, принадлежащих Потерпевший №5, после чего, действуя совместно и согласованно, взяли уголки (часть ворот), после чего тайно похитили их, осуществив перемещение в пункт приема металла, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Определяя стоимость предмета хищения, суд принимает во внимание описательную часть заключения эксперта о средней стоимости 1 кг металла в размере 19 рублей 75 копеек, то есть стоимости металлоизделия массой 37 кг как лома в размере 730 рубля 75 копеек (37*19,75), что хоть и выше полученного подсудимыми незаконного вознаграждения в размере 711 рублей (как лома), но ухудшает их положение, а потому, при наличии сомнений, толкуется судом в пользу подсудимых. В этой связи суд определяет, что имущественный ущерб по преступлению составляет 711 рублей.

Тем самым установлено, что Конюхов В.О. и Конюхов Е.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №5, обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия Конюхова В.О. и Конюхова Е.О. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенным подсудимыми, последующее поведение подсудимых.

Суд считает преступление оконченным, поскольку уголки были изъяты и подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение части ворот, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. При этом они заранее договорились о том, каким образом они будут осуществлять изъятие и транспортировку и как распорядятся чужим имуществом. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении хищения, состоящего из действий, объединенных едиными преступными намерениями. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых Конюхова В.О. и Конюхов Е.О. образуют соучастие. Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает во внимание действия Конюхова В.О. и Конюхова Е.О., которые указывали о тайности изъятия ими металлоизделий. Подсудимые изымали металлоизделия целенаправленно, незаметно для их собственника, убедившись, что их действия не будут обнаружены. В силу поведения подсудимых изъятие осуществлялось тайно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Конюховым В.О. и Конюховым Е.О. инкриминируемого тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и их вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения Конюховым В.О. имущества Потерпевший №9 стоимостью 17388 рублей (преступление 7), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов В.О. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими Потерпевший №9 оконными металлическими решетками, обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17388 рублей. С учетом представленных потерпевшим сведений о составе семьи и имущественном положении, наличия у него инвалидности, ежемесячных кредитных обязательств и размера трат на оплату коммунальных услуг, сведений о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый Конюхов В.О. осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевший хоть и предпринимал возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно. Суд принимает во внимание действия Конюхова В.О., которые указывали о тайности изъятия им оконных решеток, в том числе осуществление изъятия в ночное время. Подсудимый изымал оконные решетки целенаправленно, незаметно для их собственника, то есть изъятие осуществлялось тайно.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку оконные решетки были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым В.О. инкриминируемого хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 стоимостью 23115 рублей 77 копеек (преступление 8), суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** Конюхов Е.О. незаконно, в отсутствие разрешения собственника, проник на огороженную территорию по адресу: ..., откуда вынес металлоизделия стоимостью 23115 рублей 77 копеек с целью последующей реализации похищенного и ** ** ** Конюхов Е.О. сдал металл в пункт приема, получив денежные средства. В этой связи суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Конюхова Е.О. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенного имущества подсудимым, последующее поведение подсудимого.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения имущества Потерпевший №6 стоимостью 23115 рублей 77 копеек «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом учитывает следующее. Не оспаривается сторонами и следует из показаний Потерпевший №6, что он является учредителем и директором ООО «...», которое осуществляет строительную деятельность, при этом огороженная территория используется для складирования различных металлоизделий и стройматериалов. Не оспаривается сторонами и установлено протоколами осмотров и показаниями Потерпевший №6 то, что территория огорожена забором с воротами, закрывающимся на замок, свободный доступ на территорию отсутствует. Кроме того, как следует, из фототаблиц к протоколам осмотров (...) по правую сторону от ворот, через которые осуществляется въезд на базу, установлена табличка, из содержания которой следует, что территория охраняется системой видеонаблюдения. При этом не имеет значения тот факт, что в действительности видеонаблюдение не велось, поскольку размещение соответствующей таблички несло определенную цель – обозначить соответствующим образом установленный режим охраны и предотвратить незаконные намерения каких – либо третьих лиц. Не оспаривается сторонами, а также сообщено подсудимым и потерпевшим, что с территории базы были похищены металлоизделия (трубы), которые хранились в специально отведенном месте и в специальных условиях (были накрыты профнастилом). Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что собственником имущества Потерпевший №6 было организовано временное хранение имущества и принимались соответствующие для обеспечения сохранности имущества меры – как для защиты от воздействия неблагоприятных климатических условий, так и для защиты от посторонних лиц. Представленными письменными материалами подтверждена законность использования как зданий, так и земельного участка одним лицом (Потерпевший №6, единственным учредителем и руководителем ООО «...»), то есть режим использования территории мог быть установлен и был установлен именно потерпевшим.

Участок территории, на котором хранились металлоизделия, был специально выделен собственником имущества (одновременно арендатором территории – земельного участка) для складирования ценного имущества, которое охранялось. Вопреки доводам защиты, в данном случае являлась иным хранилищем не вся огороженная территория земельного участка, а специально отведенная (обособленная) часть территории.

Из показаний подсудимого как на следствии, так и в суде, следует, что он проникал на территорию не стандартным способом (через ворота), а путем преодоления соответствующей преграды. То, что Конюхов Е.О. проник на участок указанной территории через проем под забором, свидетельствует о том, что доступу к ценному имуществу препятствовали забор с воротами, запертыми на запорные устройства.

На основании совокупности доказательств установлено, что похищенное имущество было изъято с предназначенной для хранения материальных ценностей обособленной площадки, расположенной на участке территории, огороженной забором и имевшей запираемые ворота.

Таким образом, место совершения преступления являлось иным хранилищем смысле, придаваемым уголовным законом (примечанием к ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №6 относительно значительности причиненного ему ущерба не могут быть положены в основу приговора без учета иных обстоятельств. В обоснование квалифицирующего признака хищения при допросе на досудебной стадии взяты данные о доходе потерпевшего в размере 100000 рублей, наличии у него на иждивении 2 детей, осуществлении оплаты коммунальных платежей на сумму 8000 рублей. Вместе с тем, трубы в собственности потерпевшего находились более года, однако не были им использованы по назначению достаточно длительный период времени. Таким образом, нуждаемости в использовании труб потерпевший не имел несколько месяцев. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о невысокой значимости труб для потерпевшего. Доводы о значительности причиненного ущерба потерпевший обосновывал суждениями о том, что любой ущерб на сумму свыше 5000 рублей будет для него значительным. Суд принимает во внимание размер похищенного имущества (23115 рублей 77 копеек), хоть и превышающего минимальный размер, отнесенный в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ к значительному, однако учитывает, что хищением имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, длительное время проживал без использования труб; статус малоимущей семья потерпевшего не имеет. Кроме того, как следует из представленных доказательств, Потерпевший №6 является собственником строительной фирмы, осуществляющей соответствующую деятельность. При таких обстоятельствах (с учетом того, что стороной обвинения не представлено суду иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что преступлением потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение), значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевшего Потерпевший №6 нельзя признать безусловно доказанной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Поскольку вина подсудимого Конюхова Е.О. в преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, действия Конюхова Е.О. подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 стоимостью 6928 рублей 23 копейки и имущества ФИО26 стоимостью 8495 рублей (преступление 9), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов В.О. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим ФИО26 ноутбуком и принадлежащими Потерпевший №10 роутером, болгаркой, лобзиком, обратив их в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб на сумму 6928 рублей 23 копейки (4553,31+1619,46 + 755,46) и потерпевшему ФИО26 на сумму 8495 рублей. Судом установлено, что кражу имущества потерпевших Конюхов В.О. совершил из мастерской, к которой не имел какого – либо отношения. Подсудимый осознавал, что не имеет права посещать указанное помещение в силу того, что не являлся работником мастерской и не имел любых прав в отношении указанного нежилого помещения. При этом проникновение в данное помещение не было обусловлено какой – либо общественно – полезной целью (такими как тушение пожара, спасение людей или имущества, либо иными). Проникновение Конюхова В.О. в помещение мастерской в нерабочее время, а также с учетом избранного подсудимым способа открытия дверей, суд расценивает как незаконное, осуществленное с корыстной целью, которая была реализована путем хищения ценного имущества. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения Конюховым В.О. кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

В обоснование квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» при допросе на досудебной стадии положены данные о размере дохода потерпевшего в сумме 100000 рублей и расходы на оплату аренды и коммунальных платежей в размере 20000 рублей, а также размере похищенного в сумме 15423 рубля 23 копейки. Вместе с тем, потерпевший в суде показал, что ноутбук (стоимостью 8495 рублей) ему не принадлежит. В обоснование квалифицирующего признака хищения при допросе на досудебной стадии взяты данные о размере дохода потерпевшего, его расходы. Фактически доводы о значительности причиненного ущерба потерпевший обосновывал суждениями о том, что рыночная стоимость болгарки значительно выше и составляет порядка 20000 рублей, нежели определенная экспертом стоимость в размере 1619 рублей 46 копеек. Суд принимает во внимание общий размер похищенного у Потерпевший №10 имущества (6928 рублей 23 копейки), хоть и превышающего минимальный размер, отнесенный в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ к значительному, однако учитывает, что хищением имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. В суде потерпевший Потерпевший №10 указал, что ущерб от хищения для него не является значительным, поскольку совокупный доход его и супруги в месяц составляет 100000 рублей, размер трат на жизнеобеспечение семьи составлял 50000 рублей, размер аренды и коммунальных платежей составлял 20000 рублей. В свою очередь потерпевший ФИО26 суду показал, что ущерб от хищения ноутбука стоимостью 8495 рублей для него незначителен. При таких обстоятельствах значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевших Потерпевший №10 и ФИО26 нельзя признать безусловно доказанной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11 стоимостью 9846 рублей 44 копейки (преступление 10), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов В.О. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими Потерпевший №11 сабвуфером стоимостью 4333 рубля 34 копейки и усилителем стоимостью 5513 рублей 10 копеек, установленными в автомобиле ... («...), с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В обоснование квалифицирующего признака хищения при допросе на досудебной стадии положены данные о размере дохода потерпевшего в сумме 40000 рублей и расходы на оплату кредита в размере 24000 рублей. Вместе с тем, потерпевший сообщал о том, что автомобиль «... в котором находились сабвуфер и усилитель, длительное время не использовался, то есть не использовались и установленные в автомобиле сабвуфер и усилитель. Таким образом, нуждаемости в использовании сабвуфера и усилителя потерпевший не имел. Сведений о том, что похищенные сабвуфер и усилитель являлись редкими или лимитированными в деле не имеется. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о невысокой значимости сабвуфера и усилителя для потерпевшего. Суд принимает во внимание размер похищенного имущества (9846 рублей 44 копейки), хоть и превышающего минимальный размер, отнесенный в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ к значительному, и учитывает, что хищением имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, длительное время проживал без использования данного имущества, отсутствие у него иждивенцев; статус малоимущего потерпевший не имеет. При таких обстоятельствах доказанность значимости причиненного преступлением ущерба для потерпевшего Потерпевший №11 нельзя признать безусловно доказанной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения Конюховым Е.О. имущества ФИО27 стоимостью 1028 рублей 80 копеек (преступление 11), суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** Конюхов Е.О., находясь около огороженной территории по адресу: ..., решил совершить хищение металла с огороженной территории, для чего залез на дерево, расположенное в непосредственной близости к забору, перелез через ограждение и проник на территорию без разрешения собственника земельного участка, где в отдельно отведенном месте взял два металлических уголка, три металлических листа, одну металлическую трубу, которые вынес с территории, изнутри открыв ранее запертую калитку, сдал металлические изделия в пункт приема, за что получил денежные средства. ** ** ** продолжая начатое преступление, Конюхов Е.О. вновь прибыл к указанной территории и уже через собственно открытую им ранее калитку проник на территорию по адресу: ..., откуда похитил три металлических листа, которые также сдал в пункт приема и получил денежные средства.

Преступные действия Конюхова Е.О. были тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий промежуток времени, совершались одним способом, в отношении одного потерпевшего, частей одного имущества, объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

Действия Конюхова Е.О. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенным имуществом подсудимым, последующее поведение подсудимого.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения имущества ФИО27 стоимостью 1028 рублей 80 копеек «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом учитывает следующее. Не оспаривается сторонами и следует из показаний ФИО27, что он является индивидуальным предпринимателем, гендиректором ООО «...», осуществляет строительную деятельность, при этом огороженная территория используется для складирования различных металлоизделий. Не оспаривается сторонами и установлено протоколами осмотров и показаниями ФИО27 то, что территория огорожена забором, с воротами, закрывающимся изнутри, свободный доступ на территорию отсутствует. Кроме того, как следует из показаний ФИО27, свидетелей и собственно Конюхова Е.О. территория на момент хищения охранялась системой видеонаблюдения. Не оспаривается сторонами, а также сообщено подсудимыми и потерпевшим, что с территории базы были похищены металлоизделия (труба, листы, уголки), которые хранились в специально отведенном месте с однородными строительными материалами. Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что собственником имущества ФИО27 было организовано временное хранение имущества и принимались соответствующие для обеспечения сохранности имущества меры, в том числе для защиты от посторонних лиц. Представленными письменными материалами подтверждена законность использования как зданий и земельного участка одним лицом (ФИО27), то есть режим использования территории мог быть установлен и был установлен именно потерпевшим.

Участок территории, на котором хранились металлоизделия, был специально выделен собственником имущества и земельного участка для складирования и хранения ценного имущества, которое охранялось. Вопреки доводам защиты, в данном случае являлась иным хранилищем не вся огороженная территория земельного участка, а специально отведенная (обособленная) часть территории.

На основании совокупности доказательств установлено, что похищенное имущество было изъято с предназначенной для хранения материальных ценностей обособленной площадки, расположенной на участке территории, огороженной забором и имевшей запираемые ворота. То, что Конюхов Е.О. проник на участок указанной территории через забор, свидетельствует о том, что доступу к ценному имуществу препятствовали забор с воротами, запертыми на запорные устройства.

Таким образом, место совершения преступления являлось иным хранилищем смысле, придаваемым уголовным законом (примечанием к ст. 158 УК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым Е.О. инкриминируемого тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения Конюховым Е.О. имущества Потерпевший №1 стоимостью 16792 рубля 08 копеек и имущества Потерпевший №2 стоимостью 17792 рубля 87 копеек (преступление 12), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов Е.О. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 металлоизделиями (4 колесными дисками от автомобиля «...» и 6 металлическими листами), обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшим материальный ущерб: Потерпевший №1 – в сумме 16792 рубля 08 копеек, Потерпевший №2 – 17792 рубля 87 копеек.

Подсудимый Конюхов Е.О. осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевших имущества и обращение его в свою пользу. Суд принимает во внимание действия Конюхова Е.О., которые указывали о тайности изъятия им металлоизделий. Подсудимый изымал металлоизделия целенаправленно, незаметно для их собственников, то есть изъятие осуществлялось тайно. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом представленных потерпевшим Потерпевший №1 сведений о его составе семьи (в одиночку воспитывающего дочь в связи со смертью матери ребенка) и имущественном положении (в том числе размере его дохода и выплат дочери в связи с утратой кормильца), сведений о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего (сезонного использования дисков на автомобиле «...»), суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд также учитывает внешний вид потерпевшего, одетого скромно и без каких – либо изысков, характер изложения потерпевшим информации, поведение потерпевшего на месте (незамедлительно после обнаружения пропажи имущества обратившегося в полицию), что убеждает в значимости похищенного для потерпевшего, искренности показаний потерпевшего о том, что в результате преступления ему был причинен значительный ущерб.

С учетом представленных потерпевшим Потерпевший №2 сведений о его составе семьи и имущественном положении (в том числе размере его дохода), сведений о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего (длительное время накапливавшегося в целях восстановления ранее сгоревшего гаража), суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает внешний вид потерпевшего, одетого скромно и без каких – либо изысков, характер изложения потерпевшим информации, что убеждает в значимости похищенного для потерпевшего, искренности показаний потерпевшего о том, что в результате преступления ему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым В.О. инкриминируемого хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения Конюховым Е.О. имущества Потерпевший №7 стоимостью 4260 рублей (преступление 13), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов Е.О. ** ** **, до ** ** **, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими Потерпевший №7 металлоизделиями (6 металлическими трубами), обратил их в свою пользу, сдав в пункт приема металла в ... по ..., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4260 рублей. Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что трубы могли и планировали использоваться потерпевшим как готовые изделия, в связи с чем считает обоснованными выводы эксперта об определении рыночной стоимости труб как изделий из металла, то есть рыночная стоимость похищенного составляла 4260 рублей.

Подсудимый Конюхов Е.О. осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевший хоть и предпринимал возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно. Суд принимает во внимание действия Конюхова Е.О., которые указывали о тайности изъятия им металлоизделий с территории, к которой имелся свободный доступ. Подсудимый изымал металлоизделия целенаправленно, незаметно для их собственника, то есть изъятие осуществлялось тайно.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым Е.О. инкриминируемого хищения чужого имущества и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения Конюховым Е.О. имущества ООО «...» стоимостью 3383 рубля (преступление 14), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов Е.О. ** ** **, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими ООО «...» металлоизделиями (оконными решетками, металлической дверной коробкой, металлической дверью), обратил их в свою пользу, сдав в пункт приема металла ООО «...», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3383 рублей. Суд считает обоснованными выводы эксперта об определении рыночной стоимости труб как лома металла и соответствующей этому оценке стоимости.

Подсудимый Конюхов Е.О. осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевший хоть и предпринимал возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно. Суд принимает во внимание действия Конюхова Е.О., которые указывали о тайности изъятия им металлоизделий с территории, к которой имелся свободный доступ. Подсудимый изымал металлоизделия целенаправленно, незаметно для их собственника, то есть изъятие осуществлялось тайно.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым Е.О. инкриминируемого хищения чужого имущества и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения Конюховым Е.О. имущества Потерпевший №8 стоимостью 2931 рубль (преступление 15), суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конюхов Е.О. ** ** **, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №8 имуществом (6 автомобильными радиаторами охлаждения, 1 металлической трубой, 1 гусеничным траком трактора, 1 статором электромотора), обратил в свою пользу, часть сдал в пункт приема металла ООО «...» ** ** **, а автомобильные радиаторы нес ** ** ** вместе с Круликом Д.Б. в пункт приема металла, однако был остановлен сотрудниками полиции. В результате чего потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2931 рубль. Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что похищенные детали и металлоизделия не планировали использоваться обществом как готовые изделия, были демонтированы, в связи с чем считает обоснованными выводы эксперта об определении рыночной стоимости как лома металла и соответствующей этому оценке стоимости.

При этом не имеет правового значения тот факт, что Конюхов Е.О. и не осведомленный о его преступных намерениях Крулик Д.Б. не сдали часть металлоизделий в пункт приема металла в тот же день (** ** **), а оставили на удалении от места хищения (что было обусловлено временем работы соответствующего пункта приема металла, в силу чего подсудимый не успевал сдать все похищенное металл в пункт приема) и имущество впоследствии было возвращено потерпевшему, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Неполучение преступного дохода не влияет на квалификацию содеянного подсудимым как оконченного преступления. В этой связи суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Конюхов Е.О. осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевший хоть и предпринимал возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно. Суд принимает во внимание действия Конюхова Е.О., которые указывали о тайности изъятия им металлоизделий с территории, к которой имелся свободный доступ. Подсудимый изымал металлоизделия целенаправленно, незаметно для их собственника, то есть изъятие осуществлялось тайно. При этом суд учитывает, что Крулик Д.Б., фактически наблюдавший незаконное изъятие чужого имущества не сознавал противоправность действий Конюхова Е.О., а потому содеянное следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым Е.О. инкриминируемого хищения чужого имущества и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 стоимостью 3120 рублей 50 копеек (преступление 16), суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** Конюхов Е.О., находясь на территории по адресу: ... взял части металлических ворот (створку и две половины рамы), тайно похитил их, осуществив перемещение в пункт приема металла, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. При этом определяя стоимость предмета хищения, суд принимает во внимание описательную часть заключения эксперта о средней стоимости 1 кг металла в размере 19 рублей 75 копеек, то есть стоимости металлоизделий массой 61 кг - 1204 рубля 75 копеек, массой 55 кг – 1086 рублей 25 копеек, массой 42 кг - 829 рублей 50 копеек, то есть общей стоимостью 3120 рублей 50 копеек (1204,75+1086,25+829,5), что хоть и ниже полученного подсудимыми незаконного вознаграждения в размере 3241 рубль (как лома), но улучшает положение Конюхова Е.О., а потому, при наличии сомнений, толкуется судом в пользу подсудимого.

Действия Конюхова Е.О. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенным подсудимым, последующее поведение подсудимого.

Суд считает преступление оконченным, поскольку части ворот были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конюховым Е.О. инкриминируемого тайного хищения чужого имущества и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 стоимостью 21251 рубль 63 копейки (преступление 17), суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** Конюхов В.О., Конюхов Е.О. и Крулик Д.Б., находясь по месту жительства братьев Конюховых, с корыстными намерениями запланировали совместно совершить хищение, при этом был разработан преступный план, согласно которому Конюхов Е.О. должен был проникнуть на огороженную территорию по адресу: ..., и вынести с территории металлоизделия, после чего Конюхов В.О. и Крулик Д.Б. должны были помочь сокрыть похищенное, то есть предметы, добытые преступным путем. Выполняя преступную роль в групповом преступлении, Конюхов Е.О. проник на огороженную территорию по адресу: ..., вынес с территории металлоизделия стоимостью 21251 рубль 63 копейки, о чем сообщил Конюхову В.О. и Крулику Д.Б., которые непосредственно не участвовали в хищении имущества и уже после полуночи, то есть ** ** **, прибыли к вышеуказанной территории, откуда было совершено хищение, после чего совместно перенесли и спрятали похищенное в снегу неподалеку от гаражей по адресу: ... целью последующей реализации похищенного. При этом не имеет правового значения тот факт, что подсудимые не сдали металлоизделия в пункт приема металла в тот же день, а спрятали в снегу на удалении от базы и имущество впоследствии было возвращено потерпевшему, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Неполучение преступного дохода не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми как оконченного преступления. В этой связи суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия были изъяты и подсудимые имели реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения преступной цели.

Действия Конюхова В.О., Конюхова Е.О. и Крулика Д.Б. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенным подсудимыми, последующее поведение подсудимых, которые вернулись за похищенным на следующий день, но ввиду вызова полиции были остановлены и признались в совершении кражи.

Действия Конюхова В.О. и Крулика Д.Б., непосредственно не участвовавших в хищении имущества Потерпевший №6, но заранее обещавших скрыть похищенное, подлежат квалификации как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения имущества Потерпевший №6 стоимостью 21251 рубль 63 копейки «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом учитывает следующее. Не оспаривается сторонами и следует из показаний Потерпевший №6, что он является учредителем и директором ООО «...», которое осуществляет строительную деятельность, при этом огороженная территория используется для складирования различных металлоизделий и стройматериалов. Не оспаривается сторонами и установлено протоколами осмотров и показаниями Потерпевший №6 то, что территория огорожена забором с воротами, закрывающимся на замок, свободный доступ на территорию отсутствует. Кроме того, как следует, из фототаблиц к протоколам осмотров (т. 3 л.д. 89, т. 4 л.д. 160) по правую сторону от ворот, через которые осуществляется въезд на базу, установлена специальная табличка, из содержания которой следует, что территория охраняется системой видеонаблюдения. При этом не имеет значения тот факт, что в действительности видеонаблюдение не велось, поскольку размещение соответствующей таблички несло определенную цель – обозначить соответствующим образом установленный режим охраны и предотвратить незаконные намерения каких – либо третьих лиц. Не оспаривается сторонами, а также сообщено подсудимыми и потерпевшим, что с территории базы были похищены металлоизделия (трубы), которые хранились в специально отведенном месте и в специальных условиях (были накрыты профнастилом). Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что собственником имущества Потерпевший №6 было организовано временное хранение имущества и принимались соответствующие для обеспечения сохранности имущества меры – как для защиты от воздействия неблагоприятных климатических условий, так и для защиты от посторонних лиц. Представленными письменными материалами подтверждена законность использования как зданий, так и земельного участка одним лицом (ООО «...» в лице Потерпевший №6), то есть режим использования территории мог быть установлен и был установлен именно потерпевшим.

Участок территории, на котором хранились металлоизделия, был специально выделен собственником имущества (одновременно арендатором территории – земельного участка) для складирования и хранения ценного имущества. Вопреки доводам защиты, в данном случае являлась иным хранилищем не вся огороженная территория земельного участка, а специально отведенная (обособленная) часть такой территории.

На основании совокупности доказательств установлено, что похищенное имущество было изъято с предназначенной для хранения материальных ценностей обособленной площадки, расположенной на участке территории, огороженной забором и имевшей запираемые ворота. То, что подсудимый Конюхов Е.О. проник на участок указанной территории через проем под забором, свидетельствует о том, что доступу к ценному имуществу препятствовали забор с воротами, запертыми на запорные устройства.

Таким образом, место совершения преступления являлось иным хранилищем в смысле, придаваемом уголовным законом (примечанием к ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №6 относительно значительности причиненного ему ущерба не могут быть положены в основу приговора без учета иных обстоятельств, установленных иными доказательствами по делу. В обоснование квалифицирующего признака хищения при допросе на досудебной стадии взяты данные о доходе потерпевшего в размере 100000 рублей, наличии у него на иждивении 2 детей, осуществлении оплаты коммунальных платежей на сумму 8000 рублей. Вместе с тем, трубы в собственности потерпевшего находились более года, однако не были им использованы по назначению достаточный длительный период времени. Таким образом, нуждаемости в использовании труб потерпевший не имел несколько месяцев. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о невысокой значимости труб для потерпевшего. Доводы о значительности причиненного ущерба потерпевший обосновывал суждениями о том, что любой ущерб на сумму свыше 5000 рублей будет для него значительным. Суд принимает во внимание размер похищенного имущества (21251 рубль 63 копейки), хоть и превышающего минимальный размер, отнесенный в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ к значительному, однако учитывает, что хищением имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, длительное время проживал без использования труб; статус малоимущей семья потерпевшего не имеет. Кроме того, как следует из представленных доказательств, Потерпевший №6 является собственником строительной фирмы, осуществляющей соответствующую деятельность. При таких обстоятельствах (с учетом того, что стороной обвинения не представлено суду иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что преступлением потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение), значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевшего Потерпевший №6 нельзя признать безусловно доказанной. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Поскольку вина подсудимых в преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, действия Конюхова Е.О. подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия Конюхова В.О. и Крулика Д.Б. как пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем.

...

...

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Конюхова Е.О., Конюхова В.О., Крулика Д.Б., их поведения на следствии и в период судебного разбирательства, выводы судебных экспертов, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Конюхова Е.О., Конюхова В.О., Крулика Д.Б. невменяемыми по отношению к совершенными ими преступлениями.

Действия Конюхова В.О. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (преступление 1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 стоимостью 9490 рублей 33 копейки) (преступление 2);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 1422 рубля (преступление 4);

- по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении имущества ООО «...» стоимостью 20280 рублей 16 копеек (преступление 5);

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 711 рублей (преступление 6);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №9 стоимостью 17388 рублей (преступление 7);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №10 стоимостью 6928 рублей 23 копейки и в отношении имущества ФИО26 стоимостью 8495 рублей (преступление 9);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №11 стоимостью 9846 рублей 44 копейки (преступление 10);

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как пособничество в краже, то есть пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 стоимостью 21251 рубль 63 копейки (преступление 17);

Действия Конюхова Е.О. суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 1422 рубля (преступление 4);

- по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении имущества ООО «...» стоимостью 20280 рублей 16 копеек (преступление 5);

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 711 рублей (преступление 6));

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 стоимостью 23115 рублей 77 копеек (преступление 8));

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении имущества ФИО27 стоимостью 1028 рублей 80 копеек (преступление 11));

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 стоимостью 16792 рубля 08 копеек и имущества Потерпевший №2 стоимостью 17792 рубля 87 копеек (преступление 12));

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №7 стоимостью 4260 рублей (преступление 13);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества ООО «...» стоимостью 3383 рубля (преступление 14);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №8 стоимостью 2931 рубль (преступление 15);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 3120 рублей 50 копеек (преступление 16));

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 стоимостью 21251 рубль 63 копейки (преступление 17);

Действия Крулика Д.Б. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как пособничество в краже, то есть пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 стоимостью 21251 рубль 63 копейки (преступление 17).

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личности виновных; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При назначении наказания Конюхову В.О. и Крулику Д.Б. по всем эпизодам суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Конюхову Е.О. суд по всем эпизодам преступлений также руководствуется ст. 63, 68 УК РФ, учитывает отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Конюхов В.О. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (по преступлениям, совершенным после ** ** ** – преступления 7, 9, 10, 17).

Подсудимый Конюхов В.О. по данному делу совершил девять умышленных преступлений (из которых два – небольшой тяжести, семь - средней тяжести).

Конюхов В.О. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ... работает, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхова В.О. по всем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ...

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхова В.О., по всем эпизодам хищений ... суд признает явку с повинной ...

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхова В.О., суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №5 (преступление 4), в отношении имущества ООО «...» (преступление 5), в отношении имущества Потерпевший №5 (преступление 6), в отношении имущества Потерпевший №6 (преступление 17).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхова В.О., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ... ... ...

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхова В.О., по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 (преступление 2) суд признает в ...

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих Конюхову В.О. не имеется. Возвращение Потерпевший №4 трех брошенных металлических листов не указывает о наличии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду, судом вынесено соответствующее постановление. Часть похищенного имущества (труба) Потерпевший №4 была найдена самостоятельно ** ** ** на металлобазе, до обращения в полицию ... и до получения соответствующей информации от подсудимого, какого – либо отношения к розыску и возврату имущества подсудимый не имел. Самостоятельное обнаружение и возвращение Потерпевший №6 12 рам строительных лесов и 10 металлических кроватей ... свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Конюхову В.О. по эпизоду в отношении имущества ООО «...» (преступление 5).

Обстоятельств, отягчающих наказание Конюхова В.О., судом не установлено.

Несмотря на нахождение Конюхова В.О. в состоянии алкогольного опьянения (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №10 и ФИО26 (преступление 9)), в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Конюхов Е.О. ранее судим ....

Подсудимый Конюхов Е.О. по данному делу совершил одиннадцать умышленных преступлений: из них четыре отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, семь – к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Конюхова Е.О. по всем преступлениям имеется рецидив преступлений.

Конюхов Е.О. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ... не работает, ...

Обстоятельствами, смягчающим наказание Конюхова Е.О. по всем эпизодам преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ...

Также суд признает смягчающими наказание Конюхова Е.О. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (преступление 4), по эпизоду в отношении имущества ООО «...» (преступление 5), по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (преступление 6), по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 (преступление 17).

Также суд признает смягчающими наказание Конюхова Е.О. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ...

Также суд признает смягчающими наказание Конюхова Е.О. обстоятельством в ...

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих Конюхову Е.О. не имеется. Возвращение ООО «...» (Потерпевший №12) металлоизделий не указывает о наличии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду, судом вынесено соответствующее постановление. Потерпевший №3, Потерпевший №1 суду показали, что ничего из похищенного им не вернули. Имущество ООО «...» было обнаружено ввиду активных действий сотрудников общества, которые с сотрудниками полиции доехали до металлобазы, где нашли и опознали похищенное, а часть изделий сами наши и вернули в место хранения. Имущество Потерпевший №7 было найдено самостоятельно ** ** ** на металлобазе, до обращения в полицию и до получения соответствующей информации от подсудимого, какого – либо отношения к розыску и возврату имущества подсудимый не имел. Часть имущества (труба, статор гусеничный трак) были найдены Потерпевший №8 самостоятельно ** ** ** на металлобазе, до обращения в полицию и до получения соответствующей информации от подсудимого. Самостоятельное обнаружение и возвращение Потерпевший №6 12 рам строительных лесов и 10 металлических кроватей ... свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Конюхову Е.О. по эпизоду в отношении имущества ООО «...» стоимостью 20280 рублей 16 копеек (преступление 5).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Конюхова Е.О. по всем эпизодам, является рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Крулик Д.Б. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Крулик Д.Б. по данному делу совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Крулик Д.Б. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крулика Д.Б., суд признает ... явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Крулика Д.Б., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых (в том числе состояние здоровья подсудимых, их материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у Конюхова Е.О., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений Конюхову В.О., Конюхову Е.О., Крулику Д.Б. за преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 УК РФ (за преступления 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), необходимо назначить основное наказание только в виде лишения свободы, а Конюхову В.О. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление 1) - в виде исправительных работ; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения Конюхову В.О., Конюхову Е.О., Крулику Д.Б. по эпизодам преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 158 УК РФ (за преступления 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), положений ст. 53.1 УК РФ, а по всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Конюхова В.О., Конюхова Е.О., Крулика Д.Б. без реального отбывания основных видов наказания в виде лишения свободы и исправительных работ. Смягчающие обстоятельства у каждого из подсудимых суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее заменить лишение свободы на принудительные работы.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, при этом не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку за каждое из совершенных преступлений законом предусмотрена возможность назначения самого мягкого вида наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Данные о личности подсудимых, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимых, состояние их здоровья, отсутствие детей у Конюхова В.О. и Конюхова Е.О., наличие ребенка у Крулика Д.Б., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, и у Конюхова Е.О. отягчающее обстоятельство, суд учитывает при определении сроков наказания. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных судом смягчающих обстоятельств, при определении срока наказания Конюхову Е.О. применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.

При определении Конюхову В.О. размера удержаний при отбывании исправительных работ по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, отсутствие детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ (по преступлениям 2,4,5,6,7,8,9,11,12,17) Конюхову В.О., Конюхову Е.О., Крулику Д.Б., с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, у Конюхова Е.О. также с учетом отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Посткриминальное поведение подсудимых, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ (по преступлениям 2,4,5,6,7,8,9,11,12,17) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании ими основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения Круликом Д.Б. преступления, его характер и степень общественной опасности (в том числе роль в групповом преступлении), обстоятельства дела, поведение до и после совершения преступления, характеристики личности виновного, ранее судимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Крулику Д.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения Конюховым В.О. преступлений, характеристик личности виновного, в том числе количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль в групповых преступлениях, иные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Конюхову В.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Конюхов Е.О. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с Конюхова В.О. 9490 рублей 33 копейки в связи с хищением его имущества ... Конюховым В.О. ** ** ** переданы Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба 2000 рублей (...). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски подлежит удовлетворению частично, имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества, подлежит возмещению подсудимым Конюховым В.О. в размере установленного судом ущерба, за вычетом части полученной суммы, то есть в размере 7490 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Конюхова Владислава Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Конюхову В.О. наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (за преступление 1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 – за преступление 2);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (за преступление 4);

- по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев (по эпизоду в отношении имущества ООО «...» (за преступление 5);

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (за преступление 6).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (совершенных до ** ** **, за преступления 1, 2, 4, 5, 6) путем частичного сложения наказаний, назначить Конюхову Владиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений, совершенных до ** ** ** (за преступления 1, 2, 4, 5, 6), и наказания, назначенного приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** назначить Конюхову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) дней.

Зачесть в срок вновь назначенного Конюхову В.О. наказания полностью отбытый срок наказания по приговору от ** ** **. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по состоянию на ** ** ** составляет 11 месяцев 21 день.

Назначить Конюхову В.О. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №9 (за преступление 7).

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №10 и ФИО26 (за преступление 9).

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №11 (за преступление 10).

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 (за преступление 17).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (совершенных после ** ** ** – преступления 7, 9, 10, 17) путем частичного сложения наказаний, назначить Конюхову Владиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений (совершенных после ** ** **, за преступления 7, 9, 10, 17) неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Конюхову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Конюхову Владиславу Олеговичу меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Конюхова В.О. под стражу в зале суда.

Исчислять Конюхову В.О. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания время содержания Конюхова В.О. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Конюхова Евгения Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Конюхову Е.О. наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (за преступление 4);

- по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца (по эпизоду в отношении имущества ООО «...» (за преступление 5);

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (за преступление 6).

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 (за преступление 8);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении имущества ФИО27 (за преступление 11);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (за преступление 12);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №7 (за преступление 13);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев (по эпизоду в отношении имущества ООО «...» (за преступление 14);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №8 (за преступление 15);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 (за преступление 16);

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 (за преступление 17).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Конюхову Евгению Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) назначить Конюхову Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Конюхову Евгению Олеговичу меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Конюхова Е.О. под стражу в зале суда.

Исчислять Конюхову Е.О. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания Конюхову Е.О.:

- наказание, отбытое полностью по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, из расчета день отбытого наказания по приговору от ** ** ** за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- период содержания Конюхова Е.О. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Крулика Даниила Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Крулику Даниилу Борисовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Крулика Д.Б. под стражу в зале суда.

Исчислять Крулику Д.Б. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания время содержания Крулика Д.Б. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 частично.

Взыскать с Конюхова Владислава Олеговича в пользу Потерпевший №4 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ выделить уголовное дело по факту совершения хищения принадлежащей Потерпевший №3 системы видеонаблюдения стоимостью 13698 рублей 65 копеек, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, направив уголовное дело руководителю следственного органа (начальнику СУ УМВД России по ...) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев