Решение от 24.06.2021 по делу № 22-1594/2021 от 27.05.2021

Судья Коннов А.Г. № 22-1594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Толокольниковой О.А.,

осужденного Минакова В.В.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минакова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года в отношении Минакова В.В..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Минакова В.В. и адвоката Фильчакова Н.Н.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года

Минаков В.В., *** судимый:

- 25 декабря 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 09 августа 2018 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, неотбытый срок основного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Минаков В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2018 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Минакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ Минакову В.В. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Минаков В.В. признан виновным в том, что угрожал убийством ФИО1., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно лишил свободы двух лиц - ФИО2. и ФИО3 не связанное с их похищением.

Преступления совершены:

- (дата) в период времени *** в кабинете № амбулаторного приема осужденных медицинской части ФКУ *** УФСИН России по (адрес) расположенном по адресу: (адрес),

- (дата) в период времени *** в камере штрафного изолятора № ФКУ *** УФСИН России по (адрес), расположенной по адресу: (адрес),

все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков В.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал, отказался от дачи показаний по существу обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) от 05 марта и (дата) осужденный Минаков В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, он полностью был лишен права на защиту. Полагает, что председательствующий по делу и государственные обвинители были заинтересованы в исходе дела, что повлекло за собой нарушение уголовного законодательства и конституционных прав осужденного. В ходе судебного разбирательства по делу он вынужден был отказаться от дачи показаний и пояснений. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) осужденный Минаков В.В. ссылается на то, что вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признавал, явка с повинной по данному факту была написана им под психологическим давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения. Ссылается на нарушение УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 которые они давали в ходе предварительного следствия, не исследовались иные материалы дела и не оглашались показания остальных свидетелей, что существенно нарушило его право на защиту, поскольку у него имеются вопросы к данным лицам.

Приводит показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, анализирует их, и указывает, что из них не следует, что он схватил потерпевшую, приставив к шее последней гвоздь, после чего подвел к двери и удерживал.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что угроз убийством он ей не высказывал, ФИО4. также не слышал угроз убийством в адрес ФИО1

Ссылается на показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., данные в ходе предварительного следствия и которые не оглашались судом, касающиеся изъятия предмета, похожего на металлический гвоздь.

Считает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ недоказанной, и просит его оправдать.

Обращает внимание на то, что он признает только факт причинения потерпевшему ФИО2. телесных повреждений.

Указывает, что на совершение этих действий его спровоцировал начальник исправительного учреждения. (дата) у него изымался гвоздь. (дата) им высказывались угрозы о возможном причинении телесных повреждений кому-либо при помощи гвоздя, однако сотрудники колонии на это не отреагировали. Он пытался привлечь внимание к себе, опасался за свою жизнь, писал жалобы во все инстанции, просил посадить его в одиночную камеру, но безрезультатно. В результате бездействия со стороны администрации исправительного учреждения он сделал заточки, которые постоянно находились при нем. Вечером (дата) в камере ШИЗО он сломал кровать, разобрав её на части, что во время вечерней проверки установили сотрудники колонии, однако никаких мер не предприняли. Учитывая вышеизложенное, ему пришлось совершить противоправные действия в отношении ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы привлечь внимание прокурора по надзору, прокурора области, руководителя ОНК. После приезда указанных лиц он прекратил противоправные действия.

Ссылается на то, что по делу не были допрошены сотрудники *** ФИО8 и ФИО9 которые были на дежурных сутках с (дата) на (дата) и вели контроль за осужденными, находящимися в ШИЗО, каждые полчаса.

Считает, что суд должен был допросить начальника УФСИН ФИО14. и председателя ОНК, которые выезжали в *** и беседовали с ним, и которым он указывал на противоправные действия администрации исправительного учреждения.

Приводит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 и указывает, что все действия произошли в камере штрафного изолятора, где все осужденные, в том числе и он, не имели возможности самостоятельно покинуть данное помещение. Кроме того, отсекатель возле окна, за которым лег спать ФИО3, должен быть закрытым, что изложено в УИК РФ.

Ссылается на показания ФИО3, согласно которым тот мог развязать дверь и выйти, но не сделал этого, так как просто испугался, однако потерпевшим себя не считает.

Указывает, что (дата) он обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности беседы с адвокатом Айткуловым для того, чтобы выстроить свою линию защиты и вызвать в суд свидетелей, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного полагает, что сотрудники исправительного учреждения подстрекали его к совершению преступления, что является провокацией, а потому все доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на личную заинтересованность судьи Коннова А.Г. в рассмотрении дела, которым его отводы безосновательно удовлетворены не были, а также отказано в рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей.

Просит приговор суда отменить, учесть, что он полностью был лишен права на защиту в связи с тем, что по делу не допрошено множество свидетелей, не оглашены их показания; и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Минаков В.В. (дата) в период ***, отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН РФ по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), находясь в кабинете № амбулаторного приема осужденных медицинской части, расположенном в указанном учреждении, действуя умышленно, незаконно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью угрозы убийством врачу-терапевту ФКУ *** МСЧ *** УФСИН России по (адрес) ФИО1 используя в качестве орудия преступления ранее заготовленный им гвоздь длиной 9 сантиметров, прислонил его острием к шее потерпевшей. Данные действия с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, а также наличия у Минакова В.В. в руках предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, ФИО1 восприняла для себя реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, Минаков В.В., (дата) в период ***, отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН РФ по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), находясь в камере штрафного изолятора №, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, не желая подчиняться установленным правилам отбытия наказания, с целью лишения свободы осужденного ФИО2., то есть возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО2 а затем связал его верхние и нижние конечности ранее заготовленными фрагментами разорванной простыни и обмотал шею ФИО2 фрагментом данной простыни, часть которой привязал к отсекающей решетке входной двери, тем самым лишив его возможности свободно перемещаться, причинив таким образом ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области лица, ссадины в области левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью, а также нарушил его конституционное право на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

После чего, Минаков В.В. в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью лишения свободы осужденного ФИО3., то есть возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, путем перевязывания и фиксации входной двери фрагментами простыни, запер осужденного ФИО3 в ограниченном пространстве, находящемся в указанной камере за отсекающей решеткой от окна, тем самым лишив его возможности свободно перемещаться, чем причинил ФИО3 нравственные страдания, а также нарушил его конституционное право на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Осужденный Минаков В.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Вина Минакова В.В. в совершении угрозы убийством ФИО1. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что к ней на прием пришел Минаков В.В., в кабинете кроме них никого не было. Минаков В.В. развернулся, одновременно оттолкнув её, после чего она отлетела к входной двери. Минаков В.В. подошел к ней, обхватил левой рукой ее шею, а правой рукой приставил к шее острый предмет, представляющий собой металлический стержень, сказал, что ему нужен прокурор, что ему терять нечего. После этого он потребовал у нее стать лицом к двери и сказать, что она заложница, велел вызвать прокурора. Она повернулась лицом к двери. В этот момент дверь в кабинет стал кто-то открывать, а Минаков В.В. попытался заблокировать вход в кабинет шкафом. Некоторое время открыть дверь не получалось, так как Минаков В.В. прижимал ее к двери. Затем дверь кто-то резко толкнул, она и Минаков В.В. отлетели в разные стороны. В кабинет зашел дежурный и двое осужденных, после чего ее увели из кабинета. Угрозу Минакова В.В. она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку тот держал острие возле ее сонной артерии, отчего у нее остался след на шее;

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым он дежурил в медсанчасти учреждения, Минаков В.В. зашел в кабинет к терапевту и долго не выходил. Он решил выяснить причину этого, попытался открыть дверь в кабинет врача, но та была заблокирована, при этом Минаков В.В. крикнул, что у него заложник. Он стал толкать дверь, ему удалось ее приоткрыть, и он увидел стоящую к нему лицом потерпевшую, за которой стоял подсудимый, обхватив одной рукой потерпевшую за шею, а второй рукой приставлял острый металлический предмет, похожий на гвоздь, к шее потерпевшей сбоку. С помощью других осужденных ему удалось полностью открыть дверь, и он вошел в кабинет, где увидел лежащую на полу потерпевшую и находящегося в другой стороне подсудимого, державшего острый предмет в руке. Потерпевшую сразу вывели из кабинета, при этом она выглядела испуганной. Он вызвал усиленный наряд, острый предмет изъяли у Минакова В.В.;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен кабинет амбулаторного приема № МСЧ-*** ФКУ *** УФСИН России по (адрес). В ходе осмотра кабинета на столе обнаружен и изъят металлический гвоздь;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен металлический гвоздь длиной 9 см.

Вышеуказанные доказательства обоснованно, вопреки доводам осужденного, подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылка осужденного на показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не оглашались в суде первой инстанции в условиях состязательности сторон, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось.

Нарушений норм УПК РФ и, соответственно, права на защиту осужденного в связи с тем, что показания потерпевшей и свидетелей не оглашались в судебном заседании, не имеется.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допускается только в случаях, прямо предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения либо стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания таких ходатайств ни стороной обвинения, ни стороной защиты заявлено не было.

Что касается показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7 то государственный обвинитель заявил ходатайство о возможности окончания судебного следствия без допроса указанных лиц (***.).

Впоследствии на протяжении всего хода судебного заседания, вплоть до окончания судебного следствия, ходатайств о вызове вышеуказанных свидетелей ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была написана им под психологическим воздействием сотрудников исправительного учреждения, ничем объективно не подтверждены. К тому же явка с повинной в качестве доказательства виновности Минакова В.В. судом приведена не была, а лишь учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не смотря на то, что словесно угрозу убийством потерпевшей ФИО1 осужденный не высказывал, данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действия состава преступления.

По смыслу закона угроза может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий, например демонстрацией оружия, жестами и т.д. Преступление считается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим.

Как верно было установлено судом, обстоятельства, при которых Минаковым В.В. была выдвинута угроза в отношении ФИО1 – отсутствие в кабинете посторонних лиц, приставление к шее острого предмета, сопровождавшегося надавливанием, агрессивное поведение осужденного, а также его слова о том, что ему терять нечего, давали потерпевшей основания полагать, что в отношении неё осуществляется угроза убийством и у последней, с учетом сложившейся обстановки, имелись реальные основания опасаться её осуществления.

С учетом изложенного, оснований для постановления оправдательного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Минакова В.В. не имеется.

Вина Минакова В.В. в совершении незаконного лишения свободы ФИО2 и ФИО3 не связанного с их похищением, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями осужденного Минакова В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с момента поступления в ФКУ *** УФСИН России по (адрес) он необоснованно был помещен в камеру № ШИЗО. По приезду он сразу написал заявление об изоляции, так как опасается за собственную жизнь, а также написал о необходимости приезда прокурора. Данное заявление начальником было проигнорировано. (дата) он подал заявление на голодовку, (дата) официально отказался от голодовки, в тот же день, после разговора с начальником оперативной части к нему в камеру посадили ФИО3. Начальник оперативной части и сотрудник исправительного учреждения сами говорили ему, что он может совершать противоправные вещи в целях привлечения внимания. (дата) к ним подселили ФИО2. Ему пришлось сломать кровать, чтобы как-то привлечь внимание администрации исправительного учреждения, но никаких мер предпринято не было. Учитывая противоправные действия администрации исправительного учреждения, в связи с психотравмирующей ситуацией, утром (дата) ему пришлось совершить действия в отношении ФИО2 и ФИО3. Сотрудникам администрации он сообщил, что в его действиях виновата администрация, в связи с чем разговаривать он будет только с прокурором и председателем ОНК. По приезду данных лиц он открыл решетку, и ФИО3 с ФИО2 освободили;

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он содержался в камере ШИЗО совместно с Минаковым В.В. и ФИО2., когда он лег спать, то услышал металлический звон и увидел сидящего на полу ФИО2 руки которого были связаны фрагментами простыней, шея ФИО2 была обмотана простыней, конец которой был привязан к входной отсекающей решетке, также он увидел у ФИО2. гематому в области виска. Он толкнул отсекающую решетку перед окном, за которой он находился, но та была заблокирована, а именно - привязана вверху и внизу простынями, выйти за решетку он не мог. На требование начальника службы безопасности Минаков В.В. сказал, что освободит его и ФИО2., когда приедет прокурор. Он обратил внимание, что Минаков В.В. блокировал отсекающую решетку входа в камеру металлическими элементами кровати. Он видел в руках у Минакова В.В. гвозди, которые до этого лежали на столе, данные гвозди Минаков В.В. демонстрировал сотрудникам колонии, когда выдвигал свои требования, подходя при этом с гвоздями к ФИО2., ему данными гвоздями он не угрожал. Развязать отсекающуюся решетку и выйти за нее он не пытался, так как боялся спровоцировать подсудимого на агрессию. Впоследствии он и ФИО2. были освобождены сотрудниками колонии. Минаков В.В. вреда ему не причинил, потерпевшим себя не считает;

- показаниями потерпевшего ФИО2., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он содержался в камере ШИЗО совместно с Минаковым В.В. и ФИО3 Ночью он проснулся от удара в голову, от которого дезориентировался или потерял сознание. Когда он пришел в себя, обнаружил себя лежащим на полу связанным простынями по рукам и ногам. Двигаться он не мог, так как неподалеку находился Минаков В.В. с двумя заостренными металлическими штырями в руках, ходил, демонстрировал ему штыри, был в агрессивном состоянии, говорил ему, чтобы он сидел спокойно. Развязаться он не пытался, так как боялся его, опасался за свою жизнь и здоровье. Развязать себя он Минакова В.В. не просил. Была ли у него удавка на шее, он не помнит. ФИО3 в это время находился возле окна, за отсекающей решеткой. Была ли завязана указанная решетка, он не видел. Решетка перед входной дверью в камеру была заблокирована металлическими деталями кровати, а также связана простынями. Через какое-то время он и ФИО3 были освобождены сотрудниками колонии. У него остался синяк под глазом, а также следы на руках и ногах, образовавшиеся в результате связывания;

- показаниями свидетеля ФИО10., согласно которым (дата) он с другими сотрудниками прибыв на «подъем» в ШИЗО увидел, что решетчатая дверь за дверью заблокирована веревками, на полу в камере сидел ФИО2., на шее которого имелась удавка из простыни, конец которой был привязан к стулу. Руки и ноги ФИО2. также были связаны, на лице ФИО2. он увидел гематому. ФИО2 просил подсудимого освободить тому ноги. Другой осужденный – ФИО3 был заблокирован за отсекающей решеткой у окна, верх и низ решетки были привязаны кусками простыни, выйти оттуда ФИО3 не мог, отсекающая решетка находится в открытом состоянии, запираться не должна. Минаков В.В. держал в руках две заточки. На требования открыть решетчатую дверь Минаков В.В. не реагировал и говорил, что откроет её, когда прибудет надзирающий прокурор и сотрудники наблюдательной комиссии. Также он сказал, что если они попытаются открыть дверь, то он применит заточки к ФИО2 однако угроз убийством подсудимый не высказывал. ФИО2 и ФИО3 были освобождены после прибытия сотрудников общественной наблюдательной комиссии и представителей УФСИН;

- показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым (дата) совместно с другими сотрудниками он прибыл в ШИЗО, подойдя к камере №, увидел ФИО3., находящегося за отсекающей решеткой у окна, верх и низ решетки были завязаны простынями, ФИО3. развязать решетку не пытался. Также он увидел ФИО2 сидящего на полу, на шее которого имелась удавка, конец которой был привязан к решетчатой двери, ведущей в камеру, верх и низ которой были завязаны фрагментами простыни. На требования прекратить противоправные действия, освободить осужденных и открыть дверь, держа в руках гвозди, Минаков В.В. отказался выполнить их требования. Когда они попытались открыть решетчатую дверь, Минаков В.В. сказал, что этого не стоит делать, иначе он применит гвозди к ФИО2 Осужденные удерживались Минаковым В.В. 2-3 часа до приезда прокурора, начальника УФСИН и председателя ОНК;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области лица, ссадины в области левой верхней конечности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрена камера № ШИЗО, где порядок был нарушен, обнаружены лоскуты ткани со следами скрутки между собой, концы других лоскутов привязаны к ножке стола, за отсекающей решеткой обнаружена разобранная кровать; в ходе осмотра изъяты лоскуты ткани и 2 самодельные заточки;

- протоколом осмотра от (дата), из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеоматериалами, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** Минаков В.В. ***

Таким образом, суд обоснованно признал Минакова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно, вопреки доводам осужденного, установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных Минаковым В.В., при этом суд указал, какие доказательства им берутся за основу приговора, мотивировав свои выводы.

Выводы о виновности Минакова В.В. в незаконном лишении свободы ФИО2 и ФИО3., не связанном с их похищением, основаны на показаниях потерпевших ФИО2 ФИО3., а также свидетелей ФИО10. и ФИО11 согласно которым потерпевшие были лишены возможности свободно передвигаться в пределах камеры ШИЗО, при этом у ФИО2. были связаны руки и ноги, на его шее находилась удавка, а ФИО3 был блокирован у окна за отсекающей решеткой, открыть которую было невозможно, поскольку та была завязана фрагментами простыни. При этом потерпевшие не пытались освободиться по причине агрессивного поведения подсудимого, который демонстрировал острые предметы в руках, а при попытке сотрудников колонии проникнуть в помещении камеры, Минаков В.В. стал угрожать применением данных предметов в отношении ФИО2., требования сотрудников прекратить противоправные действия, освободить потерпевших игнорировал, в силу чего потерпевшие были лишены свободы в течение продолжительного времени.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии.

Право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Не смотря на то, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 отбывали наказание и находились в местах лишения свободы по судебному решению, принадлежащего им неотъемлемого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность при нахождении в условиях исправительного учреждения, с установленными законом ограничениями, их никто не лишал. В частности, осужденным не запрещено передвигаться внутри камеры штрафного изолятора по своему усмотрению, а также покидать её в сопровождении сотрудников исправительного учреждения. Вместе с тем данные права потерпевших были ограничены противоправными действиями осужденного Минакова В.В. Более того, после прихода сотрудников исправительного учреждения, которые просили освободить ФИО3 и ФИО2., осужденный продолжил насильственно удерживать последних в камере штрафного изолятора, заблокировав дверь, при том, что потерпевший ФИО2 был связан лоскутами от простыни по рукам и ногам, а потому не имел даже физической возможности передвигаться. Потерпевший ФИО3 был заблокирован в ограниченном пространстве камеры, а потому также не имел физической возможности свободно передвигаться по помещению всей камеры штрафного изолятора. Покинуть помещение камеры потерпевшие могли только в сопровождении сотрудников исправительного учреждения, однако даже этой возможности осужденный Минаков В.В. их лишил, удерживая в камере на протяжении и нескольких часов.

Доводы Минакова В.В. о том, что на совершение преступления его спровоцировали сотрудники администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными. Все преступные действия были спланированы Минаковым В.В. самостоятельно, без подстрекательства к ним сотрудников исправительного учреждения. Нарушения, которые, по мнению Минакова В.В., допустили сотрудники исправительного учреждения, и на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, на квалификацию содеянного не влияют.

Кроме того, в случае несогласия с режимом отбывания наказания, бездействия со стороны администрации исправительного учреждения осужденный Минаков В.В. вправе обжаловать их в судебном порядке, установленном КАС РФ.

Вместе с тем Минаков В.В. для того, чтобы привлечь внимание к своей персоне и высказать претензии о несогласии с действиями сотрудников исправительного учреждения избрал не предусмотренный законом способ, совершив преступление.

Вопреки доводам жалобы, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного о том, что по делу не были допрошены сотрудники ИК*** ФИО12. и ФИО13., которые были на дежурных сутках, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет ход расследования. К тому же ходатайств о допросе названных лиц осужденным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд по собственной инициативе не вправе был допрашивать свидетелей обвинения – ФИО14 и председателя ОНК, поскольку государственный обвинитель отказался от их допроса, а сторона защиты не ходатайствовала перед судом о вызове в суд указанных лиц.

Оснований для вывода о том, что судья, рассматривавший настоящее уголовное дело, либо государственные обвинители были лично, прямо или косвенно заинтересованы в его исходе, не имеется. Заявленные осужденным отводы председательствующему и государственному обвинителю были разрешены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений, которые суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и мотивированными.

Суд обоснованно отказал Минакову В.В. в рассмотрении дела в составе их трех профессиональных судей, поскольку данное ходатайство было заявлено уже после назначения судебного заседания. Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 321 и 119 УК РФ, рассмотрение осуществляется единолично судьей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного Минакова В.В. о нарушении его права на защиту.

С самого начала судебного заседании интересы осужденного представляла адвокат Дехаева Л.А., однако Минаков В.В. от её услуг отказался в связи с тем, что последняя должными образом не оказывает ему помощь. Ходатайство осужденного было удовлетворено, адвокат Дехаева Л.А. отстранена от участия в деле. Приглашен другой адвокат по назначению - Айткулов Т.М. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Айткулов Т.М. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, осуществлял защиту осужденного по назначению суда, при этом в судебном заседании в полном объеме пользовался предоставленными ему законом правами и выражал свою активную позицию по всем обсуждаемым в суде вопросам, касающимся рассмотрения уголовного дела, не противоречащую позиции и интересам самого осужденного.

Доводы осужденного о том, что его вынудили отказаться от дачи показаний опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью, из которых следует, что на вопрос суда Минаков В.В. пояснил, что не желает давать показания, воспользуется положениями ст. 51 Конституции РФ (***

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, 28 января 2021 года осужденному было предоставлено время для дополнительного согласования позиции с адвокатом Айткуловым Т.М. на 30 минут, а потому доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении беседы с защитником, являются несостоятельными. 21 февраля 2021 года ходатайств о предоставлении беседы с адвокатом осужденным, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не заявлялось.

По своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного Минакова В.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Минакова В.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Действия Минакова В.В. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минакова В.В. по двум преступлениям, суд признал наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Минакову В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признал явку с повинной, а по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ - частичное признание вины на предварительном следствии.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    В связи с тем, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, учитывая позицию осужденного, не признавшего вину, суд обоснованно назначил Минакову В.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и освободил от назначенного наказания.

    Вместе с тем, как основание для освобождения Минакова В.В. от наказания суд ошибочно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению с указанием на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Окончательное наказание Минакову В.В. назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку им совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 09 августа 2018 года.

По смыслу закона начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей. Вместе с тем суд указал об исчислении срока наказания с момента вынесения приговора, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░