Решение по делу № 2-2847/2017 (2-18908/2016;) от 29.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнышевой Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карнышова Т.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за страхование, взыскании комиссии за страхование в размере 65 853 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 480 рублей 73 копеек, комиссии за предоставление выписки в размере 1 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № на получение кредита в размере 365 853 рублей 66 копеек. Согласно условиям договора истец при получении кредита подключается к программе страховой защиты заемщика с уплатой единовременной страховой премии в размере 65 853 рублей 66 копеек. Кроме того, с истца банком была взята комиссия за предоставление выписки из лицевого счета в размере 1 500 рублей. Истец полагает, что своими действия банк нарушил ее права, как потребителя.

Истец Карнышова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рогожникова Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 31-32), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 35-39).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 33), причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Карнышовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнышовой Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 365 853 рублей 66 копеек, сроком на 36 месяцев под 20,00 % годовых. Согласно п.п.2.2.6 договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирован действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей; платеж за выдачу дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 10 000 рублей за один договор; платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврат кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита в размере 500 рублей (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно); платеж за осуществление банком комплекса мероприятий по изменению договоров обеспечения при наличии согласия банка Замена залога, вывод имущества из-под залога, замена залогодателя, замена и вывод поручителя) в размере 2 360 рублей, платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору в размере 100 рублей; предлагаемый платеж за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром движимого/недвижимого имущества, передаваемого в залог, в размере 300 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж; штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей (л.д. 13).ДД.ММ.ГГГГ Карнышовой Т.В. (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик) заключили договор страхования, на основании которого Карнышовой Т.В. был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № №, в соответствии с которым срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 365 853 рубля 66 копеек, общая страховая премия – 65 853 рубля 66 копеек. Подписав полис страхования, Карнышова Т.В. подтвердила, что ей известно о том, что в случае отказа Страхователя от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, возврат страховой премии не производится (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Карнышова Т.В. подписала договор – распоряжение на перевод, в соответствии с которым она просит ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перечислить с ее ТБС № на расчетный счет ЗАО «МАКС» страховую премию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 853 рублей 66 копеек (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Карнышова Т.В. направила в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» претензию, в которой просила вернуть ей страховую премию в размере 65 853 рублей 66 копеек, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 083 рублей 99 копеек (л.д. 20-22).

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии по вышеуказанному кредитному договору, поскольку из материалов дела усматривается, что при наличии соответствующего волеизъявления Карнышовой Т.В. она собственноручно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор – распоряжение на перевод страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась со всеми его условиями, обязалась их исполнять, в том числе по уплате страховой премии.

Судебной защите согласно ст.11 ГК РФ подлежит нарушенное право, в данном случае суд нарушений прав истца и предусмотренных судом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания комиссии за страхование и производных от него требований не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия, в данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно согласовали в нем условие об обязанности страхования жизни и здоровья. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что страхованием Банком обусловлена выдача кредита, а также того, что, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в его пользу в связи с недействительностью условий договора. Истец выразил свое согласие на заключение с ним договора страхования его имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью, он с условиями страхования ознакомлен, договор на страхование им лично подписан.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, не содержат положений об обязательном страховании истца в какой-либо конкретной страховой компании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования. По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ей навязана услуга по страхованию, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", что она не выражала волеизъявления на заключение договора страхования.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворении требований Карнышовой Т.В. о взыскании с банка комиссии за предоставление выписок из лицевого счета, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора данная комиссия является дополнительной услугой, которая согласно п.п.2.2.6 договора предоставляется заемщику при наличии его соответствующего волеизъявления на ее предоставление, оплата за предоставление которой регламентирована действующими в банке тарифами, с данными условиями истец согласилась, подписав кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Карнышовой Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карнышевой Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз