Решение по делу № 12-55/2014 от 18.06.2014

Дело № А12-55/2014 (5-174/2-2014)     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 15 июля 2014 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Бондарев А.В., с участием правонарушителя ФИО4., при секретаре Толстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО4 на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и административное дело № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, <адрес>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час. 20 мин. у дома <адрес> Московской области, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял личной автомашиной марки «<данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе правонарушитель просит постановление отменить и производство прекратить, обосновывая это тем, что к административной ответственности с 19 июня 2013 года, то есть со дня получения водительского удостоверения он ни разе не привлекался; дело рассмотрено в его отсутствие; в ходе рассмотрения не допрошены свидетели очевидцы.

В судебное заседании ФИО4. не явился, хотя о времени и месте очередного судебного заседания был уведомлен. С учетом этого, а также при отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение жалобы в отсутствии правонарушителя.

Судья, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 50 минут в отношении ФИО4. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Протокол содержит дату, время и место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее, на транспортное средство, управляемое правонарушителем; содержит перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения - не зачеркнуто ни одно из оснований, указанных в протоколе; имеются фамилия, имена, отчества, места жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола. Протокол не имеет противоречий с требованиями, предъявляемым к данным документам административным законодательством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при наличии у правонарушителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, в 00 часов 14 минут правонарушителю было проведено освидетельствование с использованием технических средств «алкотектора», которое установило 1,356 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянение. Акт содержит дату и место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее; на лицо, в отношении которого проводится освидетельствование - правонарушитель и анкетные данные; имеет информацию о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; имеются фамилия, имена, отчества, места жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение» указано «согласен» и роспись №

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 30 минут в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Протокол содержит дату, время, место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее; на лицо, в отношении которого составлен, а также анкетные данные и номер водительского удостоверения; на транспортное средство, управляемое правонарушителем; содержит дату, время и место нарушения, норму правил дорожного движения и фабулу правонарушения; имеет указание на номер статьи КРФобАП. В графе объяснение лица - «выпил пива, с протоколом согласен, ознакомлен» и роспись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены», «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «копию протокола получил» № Протокол зачеркиваний, правок, помарок не имеет и соответствует требованиям административного кодекса.

Имеется также чек от алкотектора с подписями понятых и правонарушителя.

Доводы жалобы в части не уведомленности судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергаются наличием в деле корешка расписки о судебной повестки, полученной непосредственной правонарушителем

Из имеющейся в деле карточки водителя, заверенной соответствующим образом, следует, что ФИО4. привлекался к административной ответственности: 18.11.2013 года, а также ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. по ч.2 ст.12.09 КРФобАП; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.5 ст.12.16 КРФобАП; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1,2 ст.12.17 КРФобАП; 22.03.2014 года по 12.18 КРФобАП.

При отсутствии ходатайства сторон, суд первой инстанции, может принять решение и без вызова и допроса участников административного правонарушения. Кроме того, согласно материалов дела, очевидцев не выявлено, а правонарушителем не представлено, а на суде не лежит обязанности по выявлению очевидцев правонарушения. Сомнений в присутствии понятых в ходе составления процессуальных документов в отношении правонарушителя, у суда не вызывает.      

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые соответствуют действующему законодательству и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО4. в совершении административного правонарушения, не имеется. А с учетом фактического признания правонарушителем употребления алкогольного напитка и согласия с результатами освидетельствования, отсутствия требования на проведение медицинского освидетельствования, судья приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО4. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья считает, что доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент вынесения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФ об АП.

Председательствующий: подпись А.В. Бондарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>