дело № 2-3149/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2015 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Синякине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № 6515/72-06, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел домовладения и земельного участка ФИО2 и ФИО4 Основанием к окончанию исполнительного производства явился акт, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно которому он поделил земельный участок не в соответствии с границами, установленными решением суда, а по своему усмотрению, что противоречит целям исполнительного производства.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя узнала только ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства по иному гражданскому делу.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО2 и ФИО4 о реальном разделе домовладения и земельного участка.
Согласно справке и.о. начальника отдела Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 6518/72-06, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением решения суда в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнения решения суда, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии сторон, и подписанный в том числе, заявителем ФИО2, в связи с чем доводы заявления об исполнении судебным приставом решения суда по своему усмотрению не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство № окончено в 2006 году ввиду фактического исполнения с участием заявителя, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.
Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся фактически к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и его пересмотре, что не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, поскольку исходя из подписания акта об окончании исполнительного производства, заявителю было известно об окончании исполнительного производства еще в 2006 году, однако в суд с настоящими требованиями она обратилась по прошествии почти девяти лет с момента исполнения решения суда.
Доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора по другому гражданскому делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд с настоящим заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока заявителем суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Р.А. Байчоров
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ