Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2338/2023 от 05.04.2023

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

защитников – адвокатов Митрофанова А.В., Хубуная В.Ю., представивших удостоверения и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката К. и адвоката М., возражениями государственного обвинителя Л. на апелляционные жалобы на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зотов Александр Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

Соколов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

    До вступлении приговора в законную силу мера пресечения Зотову А.С. и Соколову И.Н. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены исковые требования, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитников – адвокатов Митрофанова А.В. и Хубуная В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егуновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Зотов А.С. и Соколов И.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления Зотов А.С. и Соколов И.Н. признали полностью.

По ходатайству осужденных и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К. считает назначенное Зотову А.С. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, чем нарушил общие начала назначения наказания. Просит приговор изменить, снизить Зотову А.С. наказание до 60 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат М. считает назначенное Соколову И.Н. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Соколова И.Н., назначенное ему наказание может быть снижено. Просит приговор изменить, снизить Соколову И.Н. наказание до 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Зотова А.С. – адвокат Митрофанов А.В. и защитник осужденного Соколова И.Н. – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В судебном заседании осужденные, также ходатайствуя в присутствии защитников о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Зотову А.С. и Соколову И.Н. обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Зотова А.С. и Соколова И.Н., каждого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, степени фактического участия в совершении преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями закона, суд в отношении каждого из осужденных привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания и обоснованно назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Зотова А.С. и Соколова И.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное каждому из них наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░