Решение по делу № 2-31/2024 (2-2571/2023;) от 25.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТ СИНТЕЗ», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации профессиональных строителей Сибири о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТ СИНТЕЗ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 435 334 руб., а именно: 366 400 руб. – убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий разрушения гаража № в гаражном кооперативе ГПО и ОИТ Аваиатор-1 <адрес>; 7 000 руб. – расходы по оплате услуг за составление экспертизы; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 5 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления; 6 934 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, истец требования иска уточнил, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просил:

взыскать солидарно с ООО «ИТ СИНТЕЗ», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации профессиональных строителей Сибири в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 636 171,25 руб., из которых: 570 199,26 руб. – убытки в виде стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса №, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг за составление экспертизы, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 8 971,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истец является членом гаражного общества «Авиатор-1» и собственником гаражного бокса № в данном обществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по выкапыванию траншеи около гаража истца, в результате чего лопнул фундамент и треснула стена в нескольких местах, произошло частичное разрушение пола внутри гаражного бокса и полностью разрушена бетонная площадка на въезде в гараж. Дальнейшая эксплуатация гаражного бокса невозможна без его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, с требованием оплатить причиненный вред. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании экспертного заключения ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий разрушения гаража № составляет 366 400 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Умышленными неправомерными действиями ответчика и безразличием к его имуществу нарушены права истца, в результате чего причинен моральный вред, который истец оценил в 50 000 руб.

Ответственность ООО «ИТ СИНТЕЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «ИТ СИНТЕЗ» состоит в СРО Ассоциации профессиональных строителей Сибири. Ассоциация и ее члены являются солидарными должниками в отношении ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Страхователем по договору страхования выступает ассоциация, ее члены выступают застрахованными лицами.

Ответчик ООО «ИТ СИНТЕЗ» оплачивает взносы в фонд коллективного страхования, страховой взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТ СИНТЕЗ» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. Не оспаривая и подтвердив факт выполнения ответчиком работ в непосредственной близости от гаража истца, указала, что ответственность за причинение вреда у ответчика на момент причинения вреда истцу была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховщик, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, не согласилась в размером заявленного к возмещению ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указав, что для получения страховой выплаты предусмотрен иной порядок, возмещение производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика СРО Ассоциации профессиональных строителей Сибири в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что гараж был построен незаконно и с нарушениями, ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица МУП «Теплосервис» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГК «Авиатор-1» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6 извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором указал на наличие оснований для удовлетворения требований иска.

Выслушав пояснения истца и его представителей, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 с 2008 года является членом гаражного кооператива «Авиатор-1», что подтверждается членской книжкой. На праве собственности истцу принадлежат расположенные на территории кооператива земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:1411 площадью 26 ±2 кв.м. с местоположением: <адрес>, гаражный потребительский кооператив по обслуживанию индивидуальных гаражей «Авиатор-1», бокс №, из категории земель: земли населенных пунктов (право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) и гараж, 2003 года постройки, площадью 21,6 кв.м. с местоположением: <адрес>, гаражный потребительский кооператив по обслуживанию индивидуальных гаражей «Авиатор-1», бокс № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, постановления о предоставлении земельного участка в собственность).

ДД.ММ.ГГГГ в результате производства строительных работ ООО «ИТ СИНТЕЗ» произошло разрушение принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса.

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию заказчика ФИО1, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий разрушения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив ГПО и ОИТ Авиатор-1, составляет 366 400 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт» (инженеры-эксперты ФИО7, ФИО8):

возведенное строение с местоположением: <адрес>, кооператив «Авиатор-1», бокс 49, соответствует строительным нормам и правилам, нормам размещения объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги. Установлено, что задание гаража находится в охранной зоне тепловых сетей, что нарушает требования п. 4 Приложения «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей», приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», однако, гараж попал в охранную зону теплосети из-за ошибки при проектировании трассы тепловой сети, так как здание гаража было построено в 2003 году, а проектирование трассы выполнялось в 2020 году, в проекте не было учтено фактическое расположение здания гаража, т.е. здание гаража существовало до прокладки тепловой сети и установления ее охранной зоны;

выявленные дефекты гаража образовались из-за несоблюдения необходимого расстояния (отступа) от здания гаража при проектировании трассы и производстве работ, что повлекло за собой горизонтальную подвижку грунтов после демонтажа опорной стенки;

определить дату образования дефектов натурно не представляется возможным, так как не существует методики по временному отслеживанию образования дефектов, однако в материалах дела представлены фотографии, на которых изображены объект исследования с уже образовавшимися дефектами на конструкциях стен и фундамента и котлован, где уже демонтированы подпорные стенки, что говорит о том, что дефекты и повреждения образовались после ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

механизм образования дефектов связан с проводимыми вблизи строения земляными работами в период 14-15 сентября;несоответствий строения строительным нормам и правилам не установлено;

стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов с учетом НДС составляет 570 199,26 руб.

Данное заключение, выполненное высококвалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, подготовку по программе «строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, вывод в части стоимости ремонтно-восстановительных работ подтвержден детальным локальным сметным расчетом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт», строение – гараж с местоположением: <адрес>, кооператив «Авиатор-1», бокс 49 не соответствует строительным нормам и правилам в части возведения гаража в полосе отвода тепловой сети с кадастровым номером 54:36:000000728, 1965 года постройки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о самовольности возведенной истцом постройки, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, поскольку недобросовестности со стороны истца (застройщика) не имеется, о наличии такого ограничения истец не знал и не должен был знать, в общедоступных сведениях ЕГРН категория земельного участка указана как «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность на основании постановления администрации <адрес>.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Таким образом, требование иска о возмещении ущерба в размере стоимости работ 570 199,26 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

При установлении надлежащего ответчика по иску суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «ИТ Синтез» (как непосредственный причинитель вреда) состоит в СРО Ассоциации профессиональных строителей Сибири. Ассоциация и ее члены являются солидарными должниками в отношении ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Гражданская ответственность Ассоциации и ее членов застрахована путем заключения коллективного договора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Страхователем по договору страхования выступает Ассоциация, члены Ассоциации являются застрахованными лицами. Формирование фонда коллективного страхования гражданской ответственности осуществляется за счет целевых взносов членов Ассоциации в фонд коллективного страхования гражданской ответственности.

Ответственность ООО «ИТ Синтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно условиям коллективного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай является страховым, сумма причиненного истцу ущерба находится в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем по договору является потерпевший – истец ФИО1

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение вреда страховой организацией. Соответственно, в иске к ООО «ИТ Синтез» и Ассоциации профессиональных строителей Сибири как к лицам, застраховавшим свою ответственность, надлежит отказать.

Требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

На нарушение конкретных личных неимущественных прав со стороны ответчика истец не указал, доказательств нарушения таких прав не привел. Законом обязанность ответчика по компенсации морального вреда в настоящем случае, в случае причинения имущественного вреда, прямо не предусмотрена.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела судебные расходы истца: по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта в размере 7 000 руб. (выводы которого были подтверждены заключением судебной экспертизы) и по оплате государственной пошлины в размере 8 971,99 руб., всего 15 971,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 570 199 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 15 971 рубль 99 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.