Решение по делу № 2-976/2022 от 22.04.2022

дело №2-976/2022

61RS0045-01-2022-001142-37

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

с. Покровское, Неклиновский район Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к С.Е.Б. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

П.В.В. обратился в суд с иском к С.Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2019 года между П.В.В. и С.Е.Б. заключен договор займа денежных средств с залогом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. По настоящему договору, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 01 мая 2019 г.

В соответствии с п. 3 договора займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 10% в месяц от суммы займа в размере 10 000 рублей ежемесячно. Общая сумма процентов, подлежащая уплате Займодавцу 01 мая 2019 года - 10 000 рублей. Начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора.

До настоящего времени денежные средства и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены.

Согласно п. 7 договора займа в обеспечение выполнения своих обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 9 договора займа, предмет залога находится в пользовании Заемщика, ПТС у Займодавца.

В соответствии с п. 13 договора займа за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды. Заемщик уплачивает неустойку Займодавцу в размере 0,3% в день от суммы займа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с С.Е.Б. в свою пользу в счет погашения задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 366 246 рублей 58 копеек, неустойку 357 720 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 740 рублей; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика С.Е.Б. – Соболевская А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на иск, в котором указала, что, исходя из расчета истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 120 %, ответчик полагает, что данная ставка чрезмерно высока и применена истцом при действующей в период взыскания учетной банковской ставке в размере 12%-14,45% годовых. Установленная истцом в договоре процентная ставка более чем в 8 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. При этом, ответчица производила погашение кредита, что подтверждается платежными документами. Поведение истца, выразившееся в установлении платы за пользование коммерческим кредитом по указанной ставке, представляет собой злоупотребление правом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Расчет процентов просила произвести по средневзвешенной ставке в размере 14,45% годовых.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2019 года между П.В.В. и С.Е.Б. заключен договор займа денежных средств с залогом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. По настоящему договору, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 01 мая 2019 г.

В соответствии с п. 3 договора займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 10% в месяц от суммы займа в размере 10 000 рублей ежемесячно. Общая сумма процентов, подлежащая уплате Займодавцу 01 мая 2019 года - 10 000 рублей. Начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора. До сегодняшнего дня денежные средства и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены.

Согласно п. 7 договора займа в обеспечение выполнения своих обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 9 договора займа, предмет залога находится в пользовании Заемщика, ПТС у Займодавца.

В соответствии с п. 13 договора займа за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды. Заемщик

Доказательств возврата основной суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о возврате 100 000 рублей, суд находит законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском, П.В.В. представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 года по 19.04.2022 года в размере 366 246 рублей 58 копеек, а также неустойки за период с 02.05.2019 года по 19.04.2022 года в размере 357 720 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Доводы представителя ответчика о ростовщических процентах, предусмотренных договором займа от 01.04.2019 и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из срока займа, не представлено.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает за основу расчет истца, который соответствует условиям договора и требованиям закона.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, периоду просрочки в связи с чем полагает необходимым снизить снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 90 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу П.В.В. задолженность по договору в размере: 100 000 рублей - сумма основного долга, 366 246 рублей 58 копеек - проценты за пользование займом, 90 000 рублей – неустойка.

В обеспечение выполнения принятого на себя обязательства сторонами договора займа заключен договор залога.

Согласно п. 7 договора займа, в обеспечение выполнения своих обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля: С.Е.Б..

В соответствии с п. 9 договора займа предмет залога находится в пользовании Заемщика, ПТС у Займодавца. Стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 800 000 рублей (п.8 договора).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает необходимым удовлетворить требования займодавца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей. Участие представителя в одном судебном разбирательстве подтверждено материалами дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с С.Е.Б. в пользу П.В.В. 10 000 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя Орехова Р.А., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11740 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск П.В.В. к С.Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.Б. в пользу П.В.В. задолженность по договору займа от 01.04.2019 г. в размере 556 246 рублей 58 копеек, состоящей из: 100 000 рублей - сумма основного долга, 366 246 рублей 58 копеек - проценты за пользование займом, 90 000 рублей – неустойка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11740 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

Решение в окончательной форме изготовлено20 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>