Решение по делу № 2-385/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-385/2022

УИД: 29RS0028-01-2021-000468-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                     15 августа 2022 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием представителя истца Красько К.М. – Хохлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько Кима Михайловича к Панютину Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хохлов А.А., действующий по доверенности в интересах Красько К.М. обратился в суд с иском к Панютину Е.Н. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 8 марта 2022 г. в г.Мирный Архангельской области по вине Панютина Е.Н., управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Красько К.М. обратился за юридической помощью по составлению претензии, при этом понес расходы в сумме 5000 рублей. 13 апреля 2022 г. Красько К.М. отправил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей с учетом износа составляет 44 700 рублей, с использованием запасных частей без учета износа составляет 71 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта составила 3 000 рублей. После направления претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей.    Просил взыскать с ПАО СК «Росгостсрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку и расходы по составлению претензии в размере 8 012 рублей, с виновника ДТП Панютина Е.Н. причиненный материальный ущерб в размере 94 989 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истца Хохлов А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Панютина Е.Н. материальный ущерб в размере 90 489 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. От требований у ПАО СК «Росгосстрах» отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

    Дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    В письменном отзыве ответчик Панютин Е.Н. иск не признал. (т. 1 л.д. 242-245).

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08 марта 2022 г. в г.Мирный Архангельской области у дома № 49 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Красько К.М., управлявшего автомобилем «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак ***, и Панютина Е.Н., управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Панютина Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», а Красько К.М. не застрахована.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 71 902 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 667 руб. (л.д.27-58)

11 апреля 2022 г. истец обратился с претензией о 18 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг. (л.д. 16,25)

После направления претензии в ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Красько К.М. было перечислено 23 300 рублей, в удовлетворении претензии о выплате неустойки, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате юридических услуг отказано. (л.д.17)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Панютина Е.Н., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении заявленных требований, материальный ущерб в размере 90 489 руб. (139 689- 49 200=90 489).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 21 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2022 г. и квитанцией от 7 октября 2021 г. (т. 1 л.д.63, 66).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 21 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть 21 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панютина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красько Кима Михайловича к Панютину Евгению Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Панютина Евгения Николаевича в пользу Красько Кима Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 489 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, всего взыскать 114 404 (сто четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий Агеев Д.А.