Решение по делу № 12-77/2024 от 19.02.2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

    19 июля 2024 года    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

рассмотрев жалобу Попова С. В. на решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> фио, Попов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Попов С.В. обратился с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» на перекрестке <адрес> и <адрес> в полосе движения его транспортного средства отсутствовал, что видно из фотоматериала. Дорожная разметка, указывающая направление движения по полосе, абсолютно не просматривается, что также видно на снимке фотоматериала. В момент фиксации нарушения за рулем находилась его супруга – фио Просит № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> фио отменить, производство по делу прекратить.

Попов С.В., должностные лица, вынесшие постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:49 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование, предписанное знаком 5.15.2 прил.1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Попов С.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, наименование «ИНТЕГРА-КДД», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/04-06-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Попова С.В. без удовлетворения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поповым С.В. каких бы то ни было доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги фио, не представлено, в связи с чем данный довод суд находит не состоятельным.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы об отсутствии дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе».

В судебном заседании исследован фотоматериал, являющийся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Фотофиксация произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес>. Дорожной разметки, предписывающей направление движения по полосам, исходя из фотоматериала, не имеется. При этом четко видно, что проезжая часть имеет четыре полосы движения. Над проезжей частью усматривается наличие трёх дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосам», правый из просматриваемых знаков предписывает движение направо, два знака, расположенных слева – движение прямо. Четвёртого дорожного знака, предписывающего направление движение по полосам, на фотоматериале не видно.

По запросу суда был представлен видеоматериал к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, который также исследован в судебном заседании. В ходе просмотра установлено, что видеозапись цветная, качество хорошее, изображение чёткое. На видеоматериале зафиксировано, что транспортное средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движется во второй справа полосе по проезжей части, состоящей из четырех полос движения. <адрес>ней левой и второй слева полосами расположены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосам», предписывающие движение прямо, над крайней правой полосой - дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», предписывающий поворот направо. Однако над второй полосой движения справа, по которой двигается транспортное средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожный знак, устанавливающий направление движение по полосе, отсутствует. Отсутствие знака при просмотре видеозаписи сомнений не вызывает, отчетливо просматриваются крепления для дорожного знака над второй справа полосы, самого же знака нет.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что дорожный знак 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ во время движения транспортного средства Попова С.В. над полосой, по которой оно осуществляло движение, отсутствовал.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными, в связи с чем решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова С. В. – удовлетворить.

Решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попова С. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья            (подпись)                                      Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.