Решение от 10.11.2022 по делу № 2-4540/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-4540/2022

25RS0004-01-2022-007587-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икиной А.А. к Анненкову Д. А. о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Икина А.А. обратился в суд с иском к Анненкову Д.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик должен был выполнить строительные работы с использованием своей техники по монтажу стропил крыши, установке лаг на крыше строящегося жилого дома, владельцем которого является истец. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость работ по договору была установлена в размере 100 000 руб. Ответчику был выплачен аванс наличными в размере 55 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок к выполнению работ по договору не приступил, денежные средства, оплаченные ответчиком, не вернул, на связь не выходит. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску (КУСП 24351 от ДД.ММ.ГГ). На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную ответчиком по договору, в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 90,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы в размере 4 853 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом повесткой под расписку, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Анненков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Анненковым Д.А. (исполнителем) и Икиной А.А. (заказчиком) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу стропил крыши, установке лаг на крыше жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а истец обязалась оплатить эти услуги в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Анненков Д.А. получил от Икиной А.А. денежные средства (аванс) в размере 55 000 руб., что подтверждается распиской.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес Анненкова Д.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что был заключен договор по оказанию услуг, денежные средства (аванс) были переданы Икиной А.А. Анненкову Д.А. Поскольку Анненков к выполнению работ в установленный договором срок не преступил, она просила вернуть аванс, однако Анненков Д.А. сказал, что вернет аванс немного позже. Опрошенный Анненков Д.А. пояснил, что не приступил к работам в установленный договором срок, поскольку работники заканчивали работы на другом объекте. Факт получения от Икиной А.А. аванса в размере 55 000 руб. не отрицал, готов его вернуть, но только по окончанию срока договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Учитывая, что Анненковым Д.А. работы, предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в установленный срок не выполнены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., оплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 90,41 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90,41 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1853 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1853 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022.