Решение по делу № 33-8424/2024 от 07.08.2024

Судья: Лисина Е.В.                                                    Дело № 2-4416/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-8424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                   Белик Н.В.

Судей                                    Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                 Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушенок Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 г., по иску Пастуховой Оксаны Анатольевны к Глушенок Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Пастуховой О.А. – Чебыкиной К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова О.А. обратилась в суд с иском к Глушенок Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №, собственником смежного земельного участка № по ул. сад № в СНТ <адрес>» является ответчик Глушенок Н.А.

Принадлежащие сторонам земельные участки относятся к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке разводит и содержит сельскохозяйственных животных – коз, количество животных на участке составляет 10-15 голов, сарай и загон для животных расположены в непосредственной близости от забора истца, на расстоянии 1 м.

По причине разведения ответчиком сельскохозяйственных животных, истец испытывает значительные неудобства, поскольку продукты жизнедеятельности животных не убираются, впитываются в землю, начали гибнуть посадки.

В связи с указанными действиями ответчика, истец лишена возможности в полной мере пользоваться своим дачным участком, в связи с распространением неприятного запаха и насекомых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем запрета ответчику заниматься на принадлежащем ей земельном участке № по ул. сад № в СНТ «Элитное-М» разведением сельскохозяственных животных – коз.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Запретить Глушенок Надежде Александровне содержать домашних животных – коз на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>».

С постановленным решением не согласна Глушенок Н.А., просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеется договоренность, судом никакие доводы ответчика и заявления не принимались и не рассматривались.

На момент образования хозяйства ответчика не был внесен запрет на содержание сельскохозяйственных животных, все постройки были возведены с учетом норм и правил действующих на тот период времени.

Загон находится против ветра дома Пастуховых, а с правой стороны дома Пастуховых под окнами, примерно в 5 метрах у других соседей располагается курятник, за домом Пастуховых участок на котором тоже живут козы и бычки, т.е. у Пастуховых с трех сторон располагаются хозяйства, при чем участок ответчика находится дальше всех по расстоянию от жилого дома истца.

Обращает внимание на то, что забор истца стоит не по границы с участком ответчика, они забрали у ответчика с правой стороны 50 см и отдали своих 70 см с левой стороны. Но по истечению времени, они стали претендовать на свои 70 см.

Апеллянт считает, что суд не должен принимать во внимание пояснения юриста <адрес>М» ПВВ, т.к. он сознательно лжет и оговаривает ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пастуховой О.А. – Чебыкина К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Глушенок Н.А. и трети лица, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц, не воспользовавшихся правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (1.5).

Согласно ч. 3,4 ст. 23 указанного Федерального закона садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием. Допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Использование земельных участков определяется, в том числе, в соответствии с целями деятельности товарищества. В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются предмет и цели деятельности товарищества. При этом согласно статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ внесение изменений в устав товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Таким образом, возможность использования садовых и огородных участков для выращивания сельскохозяйственных животных может определяться соответствующими целями в уставе товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных участков в <адрес>» <адрес>, а именно: Пастухова О.А. – земельного участка № сад №, с кадастровым номером <адрес> Глушенок Н.А. – земельного участка № сад №, с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел.

Земельные участки истца и ответчика расположены в зоне нСсх - зона ведения садового хозяйства в границах земель населенных пунктов (Приказ Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки станционного сельсовета <адрес> НСО».

Согласно Уставу СНТ «Элитное-М» садоводческое товарищество «Элитное-М» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования созданного в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основными целями деятельности товарищества СНТ «Элитное-М», согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания, являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе, с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из Устава <адрес>» такой цели деятельности товарищества – как разведение сельскохозяйственных животных на садовом участке уставом не предусмотрено.

На земельном участке ответчика осуществляется содержание коз, в количестве около 10 голов, 5 уток. Имеет место характерный резкий запах животных (акт осмотра земельного участка сад № участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Между тем содержание коз, являющихся сельскохозяйственными животными на земельном участке, предназначенном для садоводства, при этом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209,304 ГК РФ, статьями 7, 42 ЗК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе Устав СНТ «Элитное-М», актом осмотра земельного участка сад № участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что содержание ответчиком животных нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка, пришел к выводу о запрете ответчику использовать земельный участок № сад № в СНТ «Элитное-М» Мичуринского сельсовета <адрес> для выращивания сельскохозяйственных животных – коз.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод о нарушении принципов независимости, объективности и беспристрастности судьи не могут повлечь отмены судебного акта, так как не подтверждаются материалами дела и являются субъективным мнением заявителя.

Доводы апеллянта о том, что на момент образования хозяйства ответчика не был внесен запрет на содержание сельскохозяйственных животных, все постройки были возведены с учетом норм и правил действующих на тот период времени, являются несостоятельными, так как ответчик использует свой земельный участка не по целевому назначению - ведение садоводства, содержит на нем животных в большом количестве, что нарушает права истца - собственника соседнего земельного участка, ни решением членов товарищества, ни общим собранием собственников земельных участков разрешение разводить животных и птиц на своем земельном участке ответчику не выдавалось. Уставом СНТ такой вид использования земельного участка на территории СНТ также не предусмотрен, разрешенное использование земельного участка не изменялось в установленном законом порядке.

Указание на то, что на соседних участках с истцом также располагаются хозяйства, не влияет на выводы суда, так как иск предъявлен к собственнику участка Глушенок Н.А. и судом установлено нарушение прав истца собственником соседнего земельного участка Глушенок Н.А.

Доводы жалобы об имеющихся разногласиях сторон относительно границ земельных участком не могут быть приняты к рассмотрению, так как вопрос о границах земельного участка не является предметом настоящего пора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся по существу к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенок Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи