Решение по делу № 8Г-20249/2023 [88-20340/2023] от 10.07.2023

Дело № 88-20340/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0191-01-2023-001247-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 05 сентября 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Козлова Дмитрия Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 19 апреля 2023 г.

по гражданскому делу № 2-662/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Козлову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору использования кредитной пластиковой карты, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 19 апреля 2023 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» с Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору от 19 декабря 2012 г. в размере 498 999 руб. 25 коп., а также 4 095 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в силу 19 мая 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должником Козловым Д.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование которой он ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Считает, что заявленные Обществом требования не являются бесспорными, мировой судья не установил, за какой период и по каким платежам возникла задолженность, а также когда наступил срок исполнения обязательств. Указывает, что исполнение обязательств по кредитной карте началось 20 сентября 2013 г., в соответствии с условиями заключённого договора обязательства должны были исполняться ежемесячно, однако в суд Общество обратилось только 09 февраля 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Кроме того, критерий бесспорности заявленных Обществом требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами кассационной жалобы Козлова Д.В., что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Так, из документов, представленных мировому судье ООО «Сармат», усматривается, что договор от 19 декабря 2012 г. был заключён между АКБ «Абсолют Банк» и Козловым Д.В., права требования перешли к Обществу на основании заключённого 28 декабря 2021 г. между ООО «Сармат» и АКБ «Абсолют Банк» договора уступки прав требований.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод мирового судьи о бесспорности заявленных Обществом требований, поскольку правовые и фактические основания взыскания с Козлова Д.В. денежных средств по заключённому между АКБ «Абсолют Банк» договору требуют тщательной проверки с привлечением в качестве третьего лица также и Банка, что в рамках приказного производства обеспечить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, изучив содержание представленных Обществом документов, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, и имеются основания для его отмены. Вопрос о взыскании со Козлова Д.В. задолженности подлежит разрешению в иной процедуре гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-477/2018 по гражданскому делу № 2-662/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Козлову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору использования кредитной пластиковой карты, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья