Решение по делу № 33-2844/2020 от 18.11.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 2-430/2020

№ 33-2844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.А. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дмитриева М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Логинова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 18 августа 2019 г. в районе <адрес> Моцный А.Н., при движении на принадлежащем истцу мотоцикле «Ямаха», государственный регистрационный знак № попал в выбоину на проезжей части, отчего мотоцикл получил механические повреждения. Полагал, что в причинении ему ущерба виновна Администрация города Кургана, не обеспечившая надлежащее состояние дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно экспертному заключению ИП Бывальцевой Н.С., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП составляет 424240 руб. 22 коп., его среднерыночная стоимость - 220 000 руб., стоимость годных остатков - 41885 руб. 69 коп., за услуги эксперта он оплатил 5000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость просил взыскать в свою пользу с Администрации города Кургана материальный ущерб в размере 178114 руб. 31 коп. (разницу между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков после ДТП), 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4 862 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Косованова Т.А. исковые требования не признали.

Истец Дмитриев М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Специализированное дорожное предприятие», Управления дорожного хозяйства и благоустройства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моцный А.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 28 июля 2020 г. вынесено решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Администрации города Кургана в пользу Дмитриева М.А. 108360 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 299,20 руб. – в счет расходов по оплате почтовых услуг, 3367 руб. – руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Дмитриев М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда, что в ДТП имеется вина водителя Моцного А.Н. в размере 40%, так как он двигался на мотоцикле с превышением максимально допустимой скорости (70 км/ч), что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В то же время, данные о скорости движения мотоцикла указаны в материале по ДТП со слов Моцного А.Н. сотрудником ГИБДД, но за нарушение скоростного режима к ответственности Моцный А.Н. привлечен не был.

Также не согласен с выводом суда о том, что Моцный А.Н. не учел технические характеристики мотоцикла, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объезда данного участка дороги. Этот вывод суда противоречит материалам дела, так как в объяснениях Моцного А.Н. указано, что он не успел вовремя отреагировать при обнаружении опасности для движения, так как было темно, дорога не была освещена, дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение по ней транспортных средств не было, он попал в выбоину и потерял управление мотоциклом.

Считает, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями. Настаивает, что единственной причиной ДТП явилось бездействие ответчика по своевременному устранению выбоины на проезжей части и организации предупреждения водителей об имеющихся препятствиях для движения. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков состоянию дороги. Предупреждающие об опасности дорожные знаки на схеме ДТП не зафиксированы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что вина Моцного А.Н. в ДТП не может быть более 10%.

Истец Дмитриев М.А., представитель ответчика Администрации города Кургана, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Специализированное дорожное предприятие», Управления дорожного хозяйства и благоустройства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моцный А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа

В силу статьи 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из материалов дела следует, что Дмитриев М.А. является собственником мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак №.

18 августа 2019 г. водитель Моцный А.Н., управляя принадлежащим истцу мотоциклом Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину на проезжей части на <адрес>, допустил опрокидывание транспортного средства.

В связи с тем, что ширина выбоины составляла 1,9 м, длина 1,3 м, глубина 11 см, сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.11).

В результате ДТП мотоцикл Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП Бывальцевой Н.С. от 22 августа 2019 г. № 00426, составляет с учетом износа 218815 руб. 72 коп., 424240 руб. 22 коп. без учета износа. Среднерыночная доаварийная стоимость мотоцикла Ямаха YZF-R1 определена экспертом в размере 220000 руб., стоимость его годных остатков после ДТП – 41855 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в целях установления соответствуют ли повреждения мотоцикла обстоятельствам ДТП, а также размера стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Белобородова С.А. от 9 апреля 2020 г. № 016.04/2020, при обстоятельствах ДТП от 18 августа 2019 г. получены повреждения мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак №: правого клипона, правого бачка тормозной жидкости (бачок имеет следы пайки в месте повреждения), глушителя, зеркала правого, пластика защитного правого нижнего (до ДТП на нем имелись царапины, ЛКП имеет следы раннего ремонта),диска колеса переднего, правой фары, переднего обтекателя (имеет следы раннего ремонта пластика и ЛКП), радиатора охлаждения, переднего крыла, крышки двигателя правой (до ДТП на ней имелись мелкие царапины и отслоения ЛКП), рассеивателя правого фонаря (стоп-сигнала), грузика правого клипона, наружных частей перчаток мото (до ДТП на них имелись эксплуатационные потертости ладонных поверхностей), защиты (черепахи) (до ДТП на ней имелись царапины и потертости), пластика защитного правого среднего (до ДТП на оперении имелись следы раннего ремонта пластика и ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 461200 руб., с учетом износа – 91100 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП определена в размере 226800 руб., стоимость годных остатков – 46200 руб. (л.д. 123-154).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, приняв во внимание положения вышеприведенных норм права, а также статей 6, 33 Устава муниципального образования города Кургана, статьи 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части улицы <адрес> в момент ДТП 18 августа 2019 г. является Администрация города Кургана, которая в силу данного обстоятельства имеет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В то же время, приняв во внимание положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обстоятельства ДТП и пояснения водителя Моцного А.Н., сообщившего сотрудникам ГИБДД о том, что скорость его движения в момент ДТП составляла 70 км/ч, выбоину он увидел внезапно и не успел должным образом среагировать, чтобы избежать ДТП, суд пришел к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется также вина Моцного А.Н., который не учел дорожные условия и технические характеристики транспортного средства, не принял мер к предотвращению ДТП.

При таких обстоятельствах суд определил, что на 60% в причинении истцу ущерба имеется вина Администрации города Кургана, на 40% - вина Моцного А.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался как одним из доказательств по делу экспертным заключением ИП Белобородова С.А., взыскав с Администрации города Кургана в пользу Дмитриева М.А. 108360 руб., что составляет 60% от разницы между до аварийной стоимостью мотоцикла (226800 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП (46200 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправомерными и оснований для иной оценки доказательств по делу, и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из данных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В связи с этим, невыполнение Администрацией города Кургана обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования ПДД.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути, сводятся к отрицанию вины водителя Моцного А.Н. в совершении ДТП, судебная коллегия отклоняет, как основанные на несогласии с судебной оценкой доказательств по делу. Доказательств опровергающих объяснения Моцного А.Н., о том, что скорость движения его транспортного средства в момент ДТП составляла 70 км/ч и подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры к предотвращению ДТП, материалы дела не содержат. Объяснение Моцного А.Н. от 18 августа 2019 г. об обстоятельствах ДТП, составлено с его слов, им прочитано, замечаний с его стороны не содержит.

Таким образом, выводы суда о том, что действия Моцного А.Н. не соответствовали указанным выше нормам ПДД, закону и обстоятельствах дела не противоречат. Принимая во внимание установленный судебным решением факт вины Моцного А.Н. в причинении истцу ущерба в размере 40%, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить Моцному А.Н. соответствующие исковые требования в установленном законом порядке.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева М.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: