Решение по делу № 33-9704/2023 от 30.05.2023

Судья Коновская Н.Н. УИД 61RS0053-01-2021-001134-09

дело № 33-9704/2023

№2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Татьяны Валентиновны к Карунину Алексею Викторовичу, Каруниной Марии Федоровне о признании права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, исключении автомобиля из состава наследственного имущества и обязании передать второй комплект ключей, и встречное исковое заявление Каруниной Марии Федоровны к Кузьменко Татьяне Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Кузьменко Т.В. решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кузьменко Т.В. обратилась с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что с 02.07.2017 по 31.07.2021 она состояла в фактических брачных отношениях с К.А.А. В период их совместного проживания 07.07.2019 за счет общих денежных средств в размере 851 000 рублей был приобретен автомобиль SKODA RAPID. В связи с тем, что указанный автомобиль был куплен за счет совместных денежных средств, 05.07.2021 между истцом, как покупателем, и К.А.А., как продавцом, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля SKODA RAPID с указанием стоимости 400 000 рублей. Договор купли-продажи был исполнен сторонами, а именно: автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства К.А.А. передал истцу Кузьменко Т.В., а она передала ему денежную сумма в размере 400 000 рублей. Так как стороны проживали совместно и планировали вступить в законный брак, К.А.А. пользовался спорным автомобилем с разрешения истца Кузьменко Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.А. умер, Карунин А.В. является отцом умершего К.А.А. В день смерти сына, Карунин А.В., зная о совместном проживании истца с его сыном и о том, что спорный автомобиль приобретался в период их совместного проживания и за счет общих с К.А.А. денежных средств, а также что автомобиль принадлежит Кузьменко Т.В. на основании договора купли-продажи, обратился с заявлением в отдел ОМВД по Семикаракорскому району, в связи с чем, истец была вынуждена передать ему один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, участковый уполномоченный полиции по Семикаракорскому району П.А.С., получив от истца объяснения, передал ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства ответчику, не передавая автомобиль на ответственное хранение ответчику.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Кузьменко Т.В. просила признать право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, исключить из состава наследственного имущества умершего К.А.А. спорный автомобиль, обязать Карунину М.Ф. передать второй комплект ключей.

Карунина М.Ф. подала встречное исковое заявление к Кузьменко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования направлены на уменьшение наследственной массы К.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и затрагивают права её несовершеннолетней дочери. Транспортное средство на момент подачи встречного иска находится в пользовании Кузьменко Т.В., транспортного средства с VIN кодом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое указала в иске Кузьменко Т.В., не существует, автомобиль SKODA RAPID, который 07.03.2019 приобрел К.А.А. имеет VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, в договоре купли-продажи от 05.07.2021 не согласован предмет договора, т.к. VIN код является основным идентификатором транспортного средства. Нет оснований считать данный автомобиль совместным имуществом, поскольку Кузьменко Т.В. и К.А.А. в браке не состояли, никаких доказательств об имеющейся между ними договоренности о совместном приобретении автомобиля не представлено, подпись в договоре от 05.07.2021 выполнена не К.А.А. О том, что К.А.А. не собирался отчуждать автомобиль, который он использовал в качестве такси, и который был его единственным постоянным источником дохода, свидетельствует по мнению истца по встречному иску, что в действующем на момент смерти полисе обязательного страхования имеется только 1 человек, допущенный к управлению транспортным средством, это сам К.А.А. Об отсутствии намерения продавать автомобиль свидетельствует также, что К.А.А. не сделана запись о его продаже в ПТС транспортного средства. Спорный автомобиль входит в состав наследства умершего, Карунина М.Ф. подала заявление нотариусу о принятии наследства в интересах своей несовершеннолетней дочери и просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2021 между К.А.А. и Кузьменко Т.В. - незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Кузьменко Т.В.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.В. отказано, встречные исковые требования Каруниной М.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузьменко Т.В. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении заявленных ею требований, ссылается на то, что суд принял решение по первоначально заявленным ею требованиям без учета того, что в ходе рассмотрения дела ею требования были уточнены и дополнены, судом не приведено оснований, по которым отказано в удовлетворении иска об исключении спорного автомобиля из состава наследственного имущества и обязании Каруниной М.Ф. передать ключи от спорного автомобиля.

Апеллянт указывает на неверный вывод суда о том, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку все условия договора были согласованы сторонами, цена товара была определена 400 000 руб., о получении которых имеется собственноручно выполненная подпись К.А.А. Заключением экспертов данная подпись не опровергнута, как и не установлено, что подпись выполнена иным лицом.

Апеллянт не согласна с оценкой судом показаний свидетелей, с выводом суда о том, что автомобиль на момент смерти К.А.А. находился в его личном пользовании, основанным только на полисе ОСАГО, при этом, по мнению апеллянта, полис ОСАГО лишь подтверждает страхование гражданской ответственности; полагает, что вывод о том, что К.А.А. не был осведомлен об ошибке в ПТС в части указания идентификационного номера автомобиля основан на предположениях; также суд пришел к ошибочному выводу о том, что предмет договора продавцу не принадлежал, ссылаясь на свидетельство о регистрации ТС и карточку учета ТС, поскольку опровергается копией ПТС, данная ошибка обнаружена была и К.А.А. и Кузьменко Т.В. при обращении в МРЭО, но впоследствии не успели переоформить документы и устранить это несоответствие. В этой связи, допущенная в договоре описка в указании номера кузова ТС не является юридически значимым обстоятельством, все остальные идентификационные признаки указаны в спорном договоре верно.

Апеллянт указывает на то, что К.А.А. продолжал пользоваться спорным автомобилем с разрешения истца, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, с момента совершения договора купли-продажи спорный автомобиль перешел к ней во владение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью собственника.

Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи с ООО «Эскадра» 07.03.2019, поставлен на учет в РЭП отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Семикаракорск).

К.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь в суд с иском, Кузьменко Т.В. ссылается на то, что между К.А.А. и ею был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 05.07.2021, в связи с чем, данное транспортное средство перешло в ее владение и подлежит исключению из наследственной массы.

Обращаясь с встречным иском Карунина М.Ф. ссылается на то, что данный договор является незаключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 153, 431, 432, 454, 455, 456 ГК РФ, и исходил из того, что сведения о том, что К.А.А. на дату покупки автомобиля состоял в браке с Кузьменко Т.В. отсутствуют, доказательств того, что у К.А.А. и Кузьменко Т.В. имелись намерения приобрести спорный автомобиль в общую собственность не представлено, сведений о том, кому принадлежали и в каком размере денежные средства, в том числе заёмные, на которые приобретался автомобиль, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный автомобиль SKODA RAPID являлся личной собственностью К.А.А., а не совместным с Кузьменко Т.В. имуществом.

Из текста договора следует, что его предметом являлся автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как автомобиль с такими идентификационными признаками продавцу не принадлежал, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства. При должной заботливости и осмотрительности стороны договора, убедившись в имеющейся ошибке в идентификационном номере автомобиля, предпринимают меры к её устранению. Доказательств того, что умерший К.А.А. был осведомлен о том, что в ПТС его транспортного средства неверно указан VIN-код, не представлено. На данную ошибку указал представитель Каруниной М.Ф. при подготовке встречного искового заявления. При подаче первоначального искового заявления Кузьменко Т.В. не ссылалась на такое препятствие к перерегистрации спорного автомобиля на её имя как, ошибка в документах, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что ей об этом стало известно в ходе рассмотрения дела в суде.

Несогласованность существенного условия договора купли-продажи означает, что он не является заключенным.

Одним из существенных условий по договору купли-продажи может быть признана цена товара.

Однако, как видно из условий договора, цена автомобиля не согласована, в п. 4 имеется указание, что продавец получил от покупателя 400 000 рублей. Между тем, получена ли вся сумма по договору, либо это её часть, произведён ли расчет полностью, такая информация отсутствует.

Кроме пояснений Кузьменко Т.В. о том, что наличные деньги в размере 400 000 рублей были переданы К.А.А., иных доказательств передачи или получения какой-либо стороной 400 000 рублей, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований считать договор купли-продажи от 05.07.2021 согласованным в части цены и исполненным в части передачи (уплаты) денежных средств не имеется.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей К.Г.Ю., Т.С.В., Ц.Е.С., допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что на момент смерти К.А.А. автомобиль находился в его пользовании.

О том, что автомобиль на день смерти находился в личном пользовании К.А.А. свидетельствует полис обязательного страхования ААС 5064250477 АО «АльфаСтрахование», с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно непосредственно собственник К.А.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что передача предмета купли-продажи от продавца к покупателю осуществлена не была.

В день смерти К.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кузьменко Т.В. и его родственниками, ответчиком Каруниным А.В., отцом умершего, с бывшей супругой сына Каруниной М.Ф., возник спор о принадлежности спорного автомобиля. Карунин А.В. обратился в ОМВД России по Семикаракорскому району с заявлением о том, что Кузьменко Т.В. забрала из автомобиля ключи и документы, его заявление зарегистрировано в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из материалов КУСП, Кузьменко Т.В. вернула документы, которые она взяла из автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отцу умершего Карунину А.В., при этом указывала, что ранее её сожителем являлся К.А.А., автомобиль она приобретала совместно с К.А.А. При этом, о том, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 05.07.2021, она не поясняла, указанный договор родственникам и сотрудникам полиции не предъявляла, среди документов, взятых ею из автомобиля и возвращенных родственникам, договор отсутствует.

Объяснения Кузьменко Т.В. по этому поводу, об эмоциональном потрясении в связи со смертью К.А.А., суд находит не достаточными, поскольку для разрешения спора достаточно было бы предъявить все экземпляры договора, один из которых, по её же объяснению, лежал в машине на тот случай, если её остановит ГИБДД.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти К.А.А. договор от 05.07.2021 отсутствовал.

Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос выполнена ли в договоре купли-продажи автомобиля от 05.07.2021 в графе «Продавец» подпись и рукописный текст самим К.А.А. или иным лицом, а также определения давности выполнения подписи и рукописного текста в договоре.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 установить кем, К.А.А. или другим лицом была выполнена подпись в графе «Продавец», не представилось возможным, в связи с чем, данное заключение суд не принял во внимание, как доказательство и не основывал на нём свои выводы в решении.

Показания свидетелей К.Г.Ю., Т.С.В., Ц.Е.С. в части совместного проживания Кузьменко Т.В. и К.А.А., а также обстоятельств приобретения спорного автомобиля и последующего его отчуждения, суд также не учитывал при вынесении решения, поскольку данные обстоятельства либо не имеют относимости к предмету спора, либо должны быть доказаны иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко Т.В. о признании за ней права собственности на автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, спорный автомобиль входит в состав наследственного имущества умершего К.А.А. и подлежит передаче его наследникам.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Кузьменко Т.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение по первоначально заявленным Кузьменко Т.В. требованиям без учета того, что в ходе рассмотрения дела ею требования были уточнены и дополнены, опровергается тестом судебного акта, при этом, определением суда от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, описка в части указания исковых требований Кузьменко Т.В. в вводной и резолютивной части решения суда, была исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 г.