Решение по делу № 33-1565/2018 от 30.03.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-1565/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Суховой Е.В. по тем основаниям, что 06.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. на срок до 06.05.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,8% в день. По состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2500259,85 руб., в том числе сумма основного долга – 163843,97 руб., сумма процентов – 106958,20 руб., штрафные санкции – 2229457,68 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2500259,85 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Суховой Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № (...) от 06.05.2014 в сумме 295302,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Суховой Е.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12445,76 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2018 устранена описка в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, 296302,17 руб., вместо 295302,17 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление и отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании суммы срочных и просроченных процентов, а также суммы процентов на просроченный основной долг, неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен факт просрочки кредитора. Начиная с августа 2015 г. ответчик не мог производить платежи по кредиту, поскольку отделение банка, где ранее ответчик регулярно осуществлял платежи, закрылось. Произвести оплату по реквизитам, указанным в договоре, ответчик не смог, поскольку при обращении в другие банки было указано, что платежи по данным реквизитам не принимаются.

Также указывает, что судом не был рассмотрен встречный иск к истцу, предъявленный с соблюдением требований ГПК РФ, и направленный к зачету первоначального требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Суховой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).

Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 350000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций с 2229457,68 руб. до 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 30000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочкеисполнения обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения положений ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению встречные исковые требования ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сухова Е.В. не лишена возможности заявить в суд самостоятельный иск.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи