Решение по делу № 33а-10755/2019 от 10.09.2019

Судья Васильева Ю.Н. № 33А-10755

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по частной жалобе Аксенова А.Ю. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года

по заявлению Аксеновой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аксенова А.Ю. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2019 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований по делу по административному иску Аксенова А.Ю. к МОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 06.05.2019 определением Кемеровского областного суда решение от 28.01.2019 было отменено и постановлено новое решение об отказе Аксенову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Аксенова Н.Н. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года с Аксенова Андрея Юрьевича в пользу Аксеновой Натальи Николаевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

    В частной жалобе Аксенов А.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно было принято к производству заявление Аксеновой Н.Н. о взыскании судебных расходов, так как последняя признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Также оспаривает допустимость квитанций, поскольку указанные квитанции датированы 25.12.2018 и 09.01.2019, а его исковое заявление было принято к производству суду только 14.01.2019.

С учетом положений ст. 315 КАС РФ, дело по частной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019 административные исковые требования Аксенова А.Ю. о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Ощепковой О.Е. от 27.11.2018 удовлетворены (т.1, л.д. 127-134).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06.05.2019 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым Аксенову А.Ю. в иске отказано (т.1, л.д. 174-180).

При рассмотрении административного иска интересы заинтересованного лица Аксеновой Н.Н. представляла адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от 07.11.2014 года сроком на десять лет (т.1, л.д. 109).

Заинтересованным лицом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, состав и размер которых Аксенова Н.Н. обосновывает соглашением на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 2, т.1, л.д. 38).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Аксенова А.Ю. в пользу Аксеновой Н.Н. 6 000 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что Аксенова Н.Н. участвовала в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Итоговое решение суда состоялось против административного истца.

Интересы Аксеновой Н.Н. представляла адвокат Шереметьева О.Н., которая участвовала в проведении досудебной подготовки по делу 17.01.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2019 и 28.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судом обоснованно приняты во внимание категория спора. длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, а также процессуальное положение Аксеновой Н.Н.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы факт оплаты юридических услуг подтверждается письменными доказательствами (квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из ответа адвокатского кабинета Шереметьевой О.Н. от 31.07.2019, денежная сумма в размере 20 000 руб. по указанной квитанции была внесена Аксеновой Н.Н. для ведения другого административного дела, однако поскольку отпала необходимость в ведении дела, данная денежная сумма была зачтена в счет оплаты для представления интересов Аксеновой Н.Н. по указанному административному делу № (т.1, л.д. 57).

Допустимых и достоверных доказательств того, что по настоящему административному делу оплата услуг представителя Аксеновой Н.Н. не была произведена, стороной административного истца не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Аксенова Н.Н. не имела права на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в связи с возбуждением в отношении ее как физического лица дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 Аксенова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленные или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

    Из содержания данной нормы следует, что гражданин-должник является самостоятельным участником спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, несмотря на возбуждение дела о банкротстве.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что финансовый управляющий был привлечен к участию в деле, извещался о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом каких-либо возражений относительно распределения судебных расходов не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ограничения, установленные для должника законодательством о банкротстве, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, направлены, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Указанные выше доводы, в любом случае, не освобождают истца, как проигравшую сторону, от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек выигравшей стороне.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.