Решение по делу № 2-127/2019 (2-6445/2018;) от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Дело № 2-127/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломенникова СА обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Заслон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что Соломенникова СА находилась на иждивении своего отца САВ, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Заслон». ДД.ММ.ГГГГ САВ умер, причиной смерти стал несчастный случай на производстве. В результате смерти отца истец испытала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою польщу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

В судебном заседании истец Соломенникова СА, представитель истца Сусикова НГ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что родители истца расторгли брак в 2007 году, все проживали в <адрес> до 2014 года, истец часто общалась с отцом. С 2014 года САВ проживал с сожительницей КЮА в <адрес>, помогал ей деньгами, каждый месяц по 3-5 тысяч рублей, покупал одежду, собирал в школу. Истец с отцом созванивались, она иногда приезжала в <адрес> на праздники и каникулы к отцу. Между ними сложились тесные семейные отношения, истец общается с новой семьей отца – мачехой, сестрой и братом. С учетом тяжести перенесенного страдания истец оценивает моральный вред в 1 000 000 руб.

Представители ответчика ООО «Частная охранная организация «Заслон» - директор Морозов АЕ и Князева ЕВ, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, считают, что вины ответчика в произошедшем нет, никаких нарушений ответчиком не допущено, при приеме на работу с САВ произведен необходимый инструктаж, он ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется подпись. По результатам проверки вина ответчика не установлена. САВ умер по своей небрежности, он нарушил все пункты трудовой инструкции, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указали, что истец не доказала факт причинения ей моральных страданий, а также не доказала факт тесных родственных связей с САВ и оказание ей материальной помощи.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 4 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 27 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из трудовой книжки серия №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ САВ принят на работу охранником в ООО «Частная охранная организация «Заслон».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном строении на территории нефтебазы по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого погиб работник ООО «Частная охранная организация «Заслон» охранник САВ

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № причиной смерти САВ явилось острое отравление окисью углерода, которое могло образоваться в результате пожара и выделения продуктов горения, что согласно квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эксперт также пришел к выводу, что незадолго до смерти САВ употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результат судебно-химического исследования (средняя степень алкогольного опьянения в стадии элиминации).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить очаг пожара (очаговую зону) экспертным путем не представляется возможным, также как и установить непосредственную причину пожара и установить, есть ли признаки возникновения пожара в данном строении вследствие поджога.

Государственной инспекцией труда в РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником ООО «Частная охранная организация «Заслон» САВ В соответствии с актом расследования несчастного случая, актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, установлено, что местом несчастного случая является производственно-хозяйственное помещение на территории нефтебазы ООО «Альянс», расположенной по адресу: <адрес> (юридический адрес). Между ООО «Частная охранная организация «Заслон» и ООО «Альянс» заключен договор на оказание услуг по охране имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Частная охранная организация «Заслон» осуществляет деятельность систем обеспечения безопасности, вид охраны: физическая (вооруженная) охрана. Установлено, что охранник САВ устроен в ООО «Частная охранная организация «Заслон» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Произошел пожар, причина которого не установлена, в результате которого умер САВ

В пункте 9.2 акта о несчастном случае на производстве указано на нарушение САВ трудовой дисциплины, обязанностей в области охраны труда и п. 2.2.23 должностной инструкции охранника. Вместе с тем, согласно п. 10 акта, утрата гражданского права у САВ нести обязанности по договору, в связи с его смертью, как лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, лишает его права доказать отсутствие своей вины, что исключает рассмотрение его ответственности за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Таким образом, при расследовании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с САВ в производственно-хозяйственном помещение на территории нефтебазы ООО «Альянс» (пожар), комиссия, в состав которой входил в том числе, директор ООО «Частная охранная организация «Заслон» Морозов АЕ, квалифицировала данное событие как несчастный случай на производстве. При этом, вина самого САВ в случившемся, то есть того, что пожар возник в результате противоправных действий самого САВ, не установлена.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля главный государственный инспектор ТВА пояснил, что являлся председателем по расследованию несчастного случая. В ходе расследования нарушений со стороны работодателя не было выявлено, организация в административной ответственности по итогам расследования не привлекалась. В крови погибшего был выявлен алкоголь, и причинно-следственная связь возникновения пожара с большой вероятностью связанна с неправомерным поведением самого пострадавшего.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что акт о несчастном случае на производстве не устанавливает вины должностных лиц охранной организации, не может быть признан обоснованным для разрешения настоящего спора. Так, согласно требованиям гражданского законодательства, не предусмотрено в качестве обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности привлечение должностных лиц юридического лица к уголовной или иной ответственности.

Факт нарушения САВ должностной инструкции и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан достаточным основанием для исключения ответственности ООО «Частная охранная организация «Заслон». Ответчик не отстранил работника (САВ), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы.

Таким образом, учитывая, что смерть САВ наступила вследствие несчастного случая на производстве, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности компенсации морального вреда, не установлено.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Соломенникова СА является дочерью умершего САВ

Из пояснений истца следует, что она состояла в тесных родственных связях с отцом и его новой семьей, общалась с ним, приезжала в гости, отец помогал ей материально.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сожительница САВ – КЮА, сестра КЮА – ТВА, мать истца – СМИ пояснили, что до смерти САВ между ним и дочерью Соломенникова СА были хорошие, близкие, родственные отношения, САВ помогал дочери материально, они созванивались, дочь приезжала к нему в гости. Соломенникова СА очень переживала смерть отца.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью отца Соломенникова СА причинен моральный вред, а именно нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание отсутствие прямой вины работников ответчика в случившемся несчастном случае, наличие в действиях потерпевшего (САВ) грубой неосторожности (нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), а также принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося ей отцом, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., в остальной части требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломенникова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» в пользу Соломенникова СА в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

В остальной части исковых требований Соломенникова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019

Судья И.И. Толмачева