Решение по делу № 2-649/2021 от 29.01.2021

Дело №: 2-649/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-000408-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года.    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:при секретаре: Абраменко С.В.Аксариди П.Н.

с участием представителя истцов Некрасовой Л.В., Кононовой А.С. - Пушкаревой З.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                     Филиппова В.П.

представителя ответчика Филиппова В.П - Филипповой А.В., участвующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Л.В., Кононовой А.С. к Филиппову В.П., Яковенко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд

УСТАНОВИЛ:

    Некрасова Л.В. и Кононова А.С. обратились в суд с иском к Филиппову В.П. и Яковенко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

    Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Л.В. и Кононовой А.С. с одной стороны, и Филипповым В.П. и Яковенко Е.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно договору истцы (продавцы) Некрасова Л.В. и Кононова А.С. обязались передать в общую долевую собственность ответчиков (покупателей) Филиппова В.П. и Яковенко Е.В. указанный земельный участок, а ответчики обязались принять от истцов земельный участок и оплатить его стоимость в сумме 500 000 рублей.

Согласно договору оплата за приобретаемый земельный участок должна была производиться ответчиками истцам двумя частями: денежная сумма в размере 350 000 рублей оплачивается ответчиками истцам в момент подписания договора купли-продажи земельного участка, по 175 000 рублей каждому истцу.

Оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей оплачивается ответчиками истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 75 000 рублей каждому истцу.

Свою обязанность по выплате истцам денежной суммы в размере 350 000 рублей ответчики исполнили в установленный договором срок, в связи с чем, претензий в данной части у истцов к ответчикам не имеется.

Однако, свою обязанность по выплате истцам денежной суммы в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждой истице) ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнили, поскольку из причитающихся к выплате 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели только частичную выплату одному из истцов – Кононовой А.С. в размере 15 000 рублей.

Данная ситуация привела к образованию задолженности ответчиков перед истцами по договору купли-продажи земельного участка, всего в сумме 135 000 рублей, из которых 60 000 рублей составляют задолженность ответчиков перед Кононовой А.С., которой частичная выплата в сумме 15 000 рублей производилась, и 75 000 рублей составляют задолженность ответчиков перед истцом Некрасовой Л.В., которой частичные выплаты ответчиками не производились.

Обращение истцов к ответчикам по вопросу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке положительного результата не имело, в связи с чем, Кононова А.С. и Некрасова Л.В. обратились с исковым заявлением в суд, просят взыскать с ответчиков Филиппова В.П. и Яковенко Е.В. солидарно:

в пользу истца – Кононовой А.С.: задолженность по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей; проценты, исчисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 605 рублей 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2450 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 397 рублей 65 коп.

в пользу истца – Некрасовой Л.В.: задолженность по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей; проценты, исчисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 277 рублей 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2150 рублей.

    В судебное заседание истцы Кононова А.С. и Некрасова Л.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

         Представитель истцов по доверенности – Пушкарева З.М. – заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

    Ответчик Филиппов В.П. и его представитель Филиппова А.В., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям в судебном заседании возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика Филиппова В.П. на иск.

    Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик Филиппов В.П. и его представитель Филиппова А.В. указали, что денежная сумма в размере 350 000 рублей была выплачена ответчиком Филипповым В.П. истцам по договору за счет его личных средств, а оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей обязалась выплатить ответчик Яковенко Е.В.

Ответчик указал на то, что изначально имел заблуждение, полагал, что собственником приобретаемого им земельного участка является ответчик Яковенко Е.В., поскольку так пояснила сама Яковенко Е.В. Также Филиппов В.П. полагал, что предметом сделки будет являться покупка им у Яковенко Е.В. земельного участка площадью 500 кв.м. за 350 000 рублей. После приезда в нотариальную контору для заключения сделки выяснилось, что собственником отчуждаемого земельного участка является не Яковенко Е.В., а другие лица – истцы Кононова А.С. и Некрасова Л.В. Также выяснилось, что площадь приобретаемого участка составляет не 500 кв.м., а 1000 кв.м, а цена договора составляет 500 000 рублей, вместо ранее озвученных Яковенко Е.В. 350 000 рублей. Яковенко Е.В. пояснила Филиппову В.П., что изменение цены и предмета сделки, не повлияет на существо их взаимоотношений, так как, если Яковенко Е.В. и Филиппов В.П. приобретут у истцов в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., то они смогут в дальнейшем произвести раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью по 500 кв. м. каждый, один из которых перейдет в собственность Яковенко Е.В., а второй – Филиппову В.П.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка уже был составлен нотариусом, а все стороны сделки присутствовали, Филиппов В.П. не стал возражать против его заключения. В дальнейшем приобретенный у истцов земельный участок был разделен Филипповым В.П. и Яковенко Е.В. на два самостоятельных земельных участка площадями по 500 кв.м. каждый, один из которых перешёл в собственность Яковенко Е.В., а второй – Филиппову В.П.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что выплаченная ответчиком Филипповым В.П. истцам по договору денежная сумма (350 000 рублей) превышает половину стоимости земельного участка, приобретенного им и ответчиком Яковенко Е.В. в общую долевую собственность в соотношении долей по ? доли в праве каждому, полагает, свои обязательства перед истцами, вытекающие из договора, выполненными в полном объеме, а спорную денежную сумму в размере 159 882 рубля 87 копеек подлежащей взысканию единолично с ответчика Яковенко Е.В.

    Ответчик Яковенко Е.В. и её представитель, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами - Некрасовой Л.В. и Кононовой А.С. с одной стороны, и покупателями - Яковенко Е.В. и Филипповым В.П. с другой стороны, удостоверенного нотариусом Крымского нотариального округа А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, истцы (продавцы) Кононова А.С. и Некрасова Л.В. обязались передать в общую долевую собственность ответчиков (покупателей) Филиппова В.П. и Яковенко Е.В. в равных долях по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности в соотношении долей по ? доле в праве каждой, а ответчики (покупатели) согласно пункту 2.3 договора обязались принять от истцов отчуждаемый земельный участок и оплатить его стоимость в сумме 500 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчики (покупатели) обязались произвести оплату вышеуказанной суммы путем передачи истцам (продавцам) денежных средств в следующем порядке и сроки: денежные средства в размере 350 000 рублей передаются ответчиками истцам наличными денежными средствами в равных долях - по 175 000 (сто семьдесят тысяч) рублей каждой в момент подписания Договора. Остальные денежные средства в размере 150 000 рублей уплачиваются ответчиками истцам в равных долях - по 75 000 рублей каждой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, вытекающее из договора купли-продажи обязательство в части выплаты истцам денежной суммы в размере 350 000 рублей было исполнено ответчиками надлежаще, в связи с чем, претензий по выплате в данной части истцы к ответчикам не имеют. Однако, свою обязанность по выплате истицам 150 000 рублей по договору ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнили, поскольку из причитающихся к выплате 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели только частичную выплату одной из истиц – Кононовой А.С. суммарно в размере 15 000 рублей.

Указанный довод стороны истцов подтверждается представленными в материалах дела справкам по операциям <данные изъяты>», согласно которым в период с 30.01.2018г. ответчики произвели истице Кононовой А.С. частичные денежные выплаты: в размере 5000р. (от ДД.ММ.ГГГГ.), 5000р. (от ДД.ММ.ГГГГ.), 1000р. (от ДД.ММ.ГГГГ.), 1000р. (от ДД.ММ.ГГГГ.), 1000р. (от ДД.ММ.ГГГГ.) - на банковскую карту <данные изъяты> № (счет №), держателем которой является супруг Истицы Кононовой А.С. – К.А.С.; в размере 1000р. (от ДД.ММ.ГГГГ.), 1000р. (от ДД.ММ.ГГГГ.) - на банковскую карту <данные изъяты> № (счет №), держателем которой является непосредственно сама истица - Кононова А.С.. Таким образом, общий размер частичной выплаты, произведенной ответчиками истцу Кононовой А.С., составил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (5000р.+5000р.+1000р.+1000р.+1000р.+1000р.+1000р.). Иных документов об осуществлении ответчиками истцам денежных выплат по договору в указанный период, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи, подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом исследованных доказательств в совокупности и приведенных выше норм права суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно: в пользу истца Некрасовой Л.В. – суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 75 000 рублей, в пользу истца Кононовой А.С. - суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 60 000 рублей (с учетом частичной выплаты в размере 15 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Филиппова В.П. о том, что обязанность каждого из ответчиков по внесению истцам оплаты по договору должна быть ограничена пропорционально приобретаемой каждым из них ? доле в праве собственности на земельный участок, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено что «покупатели считаются выполнившими свои обязательства по оплате отчуждаемой недвижимости с момента выплаты продавцам всей суммы, указанной в пункте 2.4 настоящего Договора».

Таким образом, принцип общей долевой ответственности пропорционально приобретенным каждым из ответчиков долям в праве собственности на земельный участок в данном случае к взаимоотношениям сторон применим быть не может, поскольку сами стороны своим волеизъявлением отступили от принципа общей долевой ответственности, закрепив в пункте 2.7 договора неделимый характер предмета обязательства.

При этом то, каким образом ответчики распределили между собой свою общую финансовую обязанность перед истцами, вытекающую из договора (то есть, будут их денежные выплаты истцам равными либо один из ответчиков в счет оплаты по договору внесет истцам пропорционально большую денежную сумму, а другой – меньшую) на существо обязательства не влияет, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В этой связи довод ответчика о том, что выплата истцам по договору за счет его личных средств денежной суммы в размере 350 000 рублей, составляющей более половины стоимости земельного участка, освобождает его от каких-либо дальнейших финансовых обязательств перед истцами, вытекающих из договора, также подлежит отклонению судом.

Вместе с тем, довод ответчика Филиппова В.П. об отсутствии у него финансовых обязательств перед истцами по причине того, что договор купли-продажи земельного участка был подписан им под влиянием заблуждения, в которое его ввел ответчик Яковенко Е.В., не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, определяют все его условия. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании ответчик Филиппов В.П. подтвердил, что договор купли-продажи, предусматривающий солидарный характер ответственности покупателей, был подписан им добровольно, в отсутствие принуждения со стороны других лиц.

Представленные в материалах дела расписки ответчика Яковенко Е.В. о принятии на себя обязательств по выплате истцам денежной суммы в размере 150 000 рублей, квалифицирующего значения для дела не имеют, поскольку договор купли-продажи, предусматривающий солидарный характер ответственности покупателей, не содержит положений, закрепляющих возможность изменения сторонами его условий об оплате, в том числе, подобными документами.

Вместе с тем, из содержания указанных расписок суд делает вывод о том, что данными документами ответчики Филиппов В.П. и Яковенко Е.В. регулировали договорные отношения непосредственно между собой по вопросу о распределении общей финансовой обязанности перед истцами, предусмотренной договором.

Суд полагает, что вопрос об обязательствах ответчиков по отношению друг к другу является предметом самостоятельных договорных отношений между ними, и в случае нарушения одним из ответчиков своих обязательств по отношению к другому ответчику, подлежит урегулированию в регрессном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которого следует, что должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый договор был подписан ответчиком под влиянием существенного заблуждения, стороной суду не представлено.

При рассмотрении требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2.4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, денежные средства в размере 150 000 рублей уплачиваются ответчиками истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1008 дней, а размер процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, исчисляется по формуле: размер задолженности* количество дней просрочки* процентная ставка/ количество дней в году.

Представленный истцами в материалы дела расчет процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ: в пользу Кононовой А.С. - в размере 11 605 рублей 41 коп., в пользу Некрасовой Л.В. – в размере 13 277 рублей 46 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков сумм компенсации морального вреда в пользу истца Некрасовой Л.В. - в размере 30 000 рублей, в пользу истца Кононовой А.С. - в размере 30 000 рублей суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 статьи 150 ГК РФ относит к неимущественным правам граждан право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по спорам, связанным с нарушением имущественных прав участников гражданских правоотношений. Требования истцов носят имущественный характер, так как, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, в части солидарного взыскания с ответчиков сумм компенсации морального вреда суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг судебного представителя относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Не имея возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, истцы обратились в суд, для чего воспользовались услугами юриста и произвели оплату услуг нотариусов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истцов при рассмотрении дела представляла Пушкарева З.М., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истцов Пушкаревой З.М. были подготовлены: исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, возражения на отзыв ответчика Филиппова В.П.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей Кононовой А.С. на стороне заказчика и Пушкаревой З.М. на стороне исполнителя, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов истцов в суде общей юрисдикции первой инстанции по настоящему делу составила 30000 рублей.

Факт надлежащей оплаты заказчиком вышеуказанной суммы подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, сформированными посредством программного приложения «<данные изъяты>». Имеющийся у исполнителя статус плательщика налога на профессиональный доход подтверждается представленными в материалах дела уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год.

На основании представленных документов, судом установлен факт оказания услуг представителем и факт оплаты истцом Кононовой А.С. оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принято во внимание, что размер оплаты за оказание юридических услуг, предусмотренный договором, заключенным между истцом Кононовой А.С. и Пушкаревой З.М., не превышает среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, приведенную в сведениях мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

На основании изложенного суд находит требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истицы Кононовой А.С. суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из нотариальной доверенности представителя Некрасовой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа И.А.Ю. – А.М.В., следует, что стоимость ее оформления составила 2150 рублей, из которых 500 рублей составили государственную пошлину, взыскиваемую по тарифу, и 1650 рублей составили оплату за оказание услуг правового и технического характера. Стоимость оформления нотариальной доверенности представителя Кононовой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Р.В.Л. составила 2450 рублей, из которых 800 рублей составили государственную пошлину, взыскиваемую по тарифу, и 1650 рублей составили оплату за оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков: в пользу истца Кононовой А.С. подлежит сумма судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2450 рублей; в пользу истца Некрасовой Л.В. - сумма судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2150 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска 159 882 рубля 87 копеек составляет 4397 руб. 65 коп.

При обращении в суд истец Кононова А.С. оплатила государственную пошлину в размере 4397 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом. В этой связи солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца Кононовой А.С. подлежит сумма в размере 4397 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кононовой А.С., Некрасовой Л.В. к Филиппову В.П., Яковенко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

    Взыскать с Филиппова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и Яковенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, солидарно в пользу Кононовой А.С.: задолженность по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; сумму процентов, исчисленных по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 41 коп.; судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 65 коп.

Взыскать с Филиппова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и Яковенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, солидарно в пользу Некрасовой Л.В.: задолженность по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; сумму процентов, исчисленных по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 46 коп.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Кононовой А.С., Некрасовой Л.В. к Филиппову В.П., Яковенко Е.В. в удовлетворении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: