Решение по делу № 2-422/2023 (2-4693/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2 – 422/2023

11RS0005-01-2022-006846-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24.01.2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Хилютич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась с иском в суд к Хилютич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_450879 от 31.05.2012 в сумме 79 002 рубля 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1285 рублей 04 копейки, в обоснование требований указав, что между АО «Связной банк» и Хилютич А.А. 31.05.2012 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_450879, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях Кредитного договора. По договорам уступки прав требования к истцу перешло право требования к ответчику. За период с 31.05.2012 по 09.10.2020 у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита, из которых истец просить взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 79002 рубля 91 копейка.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Феникс», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных объяснениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следует из доводов иска, заявления на оформление банковской карты, расписки в получении карты, что между АО «Связной банк» и Хилютич А.А. 31.05.2012 был заключен Кредитный договор № S_LN_3000_450879, по условиям которого банком выпущена кредитная карта на имя ответчика с лимитом кредитования 40000 рублей, с уплатой процентной ставки 42 % годовых, с минимальным платежом 3000 рублей, расчетным периодом с 21 по 20 число месяца, с льготным периодом до 50 дней.

При этом кредит был получен ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и возникшие между Кредитором и Заемщиком правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Также указывает истец, представляя соответствующие доказательства, что между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20.04.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф о переходе права требования по кредитному договору ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» договором уступки прав требования (цессии) № 2-Ф уступило право требования по кредитному договору Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, которое 12.11.2021 уступило истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком Хилютич А.А.

Часть 2 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, предусматривала, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В определении суда от 09.11.2022, копия которого получена истцом 28.11.2022, истцу предлагалось представить доказательства дачи ответчиком согласия на переход права требования, однако таковых не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и истцу определением суда от 09.11.2022 предлагалось представить доказательства обращения за судебной защитой ранее, признания ответчиком задолженности.

Таковых истцом не представлено.

Усматривается из расчета задолженности по договору кредитной линии, произведенного первоначальным кредитором, что спорный размер задолженности по основному долгу 59859 рублей 35 копеек (в связи с увеличением кредитного лимита до 60000 рублей) образовался на 30.11.2013, и после этой даты ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту платежи не вносились.

Следует из представленного истцом расчета, что последний минимальный платеж сформирован 20.07.2014 в размере 933 рубля 61 копейка, а 25.07.2014 на сумму основного долга в размере 53071 рубль 87 копеек кредитором заявлены требования о досрочном возврате задолженности.

Исходя из этого суд полагает, что кредитор воспользовался предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ правом.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Срок, в течение которого денежные средства должны быть возвращены, установлен п.5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных приказом Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) ОТ 30.03.2012 № п – 25, и составляет не более 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 24.08.2014, и за судебной защитой истец либо его правопредшественники должны были обратиться не позднее 24.08.2017.

Правопредшественник истца Свеа Экономи Сайпрус Лимитед впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 11.11.2020 (по штемпелю на конверте), то есть уже по истечении срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, к Хилютич А.А., паспорт ...., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Акционерным обществом «Связной Банк» и Хилютич А.А. от 31.05.2012 № S_LN_3000_450879, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 31.01.2023.

Судья Е.Г.Берникова