Решение по делу № 33-16227/2019 от 28.08.2019

Судья Галимов Р.Ф. УИД № 16RS0047-01-2019-000799-97

Дело № 2-839/2019

№ 33-16227/2019

Учет № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горневой Д.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горневой Диляры Равилевны к открытому акционерному обществу «Российский железные работы» Казанская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о восстановлении на работе, взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горневой Д.Р. и ее представителя Дяковецкого М.И. в поддержку доводов жалобы, представителя ОАО «РЖД» – Кандренковой А.Ю., прокурора Карпова К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горнева Д.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») Казанская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 2003 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в различных должностях. С 28 октября 2017 года она работала инженером 1 категории производственно-технического отдела Моторвагонного депо «Казань-структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

05 сентября 2018 года работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора в связи с тем, что должность, которую она занимает подлежит сокращению. Приказом от 11 февраля 2019 года за № 36/ЛС она уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности организации.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку считает, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Горнева Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по ее мнению, процедура ее увольнения была ответчиком нарушена, а именно, не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что истцу не была предложена должность, которую заняла Дунаева Р.Р., не имевшая как и истец специального образования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что Дунаева Р.Р., для того, чтобы занять должность инженера прошла переобучение за счет собственных средств.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела видно, что 23 июля 2003 года Горнева Д.Р. принята на работу на основании трудового договора с дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в качестве специалиста отдела кадров 8 разряда.

На основании соглашений об изменениях и дополнениях к трудовому договору истец работала в должностях инженера 2 категории 9 разряда в производственно-техническом отделе, в той же должности в производственно-техническом отделе, в должности инженера по подготовке кадров 1-ой категории в отделе управления персоналом моторовагонного депо, в этой же должности в секторе управления персоналом моторовагонного депо, в должности инженера 1-ой категории по подготовке кадров руководства моторовагонного депо.

Приказом от 13 ноября 2017 года № 329/ЛС истец переведена на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела Моторвагонного депо Казань – структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

     Распоряжением начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 31 августа 2018 года за № ЦДМВ 2688/р внесены изменения в штатное расписание, в том числе моторвагонного депо Казань – структурного подразделения Горьковской дирекции. Исключена из штатного расписания должность инженера 1 категории производственно-технического отдела с окладом 30 260 рублей.

05 сентября 2018 года истец уведомлена о сокращении её должности.

Приказом от 26 октября 2018 года за № 345 л/с истец уволена с работы по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации с 07 ноября 2018 года. Данный приказ    отменен приказом от 30 октября 2018 года за № 352/ЛС.

30 октября 2018 года истец повторно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

Приказом от 09 января 2019 года № 1/ЛС с 14 января 2019 года с Горневой Д.Р. прекращено действие трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.

14 января 2019 года приказом № 12 Л/С приказ от 09 января 2019 года за № 1 Л/С отменен в связи с временной нетрудоспособностью Горневой Д.Р.

Приказом от 11 февраля 2019 года № 36/ЛС с 15 февраля 2019 года с Горневой Д.Р. уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцу предлагались различные вакантные должности, имеющиеся на тот момент. 14 сентября 2018 года, 2 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 11 февраля 2018 года Горнева Д.Р. под роспись была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями в месте жительства истца. Однако от предложенных должностей истец отказалась (л.д. 91-94).

Доказательств того, что на территории города Казани имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые не были предложены судом не добыто.

Не допущено ответчиком и нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при рассмотрении вопроса о сокращении Горневой Д.Р. 30 октября 2018 года на комиссии по сокращению штатов.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Довод апеллянта о том, что ей не была предложена вакантная должность ведущего инженера производственно-технического отдела, которую впоследствии заняла Дунаева Р.Р. основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения являться не может.

Из материалов дела видно, что для занятия вышеуказанной должности Дунаева Р.Р. за собственный счет прошла профессиональную переподготовку в федеральном государственном бюджетном учреждении Самарский государственный университет путей сообщения. Истец обучаться за собственной счёт отказалась.

Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации не обязывает работодателя проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной имеющейся у данного работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горневой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи