Решение по делу № 16-1716/2022 от 15.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1716/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           28 марта 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Головко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 января 2021 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, вынесенные в отношении Головко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 января 2021 года Головко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Головко А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Также Головко А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием системы видео-конференц-связи, которое не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 07 час. 10 мин. на автодороге г. Усолье-Сибирское Иркутской области, в районе дома № 40 А просп. Красных Партизан, водитель Головко А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); видеозаписью на диске (л.д. 19); показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Головко А.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Головко А.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Головко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Головко А.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Головко А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеофиксации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Головко А.А. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Головко А.А. о возможности отказаться от освидетельствования на месте и пройти его в медицинском учреждении, не влекут отмену судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, законных оснований для направления Головко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось, ввиду того, что Головко А.А. неоднократно пояснял, что не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добровольно прошел данную процедуру, с результатами исследования согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения Головко А.А. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Довод о вскрытии и установке мундштука в алкотестер сотрудником ГИБДД, а не самим Головко А.А., не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Как усматривается из видеозаписи, перед освидетельствованием инспектор ДПС провел самотестирование технического средства измерения на отсутствие в нем алкоголя.

Кроме того, при наличии у Головко А.А. сомнений в правильности проведения исследования, он имел право не согласиться с результатами освидетельствования. Однако у Головко А.А. не возникло замечаний относительно данной процедуры.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатом освидетельствования частично заполнен от руки (в частности, сведения об освидетельствуемом, о должностном лице ГИБДД и месте проведения исследования), не свидетельствует о фальсификации данного документа и о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку он был подписан самим Головко А.А. непосредственно после заполнения инспектором соответствующих граф. Более того, вся процедура освидетельствования и оформления его результатов зафиксирована на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеются.

Вопреки доводам жалобы, протоколу об административном правонарушении предыдущими инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, а его содержание – соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Головко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение Головко А.А. о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие, при наличии заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 час. 00 мин. 16 марта 2021 года, не может быть принято во внимание ввиду того, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции такое ходатайство поступило в суд в электронном виде в 14 час. 31 мин. 16 марта 2021 года, то есть уже после рассмотрения жалобы (л.д. 74).

В связи с тем, что Головко А.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Головко А.А. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности Головко А.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Головко А.А. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Головко А.А. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Головко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 января 2021 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, вынесенные в отношении Головко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Головко А.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин