Решение по делу № 2-1248/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 декабря 2020 года                                              пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

ответчика Сныцеревой Е.Ю.,

представителя ответчика Сныцеревой Е.Ю. адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева Олега Александровича к Сныцеревой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском к Сныцеревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность, связанную с продажей продуктов питания в магазине «Милана», расположенном по адресу: <адрес>. В принадлежащем ему магазине в должности продавца без оформления трудовой книжки работала ответчик Сныцерева Е.Ю., которая в течение одного года допустила недостачу денежных средств в размере 558432 руб. Указанный факт Сныцерева Е.Ю. не отрицает, о чём 22.02.2020 года собственноручно составила расписку и до настоящего времени её задолженность перед ним остаётся не погашенной. Урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке с ответчиком не представилось возможным, так как она на его телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного и соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просил суд взыскать со Сныцеревой Е.Ю. в его пользу необоснованное обогащение в размере 558432 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8784 руб.

Истец Понамарев О.А. и его представитель по доверенности Панов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева О.А. по доверенности Панов С.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сныцерева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Пономарева О.А. не признала. Пояснила, что работала у ИП Пономарев О.А. в магазине «Милана» с 2014 года, но официально оформлена не была, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В её расписке указан общий долг магазину, который образовался с 2014 года, товар в магазине давали в долг ещё с того времени, когда работала продавцом покойная ФИО1 Продажа продуктов осуществлялась через кассу магазина, но у кого не было денег, те покупатели брали продукты в долг. Пономарев О.А. знал об этом и разрешал давать в долг. В магазине была долговая тетрадь, продукты в долг давала ни она одна. Сумма, указанная в расписке, образовалась в результате пересчёта товара. При пересчёте присутствовали: второй продавец ФИО2, с которой она работала посменно, ФИО3 и ФИО4, Понамарева О.А. при пересчёте не было. ФИО3 и ФИО4 к магазину не имеют никакого отношения. Сумму в 558432 руб. они рассчитали по долговой тетради, это долги покупателей. ФИО4 сказала, чтобы она писала расписку под диктовку, и предложила долг собрать в течение года. Она помогала собирать долги. С суммой долга в 558432 руб. она не согласна, поскольку её считала только одна ФИО4 По её мнению, сумма, указанная в расписке, больше, чем образовавшийся долг покупателей. С 22.02.2020 года она не работает в магазине «Милана», но принимала меры к погашению задолженности, сама ходила и собирала с людей долги, которые помнила. Большая часть должников внесли сумму задолженности. Некоторые люди переводили свои задолженности ей на банковскую карту, а она с карты вносила деньги в кассу магазина. В настоящее время продавцом в магазине работает ФИО3, больше никто не идёт туда работать.

Представитель ответчика Сныцеревой Е.Ю. по ордеру адвокат Пуляева О.А. заявленные исковые требования Понамарева О.А. о взыскании со Сныцеревой Е.Ю. неосновательного обогащения, судебных расходов не признала.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Пономарева О.А. и его представителя по доверенности Панова С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Сныцереву Е.Ю., допросив свидетеля ФИО2, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования Пономарева О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что со Сныцеревой Е.Ю. они вместе работали продавцами в магазине «Милана». Сныцерева Е.Ю. работала без трудового договора. Она не знает, как Сныцереву Е.Ю. принимали на работу, когда она устроилась в магазин, Сныцерева Е.Ю. уже там работала. Они работала сменами, по три дня. 22.02.2020 года они пересчитывали товар в магазине, закончили около 2-х часов ночи. ФИО4 стала диктовать Сныцеревой Е.Ю. расписку, при этом присутствовала она, ФИО4 и ФИО3, сам Пономарев О.А. не присутствовал. Долг, которые указан в расписке на самом деле меньше, это долг покупателей магазина, а не Сныцеревой Е.Ю. Долги в магазин люди отдают и по сей день.

Как следует из искового заявления, требования к ответчику Сныцеревой Е.Ю. основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, как возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, установлено, что ответчик Сныцерева Е.Ю. состояла с ИП Пономаревым О.А. в трудовых отношениях, на это указывает в исковом заявлении истец Пономерев О.А., и подтвердила в судебном заседании ответчик Сныцерева Е.Ю.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и им предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, нормы гражданского законодательства к возникшему правоотношению применены быть не могут, так как заявленный спор является трудовым и к нему применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.            Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.            В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Сныцевой Е.Ю. договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, специальный письменный договор о том, что ответчику вверены материальные ценности, также с ответчиком не заключался. Письменных документов, подтверждающих причинение ответчиком ущерба, его размер, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная истцом в материалы дела расписка Сныцеревой Е.Ю. не может быть признана таким доказательством и принята во внимание, так как так в судебном заседании ответчик Сныцерева Е.Ю. выразила несогласие с суммой долга, и пояснила, что это долги покупателей, что также следует и из текста представленной расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

ИП Понамаревым О.А. инвентаризационная комиссия не создавалась, приказ о проведении инвентаризации не издавался. Также не имеется сведений о том, что на Сныцереву Е.Ю. возлагалась ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.           При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности конкретного размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, учитывая, что истцом не заключался договор с ответчиком о материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева О.А. к Сныцеревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Сныцерева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку она не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката и, соответственно, понести издержки. Ею оплачена юридическая помощь по составлению возражений на иск Пономарева О.А. в размере 4 300 рублей, а также по представительству её интересов в суде в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с Пономарева О.А. указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 14 300,00 руб., что подтверждается квитанциями № от 28.10.2020 года на сумму 4 300 рублей и № от 2.12.2020 года на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца Пономарева О.А. в пользу ответчика Сныцеревой Е.Ю. в счет возмещения указанных выше расходов 14300 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Олега Александровича к Сныцеревой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Пономарева Олега Александровича, <данные изъяты>, в пользу Сныцеревой Елены Юрьевны, <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде: оплаты юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в сумме 4 300 рублей, оплаты юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, всего 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.