Решение по делу № 2-4461/2024 от 12.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4461/2024 (43RS0002-01-2024-006742-63)

18 сентября 2024 года                г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невенченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Алексея Юрьевича к ООО « Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сивков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 28.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Сивковым А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику в целях приобретения автотранспортного средства, а также на иные потребительские цели предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб. В день заключения кредитного договора 28.05.2024 истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023, размещенному на сайте http://auto-соmfort.net. Согласно п.п. 3.2 - 3.5 заявления программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителя), стоимость программы обслуживания составляет 150 000 руб., которая складывается из стоимости комплекса услуг - 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 142 500 руб., срок действия договора комплекса услуг с 28.05.2024 по 27.05.2027. Кредитные денежные средства в размере 150 000 руб. ООО «Драйв Клик Банк» 29.05.2024 перечислены ООО «АС Волга» со счета истца. 07.06.2024 истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлено заявление об отказе от программы обслуживания «Вектра Про Тех» и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которое получено адресатом 14.06.2024. Ответа на указанное заявление истца от ООО «Авто-Комфорт» не поступало, а 18.06.2024 истцу возвращены денежные средства в размере 7 500 руб. При этом в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 142 500 руб. отказано. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», поскольку до заключения договора истцу не была предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара. Содержимое USB flash накопителя не обозревалось, соответственно, до истца не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара - непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости объективной нуждаемости в данном товаре. Объективной необходимости в получении такого товара и по такой цене 142 500 руб. не имелось, свободное волеизъявление потребителя на заключение договора отсутствовало. Кроме того, денежные средства в размере 150 000 руб. 29.05.2024 были перечислены банком в пользу ООО «АС Волга» за услуги Сервисная карта по счету № 05014/84 от 28.05.2024. Из документов, имеющихся у истца, не понятно какое отношении имеет ООО «АС Волга» к ООО «Авто-Комфорт». Сведений о том, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт», ни в одном документе, оформленном при заключении договора, не имеется. Таким образом, истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора, что предоставляет потерпевшему право в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Срок, в течение которого истец отказался от договора, является разумным. При заключении кредитного договора истец получил в подарок (бесплатно) сертификат АО «Страховая компания» Бестиншур» на участие в программе страхования. При этом программа обслуживания «Вектра Про Тех» не содержит комплекса услуг страхования, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также представителя банка при оформлении кредитного договора. Из содержания пунктов 3.2 - 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что программа обслуживания "Вектра Про Тех" составляет 150 000 руб. Программа включает в себя комплекс услуг стоимостью 7 500 руб., а также непериодическое издание «Критерии в автоподборе» стоимостью 142 500 руб. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023 предметом данного договора является реализация клиенту комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопитель). В пункте 1.7 этого же договора указано, что карта - это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash-накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. То есть, приобретение услуги доступа к сервису комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг стоимостью 7 500 руб. в данном случае обуславливается обязательным приобретением непериодического издания «Критерии в автоподборе» стоимостью 142 500 руб., что свидетельствует о недобросовестности ООО «Авто-Комфорт». Просит суд расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный 28.05.2024 между Сивковым А.Ю. и ООО «Авто-Комфорт»; взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 142 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.06.2024
по 07.08.2024 в размере 64 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 213 руб. 50 коп., расходы по оплате консультационных услуг в размере 40 000 руб.

До судебного разбирательства от истца Сивкова А.Ю. поступило ходатайство об отказе в части требований о взыскании неустойки в размере 64 125 руб., уточнение требований в части размера взыскиваемого штрафа, снизив размер до 75 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.09.2024 принят отказ от части исковых требований Сивкова Алексея Юрьевича к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 64 125 руб., производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Сивков А.Ю., его представитель по доверенности Кочкин А.Е. не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения требований, поддерживают в полном объеме, согласны на вынесения заочного решения..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «АС Волга», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Моторавто» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АО «Моторавто» направил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указал, что между гражданином Сивковым А.Ю. и АО «Моторавто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2024 № РМА0000546, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки, модели JAS JS6 VIN №, цвет: черный, стоимостью 2 300 000 руб. (включая все налоги). Истцом оплачена стоимость автомобиля в следующем порядке: 500 000 руб. собственными денежными средствами, 1 800 000 руб. кредитными денежными средствами. Договор исполнен обеими сторонами. Общество передало истцу во владение, пользование и распоряжение данный автомобиль, который принят истцом 30.05.2024 по акту осмотра-приема-передачи, без замечаний. Истец в свою очередь, оплатил указанный автомобиль полностью, согласно условиям договора. Указанным договором отношения истца и Общества ограничены. В иные договорные отношения Общество с истцом не вступало и иных дополнительных услуг Общество не предоставляло.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.05.2024 между Сивковым А.Ю. и АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № РМА0000546, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки, модели JAS JS6 VIN №, цвет: черный, стоимостью 2 300 000 руб. Истцом оплачена стоимость автомобиля в следующем порядке: 500 000 руб. собственными денежными средствами, 1 800 000 руб. кредитными денежными средствами. Общество передало истцу во владение, пользование и распоряжение данный автомобиль, который принят истцом 30.05.2024 по акту осмотра-приема-передачи, без замечаний, а истец в свою очередь, оплатил указанный автомобиль полностью, согласно условиям договора.

28.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Сивковым А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику в целях приобретения автотранспортного средства, а также на иные потребительские цели предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб., состоящий из 1 800 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства и 150 000 руб. на оплату иных потребительских нужд сроком до 07.06.2027 по 19,90 % годовых (п.1,2,4,11 Индивидуальных условий договора).

В день заключения кредитного договора 28.05.2024 истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023, размещенному на сайте http://auto-соmfort.net.

Согласно п.п. 3.2 - 3.5 заявления программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителя), стоимость программы обслуживания составляет 150 000 руб., которая складывается из стоимости комплекса услуг - 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 142 500 руб., срок действия договора комплекса услуг с 28.05.2024 по 27.05.2027.

29.05.2024 кредитные денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ООО «АС Волга» ООО «Драйв Клик Банк» со счета истца, что подтверждается платежным поручением № 6051194 от 29.05.2024.

07.06.2024 истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлено заявление об отказе от программы обслуживания «Вектра Про Тех» и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которое получено адресатом 14.06.2024.

Ответ на указанное заявление истца от ООО «Авто-Комфорт» не поступил, а 18.06.2024 истцу были возвращены денежные средства в размере 7 500 руб., что подтверждается справкой по операции При этом в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 142 500 руб. отказано.

Истец указывает, что до заключения договора ему не была предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара. Содержимое USB flash накопителя не обозревалось, соответственно, до истца не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара - непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости объективной нуждаемости в данном товаре. Объективной необходимости в получении такого товара и по такой цене 142 500 руб. не имелось, свободное волеизъявление потребителя на заключение договора отсутствовало. Считает, сто поскольку ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора, что является нарушением его прав как добросовестного потребителя товаров, услуг, в связи с чем, для защиты своих прав он обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

Из содержания пунктов 3.2 - 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что программа обслуживания "Вектра Про Тех" составляет 150 000 руб. Программа включает в себя комплекс услуг стоимостью 7 500 руб., а также непериодическое издание «Критерии в автоподборе» стоимостью 142 500 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023 предметом данного договора является реализация клиенту комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопитель).

В пункте 1.7 этого же договора указано, что карта - это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash-накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Таким образом, приобретение услуги доступа к сервису комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг стоимостью 7 500 руб. в данном случае обуславливается обязательным приобретением непериодического издания «Критерии в автоподборе» стоимостью 142 500 руб., что свидетельствует о недобросовестности ООО «Авто-Комфорт». Кроме того, денежные средства в размере 150 000 руб. 29.05.2024 были перечислены банком в пользу ООО «АС Волга» за услуги Сервисная карта по счету № от 28.05.2024. Однако сведений о том, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт», ни в одном документе, оформленном при заключении договора, не имеется. При заключении кредитного договора истец получил в подарок (бесплатно) сертификат АО «Страховая компания» Бестиншур» на участие в программе страхования. При этом программа обслуживания «Вектра Про Тех» не содержит комплекса услуг страхования, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также представителя банка при оформлении кредитного договора.

Таким образом, услугами ответчика истец не пользовался.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению истцу комплекса услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех», материалы дела не содержат.

Поскольку, направив ответчику заявление об отказе от программы обслуживания «Вектра Про Тех» и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенного 28.05.2024 между Сивковым А.Ю. и ООО «Авто-Комфорт», ввиду его расторжения в силу закона.

Установлено, что по договору истец уплатил денежные средства в размере 142 500 руб.

Поскольку истец фактически не пользовался комплексом услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех», отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства несения реальных расходов по исполнению договора, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 142 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Оснований для её снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, не представление ответчиком доказательств о его несоразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг от 07.06.2024, приложение к договору от 07.06.2024.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения требований, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Сивкова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Авто-Комфорт» (7838114954) в пользу Сивкова Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО « Авто-Комфорт» (7838114954) в государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора от 28.05.2024, заключенного между ООО « Авто-Комфорт» и Сивковым Алексеем Юрьевичем - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 18.09.2024.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2024.