Решение по делу № 2-5768/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-5768/2021

50RS0052-01-2021-003569-16

Решение

Именем Российской Федерации

«19» октября 2021 года                            г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда по <адрес>, ООО «Гиперглобус» о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая и акта формы Н-1, признании несчастного случая не страховым,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчикам. В обоснование указав, что с работником ООО «ГИПЕРГЛОБУС» Бондарь ФИО14 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

    28 сентября 2020 года в 13.50 по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес> ст.1 в гипермаркете рыбного ряда продавцу-консультанту ООО «Гиперглобус» Бондарю М.С. внезапно стало плохо, <данные изъяты>

    Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести следует, что Бондарь М.С. (35 лет) поступил в <данные изъяты>

Указанное повреждение относится к категории тяжелая степень повреждения здоровья.

Лицами, проводившими расследование, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

    По результатам расследования несчастного случая оформлен акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Гиперглобус» был оформлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не согласен с квалификацией несчастного случая с Бондарь М.С. как «несчастный случай на производстве». То обстоятельство, что несчастный случай с Бондарь М.С. произошел в рабочее время не является, по мнению истца, определяющим критерием квалификации происшествия, повреждение потерпевшим получено в результате ухудшения общего состояния здоровья, вызванного общим заболеванием, и не было воздействия внешних факторов. Полагает, что данный несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является страховым. Просит суд признать недействительными и :

    - отменить Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарь ФИО15 в части признания несчастного случая с Бондарь ФИО16 связанного с производством;

    -отменить вывод о том, что несчастный случай с Бондарь ФИО17 является связанным с производством во всех документах по расследованию несчастного случая;

    -отменить Акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в отношении Бондарь ФИО18;

    -признать несчастный случай, произошедший с Бондарь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством и не страховым.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вохмянин М.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции труда по <адрес>, не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гиперглобус" не явился, извещён, в материалы дела представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Бондарь ФИО20 не явился, извещён.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела результатов расследования несчастного случая с Бондарь М.С. (л.д.77-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес> в гипермаркете рыбного ряда продавцу-консультанту ООО «Гиперглобус» Бондарю М.С. внезапно стало плохо, <данные изъяты>

    Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести следует, что Бондарь М.С. (35 лет) поступил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не оспариваются. По факту несчастного случая, было проведено расследование.

Расследование проводилось комиссией в составе:

    Председатель комиссии:

ФИО5-государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве;

    Члены комиссии:

ФИО6-главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала № Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;

ФИО7- главный специалист отдела охраны труда Управления развития трудовых отношений и охраны труда Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>;

ФИО8-технический инспектор труда Московской Федерации профсоюзов;

ФИО9- главный инженер ООО «Гиперглобус»;

ФИО10-руководитель отдела персонала ООО «Гиперглобус»;

ФИО11-специалист по охране труда ООО «Гиперглобус».

Указанными лицами, членами комиссии, проводившими расследование, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

    По результатам расследования несчастного случая оформлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), на основании которого ООО «Гиперглобус» был оформлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).

В данном акте находится особое мнение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ члена комиссии ФИО6 (л.д. 97).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснении, данном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость, перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Бондарь М.С. при наступлении описанных выше событий исполнял свои трудовые обязанности, находился на территории работодателя, события произошли в период рабочего времени, участвовал в производственной деятельности работодателя, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что случившееся может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

При этом, судом установлено отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Бондарь М.С., что не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо (Государственную инспекцию труда) от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которого следует, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Таким образом, составление акта по форме Н-1 является не правом, а обязанностью его составления по всем несчастным случаям.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что в спорном случае не имеют место указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с Бондарь М.С. может квалифицироваться как не связанный с производством.

Указанное согласуется со статьей 2 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что повреждения, полученные Бондарь М.С., не являются повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции, <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами комиссии, пришедшей к выводу, что происшедший несчастный случай связан с производством, так как пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, событие произошло в рабочее время и на территории работодателя, пострадавший получил телесные повреждения, следовательно, комиссией обоснованно квалифицирован несчастный случай, произошедший с Бондарь М.С., как связанный с производством.

Особое мнение, высказанное главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Филиала № Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО21. не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с работником Бондарь М.С., произошедший ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований признать недействительным и отменить Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарь ФИО22 в части признания несчастного случая с Бондарь ФИО23, связанного с производством, признать несчастный случай, произошедший с Бондарь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством и не страховым, не имеется, в связи с чем, требования в указанной части подлежат отклонению.

    Исковые требования об отмене во всех документах по расследованию несчастного случая вывода о том, что несчастный случай с Бондарь ФИО26 является связанным с производством ; об отмене Акта по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в отношении Бондарь ФИО25 являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, при таких обстоятельствах указанные требования также подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований признать недействительными и :отменить Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарь ФИО27 в части признания несчастного случая с Бондарь ФИО28 связанного с производством отказать.

    В удовлетворении исковых требований отменить вывод о том, что несчастный случай с Бондарь ФИО29 является связанным с производством во всех документах по расследованию несчастного случая отказать.

    В удовлетворении исковых требований отменить Акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в отношении Бондарь ФИО31 отказать.

    В удовлетворении исковых требований признать несчастный случай, произошедший с Бондарь ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством и не страховым, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:

        Судья                                                               И.Ю.Кулагина.