Решение по делу № 2-846/2023 от 19.09.2023

УИД: 05RS0023-01-2023-001105-14         Гр.дело № 2-846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2023 г.              г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхабовой Р.М. к МКДОУ Ясли-сад «Умка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асхабова Р.М. обратилась в суд с иском к МКДОУ Ясли-сад «Умка» (с учетом уточненных исковых требований) о признании приказа от 14.08.2023 № 76 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в МКДОУ Ясли-сад «Умка» в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.08.2023 по 10.10.2023 в сумме 25 297,16 рублей, стимулирующих выплат за период с 01.09.2021 по 10.10.2023 в сумме 192 000 рублей, начисленной, но не выплаченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с 11.08.2023 по 25.08.2023 в размере 11 500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что постановлением Администрации муниципального района «Кизилюртовский район» от 11.08.2021 № 108 создано МКДОУ Ясли-сад «УМКА», временно исполняющей обязанности заведующей назначена Гамзатова Б.Ю. Между гр. Асхабовой P.M. и МКДОУ Ясли-сад «УМКА» заключен трудовой договор от 01.09.2021 № 2, № 8, в соответствии с которым гр. Асхабова P.M. принята на должность - воспитатель. За время работы в должности воспитателя Работник к дисциплинарной ответственности не привлекался. В период с 01.07.2023 по 12.08.2023 включительно Работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период с 11.08.2023 по 25.08.2023 Работником открыт листок нетрудоспособности с незамедлительным уведомлением об этом Работодателя.

Письмом от 24.08.2023 Работодателем в адрес работника направлено Уведомление от 11.08.2023 об увольнении 11.08.2023 на основании п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно почтовому штампу на конверте, а также отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 36812121075967) письмо с указанным уведомлением от 11.08.2023 поступило в отделении почтовой связи только 24.08.2023.

28.08.2023 Работнику нарочно выдан приказ об увольнении от 14.08.2023 № 76. В качестве основания указано - служебная записка.

Истец считает свое увольнение незаконным так как Работодатель прекратил трудовые отношения с Работником в период временной нетрудоспособности последнего и открытом листке нетрудоспособности; приказ об увольнении оформлен с нарушениями: в строке (графе) «Основания прекращения трудового договора (увольнения)» не указано основание увольнения, то есть статья Трудового кодекса Российской Федерации; Работник с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен; Работнику в день увольнения не выдана трудовая книжка с внесением в нее соответствующих записей, не осуществлен окончательный расчет; сведения об увольнении не представлены в Социальный Фонд России.

Также в нарушении процедуры сокращения численности или штата работников, Работодатель не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении, не уведомил о предстоящем сокращении Работника, не издал приказ о сокращении, не предложил работнику вакантную должность, не осуществил выплату выходного пособия, не ознакомил работника с приказом под роспись, не выдал трудовую книжку, не осуществил полный расчет с Работником, не выдал справку о сумме заработка за два календарных года и сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

В период действия трудового договора от 01.09.2021 № 2, № 8 Работодатель допускал систематические нарушения трудовых прав Работника., в связи с чем Истец неоднократно обращал внимание надзорных органов на неправомерное поведение ответчика.

Так, из письма Кизилюртовской межрайонной прокуратуры от 01.06.2023 № 455ж-2023/113-23, а также от 23.06.2023 № 455ж-2023 следует, что истец необоснованно лишен премии, а также с него незаконно удерживается заработная плата. По результатам проведенной проверки в адрес заведующей МКДОУ Ясли-Сад «Умка» принесен протест, а также в адрес начальника Управления образования МР «Кизилюртовский район» внесено представление.

Также считает, что во время работы в МКДОУ Ясли-Сад «Умка» Истцу был причинен моральный вред, который выражался в оказании психологического давления и запугивания со стороны Работодателя. Работодатель осуществлял шантаж и подговаривал коллектив к написанию доносов на Истца, всячески создавал невыносимые условия для труда на протяжении всего времени нахождения в трудовых отношениях, в связи с чем Истец был вынужден неоднократно обращаться в надзорные органы за защитой своих трудовых прав, в том числе, коллективные обращения на действия Работодателя.

Свои моральные страдания Истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Размер средней заработной платы Истца составляет 18 400 рублей. Время вынужденного прогула с 28.08.2023 по 10.10.2023, а всего - 44 дня (из них 31 день рабочих). Средний дневной заработок истца составляет 836 рублей 36 коп. Таким образом, просит взыскать в пользу истца 25 927 рублей 16 коп. Одновременно с этим истец считает, что с ответчика подлежат взысканию стимулирующие выплаты за период с 01.09.2021 по 10.10.2023 в размере 192 000 руб.

На судебном заседании истец Асхабова Р.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – заведующая МКОДУ Ясли-сад «Умка» Гамзатова Б.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Как установлено судом, в период с 01.07.2023 по 12.08.2023 включительно Ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с 11.08.2023 по 25.08.2023 Ответчиком открыт листок нетрудоспособности, о чем Работодатель был незамедлительно уведомлен.

Между тем, письмом от 24.08.2023 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 11.08.2023 об увольнении 11.08.2023 на основании п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.08.2023 Работнику нарочно выдан приказ об увольнении от 14.08.2023 № 76. В качестве основания указано - служебная записка.

Пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для увольнения работника - сокращение численности или штата работников организации.

Как установлено судом, в нарушение процедуры сокращения численности или штата работников, установленной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель:

не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении;

не уведомил о предстоящем сокращении Работника;

не издал приказ о сокращении;

не предложил работнику вакантную должность;

не осуществил выплату выходного пособия;

не ознакомил работника с приказом под роспись;

не выдал трудовую книжку;

не осуществил полный расчет с Работником;

не выдал справку о сумме заработка за два календарных года и сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, Работодатель прекратил трудовые отношения с Работником в период временной нетрудоспособности последнего и открытом листке нетрудоспособности; Приказ об увольнении оформлен с нарушениями: в строке (графе) «Основания прекращения трудового договора (увольнения)» не указано основание увольнения, то есть статья Трудового кодекса Российской Федерации; Работник с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен; Работнику в день увольнения не выдана трудовая книжка, в нее не внесены соответствующие записи, не осуществлен окончательный расчет; Сведения об увольнении не представлены в Социальный Фонд России.

В период действия трудового договора от 01.09.2021 № 2, № 8 Работодатель допускал систематические нарушения трудовых прав Работника, в связи с чем Истец неоднократно обращал внимание надзорных органов на неправомерное поведение ответчика, о чем свидетельствуют письма Кизилюртовского межрайонного прокурора от 01.06.2023 № 454ж-2023, от 01.06.2023 № 455ж-2023/113-23, от 23.06.2023 № 454ж-2023, от 07.07.2023 № 455ж-2023, в которых указывается о выявленных нарушениях со стороны заведующей МКДОУ Ясли-сад «Умка» трудового законодательства в отношении Асхабовой Р.М.

Согласно записи № 6 в трудовой книжке Асхабовой Р.М. последняя уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен приказ от 14.08.2023 № 76.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказам (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как установлено судом истец в период осуществления трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказами о применении дисциплинарных взысканий не знакомился, письменные объяснения у Истца работодатель не затребовал. До возникновения конфликтных отношений с работодателем Истец нареканий по работе не имел.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства Ответчиком суду не представлены и судом не установлены.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Ответчик безосновательно применил к Истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

В связи с этим представленные ответчиком копии докладных записок, актов и приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий не могут быть положены в основу доказательств соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарных наказаний.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим исковые требования в части признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28.08.2023 по 10.10.2023 в сумме 25 297 рублей 16 копеек.

Также подлежит взысканию с ответчика начисленная, но не выплаченная заработная плата за период временной нетрудоспособности с 11.08.2023 по 25.08.2023 в размере 11 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 9 ст.394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения судам о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из этих положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как установлено, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку незаконно был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде незаконного увольнения. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требуемый размер компенсации в сумме 100 000 рублей является явно завышенным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 15 000 рублей, что представляется разумным и справедливым.

В части требований о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за период с 01.09.2021 по 10.10.2023 в сумме 192 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд считает требования истца необоснованными, так как не представлены суду сведения, подтверждающие начисление истцу стимулирующих выплат за указанный период и понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асхабовой Р.М. удовлетворить частично.

Признать приказ МКДОУ Ясли-сад «Умка» от 14.08.2023 № 76 незаконным и восстановить Асхабову Р.М. на работе в МКДОУ Ясли-сад «Умка» в должности воспитателя.

Взыскать с МКДОУ Ясли-сад «Умка» в пользу Асхабовой Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2023 по 10.10.2023 в сумме 25 297 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с МКДОУ Ясли-сад «Умка» в пользу Асхабовой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МКДОУ Ясли-сад «Умка» в пользу Асхабовой Р.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период временной нетрудоспособности с 11.08.2023 по 25.08.2023 в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асхабовой Р.М. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Х. Хасаев