Решение по делу № 1-29/2015 от 10.03.2015

Дело № 1-29/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск                                                                                   23 марта 2015 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

потерпевших С.В.И., Е.Г.П.,

подсудимых Кучумова В.А., Кузина А.Н.,

их защитников - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 марта 2015 года, адвоката коллегии адвокатов Виноградовского района Архангельской области Мылюева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучумова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации в <адрес>, ранее судимого:

21 марта 2008 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2008 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года к 6 годам 5 месяцем лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 мая 2014 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 162 УК РФ,

Кузина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, <данные изъяты>, со средним образованием, невоеннообязанного, проживающего по адресу регистрации в <адрес>, ранее судимого:

05 сентября 2011 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

29 мая 2012 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11 ноября 2013 года освобожденного условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

содержащегося под стражей по данному делу с 12 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучумов В.А. виновен в мошенничестве, грабеже и разбое; Кузин А.Н. виновен в мошенничестве.

Преступления совершены ими в МО «<данные изъяты>» <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кучумов В.А. и Кузин А.Н. 14 декабря 2014 года в период с 20 до 23 часов, предварительно вступив в сговор на хищение путем обмана денежных средств, обговорив способ хищения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, ввели в заблуждение Б.О.Ю., при этом Кучумов В.А. согласно заранее распределённых между собой преступных ролей сообщил заведомо ложные сведения о том, что 30 ноября 2014 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо оплатить на следующий день. Поскольку сесть за руль автомобиля его уговорил сын потерпевшей К.С.А., который знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, последний должен отдать деньги для оплаты части штрафа. Кузин А.Н. поддерживал требования, настаивал, что Б.О.Ю. и ее сын К.С.А. должны помочь оплатить штраф, передав Кучумову В.А. часть суммы штрафа, желая получить денежные средства, высказал угрозу забрать принадлежащий потерпевшей цветной телевизор марки «<данные изъяты>» в случае отказа передать деньги. Кузин А.Н. и Кучумов В.А. осознавали, что сообщают не соответствующую действительности информацию, и наказание в виде административного штрафа было назначено Кучумову В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а Б.О.Ю., поверив им, заблуждаясь в истинных намерениях Кучумова В.А. и Кузина А.Н., передала им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Кучумов В.А. и Кузин А.Н. путем обмана похитили у Б.О.Ю., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кучумов В.А. 19 декабря 2014 года, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто, потребовал у С.В.И. деньги, при этом поджег газету, угрожая сжечь дом, когда последний передал ему <данные изъяты> рублей, потребовал у потерпевшего еще денег и с целью подавления возможного сопротивления нанес С.В.И. один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль. После чего С.В.И. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кучумов В.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кучумов В.А. 20 декабря 2014 года, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут,имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Е.Г.П., где умышленно, из корыстных побуждений, напал на Е.Г.П., с целью сломить сопротивление потерпевшей,высказывая угрозу убийством, достал из кармана нож, используемый в качестве оружия, направив его в сторону потерпевшей, потребовал от последней деньги. Восприняв высказанные им угрозы, как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь, потерпевшая передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он открыто похитил, причинив Е.Г.П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По факту хищения денежных средств у Б.О.Ю.

Подсудимые Кузин А.Н. и Кучумов В.А. полностью признали свою вину в совершении хищения денежных средств у Б.О.Ю., подтвердили изложенные в обвинении обстоятельства, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кучумова В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14 декабря 2014 года в <адрес> в ходе распития спиртных напитков предложил Кузину А.Н. похитить путем обмана <данные изъяты> рублей у К.С.А., сообщив тому ложные сведения, что за управление автомобилем 30 ноября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо оплатить. Поскольку в тот день он сел за руль, чтобы съездить в <адрес>, поддавшись на уговоры К.С.А., который знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда в автомобиле находились К.С.А., его мать Б.О.Ю. и Б., последний должен отдать деньги для оплаты части штрафа. При этом сказал, что наказание ему было назначено 11 суток административного ареста и штраф, пообещал Кузину А.Н. поделиться похищенными деньгами. Вечером, в период с 20 часов до 23 часов, он и Кузин А.Н., вместе с Б.Э.Н., приехали к дому Б.О.Ю. и ее сына К.С.А. Войдя в квартиру, он сразу потребовал у молодого человека <данные изъяты> рублей в счет оплаты части суммы штрафа. Б.Э.Н. сказала, что это не К.С.А., а его брат. Через некоторое время пришла Б.О.Ю. и К.С.А., которым он сообщил, что в конце ноября 2014 года, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по вине К.С.А., уговорившего его сесть за руль, чтобы съездить с ними в <адрес> за спиртными напитками, и его остановили сотрудники полиции, ему был назначен административный арест и штраф в размере <данные изъяты> рублей, который К.С.А. должен помочь оплатить, отдать ему половину суммы штрафа <данные изъяты> рублей. При этом он продемонстрировал К.С.А. копию протокола об административном правонарушении, на основании которого ему якобы назначен указанный штраф, и, не дав возможности ее прочитать, быстро убрал в карман. Когда К.С.А. и его мать Б.О.Ю. сказали, что у них нет такой суммы, Кузин А.Н. с целью давления, сообщил, что тогда они заберут телевизор, а он (Кучумов В.А.) уточнил, что если сейчас отдадут <данные изъяты> рублей, то оставшиеся <данные изъяты> рублей он простит, так как деньги ему нужны немедленно, чтобы на следующий день оплатить штраф. Б.О.Ю. ушла из дома, вернувшись, отдала ему <данные изъяты> рублей и под диктовку написала расписку, что передала деньги добровольно. Частью похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей он поделился с Кузиным А.Н. (том 1 л.д. 186-190, том 2 л.д. 18-23).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения Кучумов В.А. рассказал при проверке показаний на месте, уверенно и точно указал дом и квартиру Б.О.Ю. (том 1 л.д. 205-208, 209-210).

В явке с повинной Кучумов В.А. сообщил о совершении совместно с Кузиным А.Н. в декабре 2014 года хищения у Б.О.Ю. путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 148-149).

Вышеизложенные показания, а также явку с повинной Кучумов В.А. подтвердил в полном объеме.

В связи с отказом Кузина А.Н. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кузин А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 14 декабря 2014 года Кучумов В.А. предложил ему потребовать у К.С.А. <данные изъяты> рублей якобы для оплаты части штрафа, обманув того, что в конце ноября 2014 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кучумову В.А. был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей по вине К.С.А., уговорившего его сесть за руль, чтобы съездить в <адрес> за спиртным. Он согласился на предложение Кучумова В.А., пообещавшего поделиться с ним похищенными деньгами. Находясь в квартире К.С.А. и его матери Б.О.Ю., Кучумов В.А. потребовал у К.С.А. <данные изъяты> рублей для оплаты половины суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который ему назначили в ноябре 2014 года, когда он сел за руль автомобиля по просьбе К.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Кучумов В.А. показал К.С.А. какой-то документ. Когда у Б.О.Ю. и К.С.А. не оказалось такой суммы, он (Кузин А.Н.) с целью оказать давление на потерпевшую, сказал, чтобы быстрее решали вопрос с деньгами, иначе они заберут телевизор. Тогда Кучумов В.А. потребовал отдать <данные изъяты> рублей, чтобы на следующий оплатить штраф в банке. Б.О.Ю. ответила, что телевизор не отдаст, ушла из дома. Он также вышел из дома. Позднее Кучумов В.А. передал ему <данные изъяты> рублей, уточнил, что с Б.О.Ю. взял расписку о добровольной передаче ему денег (том 1 л.д.199-203, 229-232, том 2 л.д. 5-8).

Протоколом проверки показаний на месте зафиксировано, что Кузин А.Н. уверенно и точно указал дом и квартиру Б.О.Ю., аналогичным образом изложив обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей (том 2 л.д. 27-32).

Об обстоятельствах совершенного совместно и по предварительному сговору с Кучумовым В.А. хищения путем обмана <данные изъяты> рублей у Б.О.Ю. Кузин А.Н. сообщил в своей явке с повинной, которую полностью подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д., 150-152)

Изложенные показания подсудимых о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.О.Ю., исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 декабря 2014 года Кузин А.Н. и Кучумов В.А. путем обмана похитили у нее <данные изъяты> рублей. Находясь в ее квартире, Кучумов В.А. потребовал с ее сына К.С.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты половины суммы штрафа, который он должен заплатить в размере <данные изъяты> рублей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ноябре 2014 года. Так как К.С.А. уговорил его в тот день сесть за руль, то должен отдать часть суммы штрафа. Кузин А.Н. поддерживал Кучумова В.А., говорил, что надо решать вопрос с оплатой штрафа. Ни у нее, ни у К.С.А. такой суммы не было, тогда Кузин А.Н. сказал, что заберет телевизор, если они не найдут деньги. Кучумов В.А. предложил отдать ему <данные изъяты> рублей, чтобы на следующий день заплатить штраф в банке. Поскольку в конце ноября 2014 года после совместного распития спиртных напитков она, К.С.А. и Б.Э.Н. действительно ездили на автомобиле Кучумова В.А. и под его управлением в <адрес>, где автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и Кучумова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, забрали в полицию, она поверила, что Кучумов В.А. должен был оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, слышала о повышении штрафов, и Кучумов В.А. показал ее сыну К.С.А. бумагу, связанную с назначенным штрафом. Она сходила к матери, заняла у нее <данные изъяты> рублей, не сообщая подробности. Деньги в указанной сумме передала Кучумову В.А., написав по его требованию и под его диктовку расписку о том, что деньги передала добровольно, ошибочно указав дату составления 15 декабря 2014 года вместо 14 декабря. Ущерб является для нее значительным, поскольку на момент преступления размер ее пенсии составлял <данные изъяты> рублей, а совокупный доход на состав семьи из трех человек не превышал <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 175-178, 220-222).

По сообщению ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, Б.О.Ю. является получателем трудовой пенсии по старости на 01 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 54 тома 2)

Свидетель К.С.А. - сын Б.О.Ю. рассказал о совершенном хищении таким же образом, что и потерпевшая, подтвердив, что Кучумов В.А. и Кузин А.Н. похитили у его матери обманом <данные изъяты> рублей. Уточнил, что требуя передать половину суммы штрафа, Кучумов В.А. показал ему документ, связанный с назначенным штрафом, когда он попытался его прочитать, Кучумов В.А. сразу забрал его (том 1 л.д.182-183, 223-224).

Согласно исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.Э.Н., данным в ходе расследования, в середине декабря 2014 года к ней домой заехали Кузин А.Н. и Кучумов В.А., попросили показать, где живет К.С.А., она согласилась. Когда они находились в квартире Б.О.Ю. - матери К.С.А., Кучумов В.А. потребовал у К.С.А. оплатить половину суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он получил по вине К.С.А. в ноябре 2014 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом показал последнему мятую бумагу. Кузин А.Н. сказал, что К.С.А. должен помочь Кучумову В.А. заплатить штраф, если К.С.А. деньги не найдет, то они заберут телевизор, после чего Кучумов В.А. предложил отдать ему только <данные изъяты> рублей. Б.О.Ю. попросила не забирать телевизор, ушла, когда вернулась, передала Кучумову В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и под его диктовку написала расписку. После чего Кузин и Карпов ушли (том 1 л.д. 170-171)

После оглашения изложенных выше показаний свидетель в судебном заседании подтвердила их достоверность. Некоторые противоречия с показаниями в судебном заседании объяснила давностью происшедшего, пояснив, что плохо помнит подробности тех событий.

Свидетель К.И.А. подтвердил, что в середине декабря 2014 года, к ним в квартиру зашли Кузин А.Н. и незнакомый мужчина, который стал говорить о поездке, когда его остановили сотрудники ДПС. При этом Кузин С.А. сообщил, что заберет телевизор. Б.Э.Н. попросила его позвать мать Б.О.Ю. и брата К.С.А. ( том 1 л.д. 181).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России «Вельский», 30 ноября 2014 года Кучумову В.А. по ст.ст. 12.8 ч.3 и 12.5 ч. 1 КоАП РФ назначены наказания в виде административных штрафов <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 79)

При осмотре места происшествия - в ИВС ОП по Шенкурскому району в <адрес>, у Кучумова В.А. изъята расписка Б.О.Ю. от 15 декабря 2015 года на имя Л.В.А. об оплате ею штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д.157-158, 159, 167-168,169).

Кучумов В.А. подтвердил, что расписка написана Б.О.Ю. под его диктовку, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, изменил свою фамилию на «Л.».

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Факт хищения денег у Б.О.Ю. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимые не оспаривают, при этом полностью подтвердили достоверность сообщенных потерпевшей сведений.

Показания Б.О.Ю., при которых Кузин А.Н. и Кучумов В.А. неправомерно завладели ее деньгами, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются не только с показаниями свидетелей К.С.А., Б.Э.Н., ставшими непосредственными очевидцами хищения, но и с показаниями самих подсудимых, их позиции о полном признании ими своей вины, и подтверждают сведения, изложенные ими в явках с повинной.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Кузину А.Н. и Кучумову В.А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение денежными средствами путем обмана, свидетельствуют характер и последовательность их действий, подробно описанных как ими самими в своих признательных показаниях и в явках с повинной, так и потерпевшей и свидетелей К.С.А. и Б.Э.Н.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, являющейся получателем трудовой пенсии по старости, учитывая, что ущерб, причиненный хищением, существенно превысил предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда, при этом потерпевшая показала, что совокупный доход на состав семьи из трех человек составляет <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Кузина А.Н. и Кучумова В.А. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту грабежа у С.В.И.

Подсудимый Кучумов В.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кучумова В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 декабря 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в дом в <адрес> к пожилому мужчине, потребовал денег, угрожая пожечь дом, зажигалкой поджег газету. Потерпевший испугался и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего потребовал еще денежные средства. Когда С.В.И. ответил, что денег больше нет, нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, после чего С.В.И. принес из другой комнаты <данные изъяты> рублей и передал ему, сказал, что ему не на что жить. Пожалев, он оставил потерпевшему <данные изъяты> рублей. После этого он с целью уйти от ответственности заставил С.В.И. написать расписку о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей дал ему в долг, похищенные деньги возвращать не собирался (Том. 1 л.д. 35-38/56-58. Том 2, л.д. 18-23)

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Кучумов В.А. сообщил в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия. При этом он уверенно и точно указал, где именно произошли изложенные им события, сообщил о своих действиях, связанных с кражей денежных средств и каким образом он нанес потерпевшему удар, требуя передать деньги (том 1 л.д. 10-12, 39-47).

Поскольку указанные объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст.141 и 142 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший С.В.И. показал, что около 17 часов 00 минут 19 декабря 2014 года к нему в дом зашел ранее не знакомый мужчина, потребовал у него деньги, угрожая, что подожжет дом, при этом зажигалкой поджег газету, от которой загорелась штора, которую Кучумов В.А. сам потушил. Испугавшись, он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда сказал, что денег больше нет, Кучумов В.А., требуя передать еще денежные средства, нанес ему один удар рукой по лицу в область подбородка с левой стороны, он почувствовал сильную физическую боль, после чего отдал все имеющиеся у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кучумов В.А. заставил его под диктовку написать расписку о том, что деньги он передал в долг до 31 декабря 2014 года. Когда он сказал Кучумову В.А., что ему не на что жить, тот кинул на стол <данные изъяты> рублей и ушел. В результате действий Кучумова В.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии С.В.И. уверенно указал на Кучумова В.А., как на лицо, которое открыто похитило у него денежные средства, применив насилие, не опасное для здоровья (Том. 1 л.д. 28-32)

Результаты опознания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления <адрес>, изъята обгоревшая занавеска, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 3-6, 13-16, 50-51, 52).

При осмотре места происшествия - в ИВС ОП по Шенкурскому району в <адрес>, у Кучумова В.А. изъята долговая расписка С.В.И. от 19 декабря 2014 года на имя Кучумова В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д.80-86, 102-103, 105).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Кучумов В.А. как в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования не оспаривал факт открытого хищения имущества у С.В.И. с применением к последнему физического насилия.

Его показания в целом согласуются с подробными и последовательными показаниями потерпевшего С.В.И. и протоколами следственных действий.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, до указанных событий с потерпевшим они знакомы не были, каких-либо оснований для оговора Кучумова В.А. у С.В.И. не имеется, суд признает его показания достоверными и принимает за основу.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Кучумову В.А. обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, что Кучумов В.А., с целью хищения, потребовал у потерпевшего деньги, угрожая пожогом дома. Когда С.В.И. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Кучумов В.А., требуя еще денежные средства, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, после чего потерпевший передал ему еще <данные изъяты> рублей. Оставив <данные изъяты> рублей потерпевшему, с похищенными деньгами скрылся. Как пояснил сам Кучумов В.А., расписку заставил написать потерпевшего с целью избежать ответственности за хищение денег, которые возвращать не намеревался.

Таким образом, характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Кучумова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По факту разбойного нападения на Е.Г.П.

В судебном заседании Кучумов В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Кучумова В.А., данным им в ходе предварительного следствия, 20 декабря 2014 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить открытое хищение денежных средств у пенсионера, взяв с собой нож, зашел в первый дом в <адрес>, где увидел пожилую женщину, прошел за ней в комнату, сказал что ее «заказали», и он пришел с ней расправиться, имея в виду убить. После чего потребовал у Е.Г.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы он ее не трогал, угрожая поджечь дом. Когда Е.Г.П. сказала, что у нее нет требуемой суммы, он с целью сломить сопротивление потерпевшей, из правого кармана куртки достал нож, удерживая его за рукоять, направил лезвие в сторону Е.Г.П., потребовал <данные изъяты> рублей, угрожая её убить. Потерпевшая испугалась, достала из кошелька все деньги в сумме <данные изъяты> рублей, отдала ему. На требование передать еще денег, Е.Г.П. сказала, что денег больше нет, и он может обыскать дом. Когда увидел слезы на глазах потерпевшей, понял, что больше денег нет, заставил написать ее расписку о том, что деньги Е.Г.П. передала ему в долг с целью избежать ответственности за хищение денег. После чего ушел, потратив часть денег на спиртные напитки (том 1 л.д. 98-101, том 2 л.д. 18-23).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения Кучумов В.А. рассказал при проверке показаний на месте, уверенно и точно указал дом Е.Г.П., сообщил о своих действиях, связанных с нападением на потерпевшую и применением ножа (том 1 л.д. 114-119).

21 декабря 2014 года Кучумов В.А. обратился с явкой с повинной, в которой признал, что в период с 19 часов 20 часов 20 декабря 2014 года зашел в дом к пожилой женщине, где угрожая применением насилия, демонстрируя нож, похитил денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 69-70)

В ходе судебного заседания Кучумов В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил, что действительно, требуя денежные средства, угрожал потерпевшей применением насилия, доставал нож в присутствии потерпевшей, однако не угрожал им, не размахивал, не направлял на потерпевшую. Заявил, что незаконно в дом Е.Г.П. не проникал, постучал в дверь, когда ему никто не открыл, свободно зашел через незапертую дверь на веранду, затем в коридор. Из жилого помещения потерпевшая его не выгоняла.

Заявил, что с протоколом допроса он не знакомился, по просьбе следователя подписал его, не читая, а произошедшие события наиболее точно изложил в суде. Тем не менее, доводы Кучумова В.А. о том, что он давал признательные показания поскольку рассчитывал на применение в отношении него особого порядка судебного разбирательства, и об искажении следователем его первоначальных показаний, суд находит несостоятельными. До начала допроса ему были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протокола он ознакомился лично, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно пояснительная запись, а достоверность изложенных в протоколе сведений заверена его подписями. Кучумов В.А. подтвердил, что оглашенные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему было известно о тяжести инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах показания Кучумова В.А., данные им в ходе расследования, суд признает относимыми и допустимыми, и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так из показаний потерпевшей Е.Г.П., данных ею в ходе следствия и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 20 декабря 2014 года около 19 часов услышала в коридоре дома шаги, увидела, что за дверью кухни стоял ранее не известный ей мужчина. Она испугалась, Кучумов В.А. вошел в комнату и сказал, что её «заказали», она кому-то «перешла дорогу», он пришёл с ней расправится, что может её зарезать, при этом потребовал <данные изъяты> рублей, чтобы он ей ничего не сделал. Когда она ответила, что у нее нет такой суммы, Кучумов В.А., требуя деньги, достал из кармана куртки нож. Она испугалась, реально опасаясь за свою жизнь, из комода в спальне достала кошелёк и передала все деньги в сумме <данные изъяты> рублей Кучумову В.А., сказав, что денег больше нет, и он может всё обыскать. После этого по требованию Кучумова В.А. и под его диктовку написала расписку на его имя, что деньги она передала ему в долг до 31 декабря 2014 года. Когда Кучумов В.А. с похищенными деньгами ушел, она позвонила соседке П.В.Н., рассказала о произошедшем. Часть похищенных денег в сумме <данные изъяты> рубля были ей возвращены в ходе предварительного расследования следователем (том 1 л.д. 93-95, 109).

После оглашения изложенных выше показаний потерпевшая в судебном заседании подтвердила их достоверность в части. Указала, что проживает одна, в дом Кучумов В.А. проник незаконно, она его не приглашала, ранее с ним знакома не была, в дверь он не стучал, полагает, что дверь на веранду была закрыта на замок, Кучумов В.А. проник в дом через сени. Не отрицала, что Кучумов В.А. после высказанных угроз расправиться, то есть убить, а также зарезать, достал из кармана своей куртки нож, что она восприняла как реальную угрозу для своей жизни. Увидев лезвие ножа, сильно испугалась. Однако Кучумов В.А. ножом не размахивал, на нее нож не направлял, угроз ей не высказывал. Причину дачи на предварительном следствии указанных показаний, в судебном заседании потерпевшая пояснить не смогла, уточнила, что опасается мести Кучумова В.А. после освобождения.

Из показаний свидетеля П.В.Н. данных ею в ходе расследования и исследованным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2014 года около 21 часа ей позвонила Е.Г.П., сообщила, что неизвестный мужчина, угрожая убийством и ножом похитил у нее деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Со слов потерпевшей ей известно, что при этом мужчина угрожал ее убить, сказал, что ее «заказали», заставил написать расписку. Е.Г.П. была сильно напугала, плакала (том 1 л.д. 107)

После оглашения изложенных выше показаний свидетель П.В.Н. в судебном заседании подтвердила их достоверность. Пояснила, что возникновение противоречий между его показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с давностью событий декабря 2014 года.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые она давала спустя непродолжительное время после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, протокол допроса прочитан потерпевшей Е.Г.П., замечаний к протоколу допроса она не высказала, о чем ею сделаны надписи собственноручно и удостоверены её подписями. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, со стороны следователя на неё какого-либо давления не оказывалось. В ходе предварительного расследования потерпевшая подробно и последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, в деталях описывала противоправные действия Кучумова В.А. При этом сообщенные им сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля П.В.Н., которой она рассказал о произошедших событиях аналогичным образом и сразу после хищения.

Каких-либо оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется, поскольку до этих событий с подсудимым Е.Г.П. знакома не была, оснований для его оговора у потерпевшей не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия не только относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, но и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу.

Характер действий подсудимого, мотивы и цели преступления, способ его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предъявления для опознания лица по фотографии Е.Г.П. уверенно указала на Кучумова В.А., как на лицо, которое угрожая убийством, с применением ножа, открыто похитило у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 110-111). Результаты опознания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, около дома <адрес> обнаружен один след обуви. Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована также в приложении к протоколу - фототаблице (том 1 л.д. 71-73, 74-76).

Из заключения эксперта следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен ботинком Кучумова В.А. (том 1 л.д. 125-129)

В ходе осмотра места происшествия ОП по Шенкурскому району Архангельской области обнаружены вещи Кучумова В.А., изъятые при его доставлении в дежурную часть при задержании, в том числе нож с ножнами, пара зимних ботинок, расписка Е.Г.П. от 20 декабря 2014 года и деньги в сумме <данные изъяты> рубля, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 80-86, 102, 104-106, 133)

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ножа, подсудимый Кучумов В.А. подтвердил, что именно этот нож он демонстрировал потерпевшей, угрожая ей и требуя деньги.

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый у Кучумова В.А., изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственного назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 139-140)

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентным специалистом и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта противоречий не содержат.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшей путем разбойного нападения, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшей.

Доводы защитника о том, что из обвинения Кучумова В.А. необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как он лишь демонстрировал нож, суд признает несостоятельными.

Преодолевая сопротивление потерпевшей, для достижения им цели завладения её имуществом, подсудимый применил нож, используемый в качестве оружия, направив его лезвие на Е.Г.П., угрожая им, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, что в момент применения создавало реальную опасность для её жизни, при этом высказывая угрозы зарезать, что потерпевшую «заказали», которые в сложившейся обстановке потерпевшая воспринимала реально, то есть действия подсудимого свидетельствуют о том, что демонстрация ножа была сопряжена с действиями, которые свидетельствуют о намерении Кучумова В.А. использовать его, а угроза для жизни и здоровья Е.Г.П. была реальной, и она обоснованно опасалась ее осуществления. Подобную опасность создавал и сам факт применения в качестве орудия ножа, обладающего повышенными травмирующими свойствами.

Угроза применения насилия, опасного для жизни, была связана именно с хищением имущества Е.Г.П., так как сопровождалась требованиями со стороны подсудимого о передаче ему денежных средств потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" также полностью нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение с целью совершения разбоя.

Из показаний потерпевшей, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, следует, что веранда и коридор являются неотъемлемой частью жилого дома Е.Г.П., она не приглашала в дом ранее незнакомого Кучумова В.А. Последний проник против её воли и желания в жилой дом и стал требовать деньги.

Подсудимый Кучумов В.А. подтвердил, что он проник на веранду, а затем в коридор, которые являются составными частями жилья, без приглашения потерпевшей, именно с целью хищения чужого имущества. То есть, умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он вошел в дом.

Действия Кучумова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер каждого преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

Совершенные подсудимым Кучумовым В.А. преступления являются умышленными, направлены против собственности и, исходя из ч.ч. 3,4,5 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, совершенное подсудимым Кузиным А.Н. преступление в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Кучумову В.А. и Кузину А.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает:

- у Кучумова В.А. по всем инкриминируемым преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, а также полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном;

- у Кузина А.Н.- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, а также полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей,

Нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими их личность, и не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Кучумов В.А. судим (т. 2 л.д. 91-93, 95-96, 111-113). Заместителем начальника ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский» характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, не работающий, склонный к злоупотреблению спиртными напитками; состоит на учете в ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года на срок до 23 мая 2020 года (т. 2 л.д. 76, 77, 79, 83, 84, 97-98, 105-110). Как следует из бытовой характеристики, предоставленной главой администрации МО «<данные изъяты>», на заседаниях административной комиссии при администрации не обсуждался, жалобы и заявления на него не поступали (т. 2 л.д. 72).

Отбывал наказание по предыдущему приговору в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, освободился по отбытию срока (т. 2 л.д. 99-100, 102).

На учете у врача психиатра- нарколога не состоит (т. 2 л.д.81).

Кузин А.Н. судим (т. 2 л.д.142-143, 144-146, 147-148, 159-162). Заместителем начальника ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский» подсудимый характеризуется как не работающий, склонный к злоупотреблению спиртными напитками; состоит на учете в ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский» как лицо, условно досрочно освобожденное (т. 2 л.д. 122, 126, 132, 152-158). Как следует из бытовой характеристики, предоставленной главой администрации МО «<данные изъяты>», на заседаниях административной комиссии при администрации не обсуждался, жалобы и заявления на него не поступали (т. 2 л.д. 120).

На воинском учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по Вельскому и Шенкурскому районам не состоит (т.2 л.д. 130).

На учете у врача психиатра- нарколога не состоит (т. 2 л.д.128).

При назначении наказания Кузину А.Н. и Кучумову В.А. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,60, 43 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела в совокупности, роль каждого из соучастников в групповом преступлении, а также данных о личности подсудимых: Кузина А.Н. - ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Виноградовского районного суда за совершение умышленных преступлений против собственности, и его действия образуют рецидив преступлений, характер группового преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, корыстным и направленным против собственности,; Кучумова В.А. - ранее судимого, совершившего три умышленных, корыстных преступления, относящихся к категориям средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление против собственности, и его действия образуют рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Кузина и Кучумова, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии их изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Кузиным А.Н., и преступлений, совершенных Кучумовым В.А., на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что Кузин А.Н. и Кучумов В.А. в явках с повинной добровольно сообщили о совершенных преступлениях, в период расследования активно способствовали установлению фактических обстоятельств дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления, подробно описывали не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, при этом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, их имущественное положение, Кузин А.Н. кроме того имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать Кузину А.Н. и Кучумову В.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Кучумову В.А. по п. г ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ - штрафа и ограничения свободы..

При определении размера наказания по групповому преступлению суд исходит из положений ч.1 ст.67 УК РФ, то есть учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования чч.1,2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Кузиным А.Н. в течение оставшийся не отбытой части наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.п. б,в ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение считает необходимым отменить, окончательное наказание Кузину А.Н. следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания Кузину в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, и ранее Кузин отбывал наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания Кучумову В.А. в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгогорежима, поскольку в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, и ранее Кучумов В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Кучумову В.А. и Кузину А.Н. меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Согласно ст.54 УПК РФ гражданский ответчик по уголовному делу вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей Б.О.Ю. гражданский иск к Кузину А.Н. и Кучумову В.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимых в силу ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке (том 1 л.д. 179)

Заявленный потерпевшим С.В.И. гражданский иск к Кучумову о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ (том 1 л.д. 26)

Вещественные доказательства:

- три расписки, находящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего;

- пара зимних ботинок, упаковка рыбных консервов «<данные изъяты>», ветка с ягодами винограда, 6 штук пирожков, на досудебной стадии уголовного судопроизводства выданные на хранение Кучумову В.А., подлежат снятию с его ответственного хранения, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- деньги в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие Е.Г.П., на досудебной стадии уголовного судопроизводства, выданные ей на хранение, подлежат снятию с ее ответственного хранения, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- две пустые бутылки из-под водки «<данные изъяты>», обгоревшую занавеску, слепок следа подошвы обуви, находящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности;

- нож с ножнами, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как орудие преступления;

- две пачки сигарет «<данные изъяты>», две зажигалки, находящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу имущества Кучумову В.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования за оказание ими юридической помощи составили:

- Кучумову В.А. - в размере <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 177,178),

- Кузину А.Н. - в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 179,180).

Как установлено в судебном заседании Кучумов В.А. и Кузин А.Н. являются трудоспособными, имеют молодой возраст, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника не отказывались, возражений против взыскания с них указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявляли. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доходную часть федерального бюджета с подсудимых Кучумова В.А. и Кузина А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучумова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без ограничения свободы,

- по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кучумову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Кучумову В.А. исчислять с 23 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Кучумову В.А. время содержания его под стражей в период с 22 декабря 2014 года по 22 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения Кучумову В.А. на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей.

Кузина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без ограничения свободы,

На основании части 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Кузину А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года отменить, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года, окончательно назначить Кузину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузину А.Н. исчислять с 23 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Кузину А.Н. время содержания его под стражей в период с 12 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения Кузину А.Н. на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Кучумова В.А. и Кузина А.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу потерпевшей Б.О.Ю. в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего С.В.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кучумова В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С.В.И..

Вещественные доказательства:

- три расписки, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего;

- пару зимних ботинок, упаковку рыбных консервов «<данные изъяты>», ветку винограда, 6 штук пирожков - снять с ответственного хранения Кучумова В.А., разрешив законному владельцу Кучумову В.А. распоряжаться ими;

- деньги в сумме <данные изъяты> рубля - снять с ответственного хранения потерпевшей, разрешив законному владельцу Е.Г.П. распоряжаться ими;

- две пустые бутылки из-под водки «<данные изъяты>», обгоревшую занавеску, слепок следа подошвы обуви, нож с ножнами - уничтожить;

- две пачки сигарет «<данные изъяты>», две зажигалки, находящиеся при материалах уголовного дела, передать законному владельцу имущества Кучумову В.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, защищавшим по назначению интересы подсудимых в ходе предварительного расследования, взыскать в федеральный бюджет с Кучумова В.А. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Кузина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствие с ч.4 ст.389.8 УК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                    Позднякова М.И.