Решение по делу № 33-10361/2019 от 19.02.2019

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-10361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Быстрова А.Н.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргиевой М.А., Маргиева А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетняя Онегина А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Маргиеву М.А., Маргиева А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> и снять Маргиеву М.А., Маргиева А.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу №2-1549/2017 удовлетворено исковое заявление несовершеннолетней Онегиной А.Е. к Маргиевой М.А., Мачарашвили Н.Д., Администрации города Сочи о признании недействительными договоров, признании права собственности. Указанным решением признан недействительным договор о приватизации жилья №8101 от 10.07.2001 года на передачу в собственность Вороновой М.К. квартиры <...> в доме <...> по <...> в части не включения в состав собственников несовершеннолетней Онегиной А.Е., а так же прекращено право собственности Маргиевой М.А. на квартиру <...> в доме <...> по <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года вышеуказанное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу №2-1549/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маргиевой М.А. - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда от 04.09.2017 года несовершеннолетняя Онегина А.Е. в январе 2018 года зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018 года. Наследником первой очереди Онегиной С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 23АА №6566363 от 20 февраля 2018 года, наследственное дело №83/2016, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А. зарегистрированного реестре за №23/54-н/23-2018-3-260, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя Стократской Т.К. квартиры <...> в доме <...> по <...>. В настоящее время квартира <...> в доме <...> по <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли - несовершеннолетней Онегиной А.Е. и ее бабушке Онегиной С.Д.. Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения №1062 от 14.07.2018 года, в указанной квартире 05.05.2017 года были зарегистрированы гражданка Маргиева М.А. и гражданин Маргиев А.А.. Истец также указала, что ответчики зарегистрированы в квартире без согласия истца. В данную квартиру ответчики не вселялись, никогда не проживали и в настоящее время не проживают, расходы по его содержанию не несут, членами семьи собственники применительно к ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение истец никогда во владение или пользование ответчикам не предоставлял, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчики никогда не приобретали, так как сделка, на основании которой у Маргиевой М.А. возникло право собственности, была признана судом недействительной.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2018 года исковые требования несовершеннолетней Онегиной А.Е. к Маргиевой М.А., Маргиеву А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворены полностью. Маргиева М. А. и Маргиев А. А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...>. ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязаны снять Маргиеву М.А. и Маргиева А.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, квартира <...>.

В апелляционной жалобе Маргиева М.А., Маргиев А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы, подлежащие применению. Указывают, что истцы не были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены предыдущие решения судов, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маргиева М.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Онегина А.Е. не явилась, была надлежаще извещена о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Онегиной А.Е., признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Маргиеву М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Онегина А.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу №2-1549/2017 по иску несовершеннолетней Онегиной А.Е. к Маргиевой М.А., Мачарашвили Н.Д., Администрации города Сочи о признании недействительными договоров, признании права собственности.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Онегина С.Д., бабушка истца - на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 23АА №6566363 от 20 февраля 2018 года, наследственное дело №83/2016, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А. зарегистрированного в реестре за №23/54-н/23-2018-3-260.

Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения №1062 от 14.07.2018 года, в указанной квартире зарегистрированы Онегина А.Е., Онегин Е.Р.. Кроме этого, с 05.05.2017 года и по настоящее время зарегистрированы ответчики Маргиева М.А. и Маргиев А.А..

Из представленного в деле решения Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2017 года суд первой инстанции установил, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело №2-1549/2017 по иску несовершеннолетней Онегиной А.Е. к Маргиевой М.А., Мачарашвили Н.Д., Администрации города Сочи о признании недействительными договоров, признании права собственности.

Вышеуказанным решением исковые требования Онегиной А.Е. к Маргиевой М.А., Мачарашвили Н.Д., Администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

При этом указанным решением суда установлены юридически значимые для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, которые имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривают при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением от 4 сентября 2017 года Хостинского районного суда города Сочи были признан недействительными: договор о приватизации жилья №8101 от 10.07.2001 года и договор мены от 08 июля 2002 года на передачу в собственность Стократской Т.К. квартиры <...> в доме <...> по <...> в части не включения в состав собственников несовершеннолетней Онегиной А.Е..

Указанным решением суда право собственности Маргиевой М.А. на квартиру <...> в доме <...> по <...> было прекращено.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право части с собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Онегиной А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Маргиева М.А. и Маргиев А.А. были зарегистрированы в квартире истца на основании правоустанавливающего документа, признанного в дальнейшем судом недействительным, при этом ответчики в спорную квартиру не вселялись, вещей своих не ввозили, совместно с истцом не проживали, общее хозяйство не вели, членом семьи истца - собственника жилого помещения не являются, т.е. их регистрация носила временный характер в период судебных разбирательств, в связи с чем ответчики не приобрели право пользования спорным жилы помещением.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Онегиной А.Е..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не уведомлялись о дате и времени судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями телеграмм, направленных судом в адрес ответчика, со штампами ОАО «РОСТЕЛЕКОМ». Доводы о том, что Маргиева М.А. является наследницей квартиры по завещанию, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств указанных доводов в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции Маргиевой М.А. также не представлено.

В целом доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргиевой М.А., Маргиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё