Решение по делу № 33-3743/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-3743/2021

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-81/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Арсеньева В.А. к Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон», Публичному акционерному обществу «Мегафон», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

третье лицо Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края,

с апелляционной жалобой Арсеньева В.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО «Мегафон» Верещагиной А.Г., представителя АО «ДРСК» Никончука О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев В.А. обратился в суд с иском к Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Арсеньев В.А. является арендатором земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 299 кв.м., кадастровый №.

В процессе эксплуатации земельного участка истец обнаружил, что на земельном участке расположена принадлежащая ПАО «Мегафон» опора воздушной линии электропередач 0,4 кв. которая будет демонтирована до 31.08.2019.

До настоящего момента перенос опоры ПАО «Мегафон» осуществлен не был, от объяснений организация уклоняется, что нарушает права истца, поскольку часть участка попала в озону данной ЛЭП, в результате чего, истец обязан соблюдать особые условия использования данной территории, поскольку в зоне запрещается осуществление определенных работ, к опорам нужно обеспечивать доступ. Кроме того, нахождение в зоне ЛЭП, которая является источником повышенной опасности безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что с ПАО «Мегафон» и АО «ДРСК» «ХЭС» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в виде арендных платежей, исходя из размера, установленного на аналогичное недвижимое имущество, а именно рыночной стоимости месячной арендной ставки в размере 15.000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «Мегафон», Акционерного общества «Дальневосточной распределительной сетевой компании» в лице филиала « Хабаровские электрические сети» неосновательное обогащение за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 510 000 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с октября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 15 000 рублей в месяц, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей;

- обязать ПАО «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» перенести за границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании Арсеньева В.А., опору линии электропередачи № 4-11 ВЛО 0,4 Кв Ф-5 КТП-310, находящуюся на данном земельном участке, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мегафон»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арсеньев В.А. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях ПАО «Мегафон» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Мегафон» Верещагина А.Г., представитель АО «ДРСК» Никончук О.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от 10.10.2016, администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края предоставила Азаровой Ю.С. за плату земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1 299 кв. метра, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, сроки аренды с 23.09.2016 по 22.09.2036.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 12.12.2017 Арсеньев В.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка 1 299 кв.м., кадастровый №.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации земельного участка Арсеньев В.А. обнаружил, что на нем расположена опора воздушной линии электропередач 0,4 кВ., в связи с чем, он обратился в филиал «Хабаровские электрические сети» в г.Комсомольске-на-Амуре с требованием о переносе вышеуказанной опоры за границы земельного участка.

Согласно ответа Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 24.08.2018, опора № 4-11 ВЛО 0,4 Кв Ф-5 КТП-310 принадлежит Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон».

13.02.2019, 30.05.2019 Арсеньев обратился с письменным обращением в ПАО «Мегафон» о переносе опоры, просил рассмотреть вариант заключения договора аренды под размещение опоры.

В ответе ПАО «Мегафон» указало о том, что по плану вышеназванная опора будет демонтирована до 31.08.2019, а потому считают, что договор аренды (под размещение опоры) является неактуальным.

В соответствии с актом выполненных работ, в период со 02 по 08.12.2020 ПАО «Мегафон» поэтапно проведены работы по переносу опоры линии электропередачи № 4-11 ВЛО 0,4 Кв Ф-5 КТП-310 за границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца Арсеньева В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре от 17.12.2020 установлено, что по заявлению Арсеньева В.А. проведена проверка по факту возведения столба на земельном участке. В ходе проверки был опрошен гражданин Ярошкин А.Ю., который пояснил о том, что он работает в должности инженера ПАО «Мегафон». 08.12.2020 по заданию технического руководителя производился контроль за демонтажем опоры ВЭС, находящейся на земельном участке, принадлежащем администрации г. Комсомольска-на-Амуре, кадастровый №, переданного в пользование неизвестному лицу, при этом, подрядчиком выступала компания АО «НТСК». По приезду на объект перед демонтажем было установлено, что грунт промерзлый, укосина, поддерживающая опору основанием входит под фундамент будущей застройки. Во избежание повреждения фундамента принято решение спилить опору у основания на поверхности грунта. Требования по демонтажу опоры препятствующей строительству дома были выполнены в полном объеме. Новая опора была установлена 04.12.2020 за границами участка, и не влияет на строительство.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющем имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренном законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что на момент рассмотрения дела опора воздушной линии электропередачи была демонтирована и перенесена ПАО «Мегафон» за границы земельного участка, арендованного Арсеньевым В.А., а также отсутствие со стороны ПАО «Мегафон» приобретения или сбережения имущества истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и доводами жалобы не опровергаются.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, часть первая статьи 3 данного Кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и часть первая статьи 4 указанного Кодекса, закрепляющая возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2134-О).

Таким образом, по смыслу закона, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на изменение основания иска обладает только истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, и такие меры являются мерами защиты нарушенного права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства, данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Истцом было заявлено требование о переносе за границы земельного участка находящегося в пользовании Арсеньева В.А. опоры линии электропередачи.

Факты установки опоры в 2009 и ее нахождение на земельном участке Арсеньева В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом и ПАО «Мегафон» не оспаривались.

При заключении в 2017 договора уступки прав аренды земельного участка Арсеньев В.А., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о нахождении на земельном участке спорной опоры. Отсутствие в соответствующих документах сведений о наличии опоры (п.1.6 Договора аренды земельного участка от 10.10.2016), и, как следствие, наличии ограничений в пользовании участком, само по себе не препятствовала истцу при визуальном осмотре, установить наличие обратного и, соответственно, принимать решение о заключении договора с учетом данных обстоятельств.

Нахождение в границах земельного участка, предоставленного администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, спорной опоры, установленной также с разрешения ОМСУ задолго до заключения первоначального договора аренды земельного участка, о нарушении ПАО «Мегафон» прав и интересов Аресеньева В.А. не свидетельствует.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорная опора была демонтирована ПАО «Мегафон».

Таким образом, угроза какому-либо праву истца исключена, вредные последствия ПАО «Мегафон» предупреждены.

При этом, обосновывая нарушение прав истца, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что после начала строительства дома выяснилось, что если к стройке подогнать технику, то она может зацепить провода и повредить их, возведение крыши дома из-за опоры будет технически невозможно, поскольку крыша дома выходит за границы стен дома (л.д. 101,102).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела достоверно следует, что подъезд техники к строящемуся на участке истца дому не исключен и с иных сторон, а не исключительно со стороны стройки, где находилась спорная опора. Кроме того, из материалов дела также достоверно следует, что по состоянию на декабрь 2020, на земельном участке истца был возведен только фундамент дома и несколько рядов кирпичной кладки, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости и технической целесообразности возведения в 2018-2020 годах крыши дома (л.д.120,121).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что наличие реального нарушения ПАО «Мегафон» каких-либо прав Арсеньева В.А., а равно реальная угроза их нарушения истцом суду не доказана.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Мегафон» не приобретало и не сберегало денежные средства, а равно, какое-либо иное имущество Арсеньева В.А. в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть со стороны общества отсутствует неосновательное обогащения за счет истца в контексте положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не доказанности ответчиком факта демонтажа опоры и ее последующей установки за границами земельного участка истца аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, представленные истцом фотографии (л.д.141) достоверно принадлежность бетонного основания именно демонтированной опоре, являющейся деревянным столбом, не подтверждают.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева В.А. удовлетворения.

Председательствующий                                                            Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                        Дорожкина О.Б.

                                                                                                    Мещерякова А.П.