Решение по делу № 33-17361/2021 от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17361/2021

№ 2-1149/2021

город Уфа 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.,

судей                     Науширбановой З.А.,

Галиеве Ф.Ф.,

При секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачурина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес по договору №... от дата. Договор аренды в настоящее время не расторгнут и является действующим. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадь участка составляет 1 474 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №..., прежний кадастровый №... (имеется кадастровый паспорт здания от дата). Жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 адрес является собственником вышеуказанного жилого дома, однако не может оформить право собственности на него в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В целях проведения государственной регистрации права собственности на дом истец обратилась в Управление Росреестра по адрес, однако получила отказ исх. №... от дата в связи с отсутствием полного пакета документов. Просила признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Карачуриной Н.В. и внесения записи в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Карачуриной Натальи Витальевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Карачуриной Натальей Витальевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа РБ Ильгамов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Карачуриной Н.В. –Ташбулатову Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес, на основании договора аренды №... от дата, дополнительного соглашения к нему от дата., аренда заключена для строительства индивидуального жилого дома (л.д.8-10).

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан исх. №... от дата следует, что договор аренды №... от дата в настоящее время не расторгнут, является действующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на дата земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 1 474+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, для иных видов жилой застройки; имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, ограничение установлено в пользу Карачуриной Н.В. на основании договора аренды земельного участка от дата №..., дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: №....

На вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес расположен также двухэтажный жилой дом площадью 181,5 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2010 году, кадастровый №..., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №..., кадастровый №....

Согласно кадастрового паспорта, выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по адрес дата установлено, что объект незавершенного строительства, общей площадью 181,5 кв.м., 2010 года постройки поставлен на кадастровый учет (л.д....).

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройИндустрия».

Из заключения эксперта №... от дата, следует, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 02:55:050202:1184, расположенный по адресу: адрес, представляет собой двухэтажное строение общей площадью 181,5 кв.м., 2010 года постройки, жилой дом имеет системы инженерно –технического обеспечения: газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение, канализация в местный отстойник. Водоснабжение ГВС и отопление автономное. Фундамент на естественном основании. Крыша двускатная, стропильная конструкция деревянная, кровля выполнена из окрашенных металлических листов металлочерепица по деревянной обрешетке, соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:991 (л.д.71,).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истицей, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного дома Администрацией ГО г. Уфа РБ истцу не выдавалось, строительство велось ею самовольно признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации и если сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Ссылка в жалобе на то, что Карачуриной Н.В. не представлены в суд доказательства выделения ей земельного участка на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения не может быть принята во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что строительство жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды с учетом дополнительного соглашения №... от дата для строительства индивидуального жилого дома, что не оспаривалось ответчиком когда-либо, причем категория и разрешенное использование земельного участка разрешают вести на участке строительство индивидуального жилого дома (л.д.10).

Довод жалобы о том, что жилой дом не является местом жительства ответчика и не является её единственным местом жительства, не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, поскольку не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложного заключения, подтверждающего, что исследуемое строение является жилым домом, площадью 181,5 кв. м.. То обстоятельство, что в решении не указана общая площадь жилого дома, на который признано право собственности, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку объект состоит на кадастровом учете с характеристиками, индивидуализирующими объект недвижимости.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Науширбанова З.А.,

Галиев Ф.Ф.