Решение по делу № 33-6113/2015 от 13.04.2015

Судья Шабанов В.Ш. Дело 33-6113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Носовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Крикунова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей с индексацией и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крикунова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Крикунов B.C. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с индексацией и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 12.07.2001 г. с ООО «Полин» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, взысканы капитализированные платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Поскольку ООО «Полин» ликвидировано в 2002 году, истец не получает взысканные решением суда в его пользу денежные суммы. Истец убежден, что выплата капитализированных платежей должна быть произведена ему Министерством финансов Российской Федерации, так как государство не предприняло мер, чтобы взыскать их с ООО «Полин».

В судебном заседании Крикунов В.С. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года Крикунову В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крикунов В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве, требований о выплате капитализированных платежей», требование граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, и которые не являются застрахованными и иными лицами, подлежат удовлетворению по ст. 135 Федерального закона №127?ФЗ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым руководствовался суд, не предусмотрено требования о предоставлении потерпевшим суду заявления о переводе к казне России требований о возмещении вреда здоровью.

Истец указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением доказательств, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о многократных обращениях истца в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании капитализированных сумм по решению суда от 12.07.2001 г., по которым председателем Арбитражного суда Ростовской области давались ответы. Истец просил учесть, что он как инвалид с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% степенью утраты трудоспособности не имеет юридических знаний, но полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что он просил и управляющего ООО «Полин» и Арбитражный суд о переводе его требований к Российской Федерации.

По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки представленным суду и имеющимся в материалах дела информациям управления Президента РФ от 31.07.2014 г., Минтруда России от 27.08.2014 г., ГУФСИН по РО от 24.05.2005 г., Минюста России от 24.02.2004 г., ФНС России от 04.12.2014 г., Генеральной прокуратуры РФ от 04.12.2002 г. которыми разъяснено его право обращения в суд с указанными требованиями к Министерству финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд, в нарушение процессуального законодательства, не привлек к участию в деле прокурора и конкурсного управляющего ООО «Полин».

На апелляционную жалобу Крикунова В.С. представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы возражения, в которых приводятся доводы о несостоятельности жалобы и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С данными возражениями не согласен Крикунов В.С., подавший на них свои возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Крикунов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (расписка от 23.04.2015 г.).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-2047/01, выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в результате взрыва при проведении ООО «Полин» работ по испытанию трубопровода здоровью Крикунова В.С. причинен тяжкий вред, заключением бюро Медико-социальной экспертизы истцу установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на виновное лицо - ООО «Полин». Суммы возмещения вреда здоровью выплачивались истцу на основании судебных постановлений до февраля 2001 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2001 г. ООО «Полин» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 12.07.2001г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2001 г., с ООО «Полин» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, взысканы капитализированные платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2001 г. обязательства по возмещению вреда здоровью Крикунову В.С. внесены конкурсным управляющим ООО «Полин» в реестр требований кредиторов, подлежащих исполнению в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2001 г. конкурсное производство в отношении ООО «Полин» завершено, требования кредиторов признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника. ООО «Полин» 15.01.2002 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о том, что истцу, как кредитору первой очереди, ООО «Полин» осуществило выплату капитализированных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, не представлено.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2002 г. определением Волгодонского городского суда от 02.09.2002 г. исполнительное производство о взыскании с ООО «Полин» денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. прекращено в связи с ликвидацией должника.

В 2007-2015 годах истец обращался с заявлением о назначении ему выплат в возмещение вреда здоровью в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, которые отказывали истцу в назначении выплаты в возмещение вреда здоровью, сославшись на то, что произошедший с ним несчастный случай не был связан с производством и не признан страховым.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 12.11.2008 г. Крикунову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2011 г., Крикунову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., страховым случаем и о взыскании с данного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с индексацией, начиная с 01.02.2001 г.

В настоящее время истец имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, однако выплат в возмещение вреда здоровью он не получает с 01.02.2001 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований КрикуноваВ.С. о взыскании капитализированных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Крикунов В.С. не обращался в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, следовательно, оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности производить истцу выплату капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью не имеется.

Разрешая требования Крикунова В.С. о компенсации морального вреда по существу и отказывая в компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении данного вреда. Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований КрикуноваВ.С. о взыскании капитализированных платежей согласиться не может и находит обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляемого путем капитализации платежей.

Так, в силу п. 2 ст. 1093 ГК Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125?ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26.10. 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 135 Федерального закона от 26.10. 2002 г. №127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства ООО «Полин» обязательства по возмещению вреда здоровью истца были включены в реестр требований кредиторов общества, как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. В указанный период КрикуновВ.С. неоднократно обращался к конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Ростовской области о капитализации платежей в возмещение вреда здоровью, по результатам рассмотрения обращений ему давались ответы (ответ председателя Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2001 г. №1599, исх. № 667, л.д.43). Однако право обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, истцу не было разъяснено.

Установлено, что общество признано банкротом и ликвидировано, однако соответствующие платежи не капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Несмотря на наличие денежного обязательства ООО «Полин» по возмещению вреда здоровью Крикунова В.С., определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Об этом же разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2012 г. № 08-05-07/475.

При таком положении, вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ООО «Полин» в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. Для правильного разрешения возникшего спора по возмещению вреда здоровью истца по данному делу судебная коллегия учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, закрепленного, в частности, в положениях п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.21998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из системного толкования ст.ст. 1085, 1086, 1093 ГК РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст.135 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны, а доводы возражений на апелляционную жалобу, направленные на оспаривание этой обязанности, не могут быть приняты во внимание.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17.02.2012 г. № 08-05-07/475.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.04.2010г. № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст.ст.318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК Российской Федерации.

Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей установленных в определении суда для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо определить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, а также размер задолженности, образовавшейся с момента прекращения выплат должником - с 01.02.2001 г. с учётом индексации.

Определяя размер выплаты, причитающейся ко взысканию, судебная коллегия исходит из того, что размер взысканного с 01.02.2001 г. решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 12.07.2001 г. ежемесячного платежа составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На момент вынесения решения в 2001 году законом (п. 2 ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ) был установлен порядок индексации, предусматривавший увеличение размера возмещения вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318 ГК РФ).

Согласно ст. 318 ГК РФ (в вышеуказанной редакции) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с 01.02.2001 г. индексация ежемесячных платежей производится с учётом роста минимального размера оплаты труда (с июля 2001 г – 1,5; с мая 2002 г. – 1,5), с 01.12.2002 г. по 31.12.2011 г., то есть с даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 г. №152-ФЗ изменений в статьи 318 и 191 ГК РФ, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 01.01.2012 г. суммы возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежат изменению пропорционального росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области на основании Постановлений Правительства Ростовской области (№386 от 17.05.2012 г., №775 от 16.08.2012г., №1006 от 13.11.2012 г., №62 от 07.02.2013 г., №350 от 07.06.2013 г., №471 от 31.07.2013 г., № 679 от 07.11.2013 г., №111 от 24.02.2014 г., №300 от 30.04.2014г., №524 от 25.07.2014 г., № 721 от 30.10.2014 г., № 69 от 05.02.2015 г., № 308 от 05.05.2015 г.).

Ежемесячная сумма возмещения вреда, причинённого здоровью КрикуновуВ.С. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с учётом индексации составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. х 1,5 х 1,5 х 1,12 х 1,12 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,029 х 1,081 х 1,054 х 0,997 х 0,987 х 1,057 х 1,079 х 0,969 х 1,031 х 1,175 = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).

Размер общей задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, образовавшейся с момента прекращения выплат должником, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (с учетом применения индексов МРОТ, уровня инфляции, ВПМ за соответствующие периоды) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крикунова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляемого путем капитализации платежей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Крикунова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в пользу Крикунова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Возложить обязанность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации производить Крикунову ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Председательствующий

Судьи