Решение по делу № 33-3679/2018 от 28.02.2018

Судья Смелова В.А. №33-3679/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре      Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тороповой Н. В.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2017 года

по иску Поповой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS», Тороповой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Поповой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», в котором просила взыскать возмещение ущерба 97389,50 руб. за причиненный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, причиненным нарушением ее прав потребителя в связи с монтажом полотенцесушителя, который стал причиной залива нижерасположенной квартиры и повлек взыскание указанной суммы с истца в пользу потерпевших.

Определением Шахунского районного суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «TERMINUS», индивидуальный предприниматель Торопова Н. В..

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу Поповой Л.С. денежные средства в сумме 48694 рубля 75 копеек., сумму штрафа в размере 24347 рублей 37 копеек.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2646 рублей.

Взыскать с ООО «TERMINUS» в пользу Поповой Л.С. денежные средства в размере 48694 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2646 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Тороповой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда в части возложения на нее ответственности по возмещению материального ущерба. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде пролива и материального ущерба. Утверждая о наличии вины Поповой Л.С. в причинении ущерба, заявитель указывает, что Попова Л.С., обнаружив протечку в месте заглушки полотенцесушителя, не обратилась к продавцу данного товара, а вызвала ремонтную бригаду вместо того, чтобы заменить заглушку. По мнению заявителя жалобы, не произведя обмен или возврат некачественного полотенцесушителя, Попова Л.С. виновна в произошедшем проливе.

Кроме указанного заявитель считает, что из заключения экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что дефект заглушки полотенцесушителя характеризуется как скрытый производственный дефект изделия. В этой связи виновным лицом является производитель товара.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

ООО «Жилсервис» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав возражения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 произошел пролив квартиры №21, сособственником которой является Румянцев А.Д., из принадлежащей истице и расположенной этажом ниже квартиры №24 дома <адрес>. Причина пролива – утечка на заглушке полотенцесушителя квартиры 24. В результате пролива в квартире Румянцева А.Д. повреждены стены, дверной проем в прихожей, стены и потолок в туалете, потолок в ванной комнате, стены в жилой комнате площадью 16,7 кв.м, потолок и стены в жилой комнате площадью 11,7 кв.м.

    Решением Шахунского районного суда от 16.02.2017 в связи с проливом с Поповой Л.С. в пользу Румянцева А.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 83990 рублей, расходы за составление отчета в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 241,50 руб., получение выписки в размере 200 рублей, за составление претензии и искового заявления в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.05.2017г. указанное решение дополнено, с Поповой Л.С. в пользу Румянцева А.Д. в возврат госпошлины взыскано 2720 рублей, в возмещение транспортных расходов – 738 рублей, в возмещение расходов по составлению апелляционной жалобы – 1000 рублей.

Основаниями для взыскания названными судебными постановлениями суммы материального ущерба, определенного на основании отчета ООО «ВОЭК» №Ш43-16/с от 03.11.2016г., послужили те обстоятельства, что Попова Л.С. как собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, обязана поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК Российской Федерации и ст.210 ГК Российской Федерации).

Полагая, что виновным лицом в причинении материального ущерба, является лицо, производившее работы по замене полотенцесушителя, - ООО «Жилсервис», Попова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, определяя лицо, на которое в порядке регресса подлежит возложение обязанности по возмещению суммы материального ущерба, указал, что такими лицами является производитель товара – ООО «TERMINUS» и продавец товара Торопова Н.В., ранее имевшая статус индивидуального предпринимателя, определив ответственность в равных долях. Возлагая ответственность на производителя товара – ООО «TERMINUS», суд первой инстанции основывал свои выводы на заключение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» <...>2.04.132-17 от 12.10.2017г., в соответствии с которым выявленный дефект заглушки полотенцесушителя характеризуется как скрытый производственный дефект изделия, выявленный в процессе эксплуатации. Указывая о том, что продавец товара – Торопова Н.В. наравне с производителем товара является ответственным лицом в причинении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже товара продавцом был выдан паспорт изделия и гарантийный талон иной модификации, не соответствующей приобретенному Поповой Л.С. изделию.

Обстоятельства произошедшего пролива, причина пролива, а также размер материального ущерба, заявителем жалобы не оспариваются. Более того, названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Оспаривая решение суда, Торопова Н.В. утверждает об отсутствии своей вины, считая, что виновным лицом в причинении материального ущерба является Попова Л.С.

Однако с указанными доводами апелляционная инстанция согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо неполного или искаженного восприятия потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В свою очередь, материалами дела установлено, что при продаже истцу полотенцесушителя был выдан паспорт изделия и гарантийный талон иной модификации, не соответствующей приобретенному Поповой Л.С. у Тороповой Н.В. изделию.

Судом при разрешении настоящего спора учтено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли Поповой Л.С. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость приобретения именно данного товара. Однако, как указано выше и установлено судом первой инстанции, такая информация Поповой Л.С. продавцом товара Тороповой Н.В. предоставлена не была. При этом экспертом установлено отсутствие нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

При данных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о наличии вины в действиях Поповой Л.С. не нашла своего подтверждения. Довод заявителя жалобы о том, что Попова Л.С. первоначально обнаружив неисправность товара, которая впоследствии была устранена ООО «Жилсервис», не возвратила или не обменяла товар в силу вышеприведенных положений не оспаривает вины продавца товара и его производителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт наличия производственного дефекта не исключает также ответственности продавца, учитывая, что отсутствие надлежащей документации на некачественный товар, с учетом вышеизложенного, не позволяет с разумной степенью достоверности утверждать о соблюдении продавцом потребительских прав истца в отношении информирования о наличии у товара особенностей, отличающих его от стандарта обычного качества изделия, поскольку непосредственная причина отсутствия надлежащей документации продавцом суду не раскрыта.

Помимо указанного, в силу п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, что исключает нарушение прав заявителя жалобы постановленным судом решением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины как производителя товара, так и его продавца, возложив ответственность по возмещению материального ущерба в размере 97389,50 руб. распределив в равных долях.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, что согласуется с требованиями гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи