Решение по делу № 33-5621/2024 от 01.03.2024

Дело № 33-5621/2024

(2-65/2024)

УИД: 66RS0017-01-2023-000755-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Эйюб Тейюб Оглы к РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району, Артинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асланову Хандану Гидаят Оглы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и снятии транспортного средства с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Усмановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дадашов Э.Т.оглы обратился в суд с исковым заявлением к РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району, Артинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асламову Хандану Гидаят Оглы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что 09.02.2019 между ним(продавец) и ответчиком Аслановым Х.Г.оглы (покупатель) состоялась сделка по купле-продаже автотранспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер <№> регистрационный знак <№>, цвет серый. После приобретения автомобиля Асланов Х.Г.оглы не обратился в ГИБДД по перерегистрации вышеуказанного автомобиля на свое имя, данный факт Дадашову Э.Т.оглы стал известен от приставов, когда на его имя стали поступать сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах: по задолженности по страховым взносам, взыскание налогов и сборов, административные штрафы. Он обратился в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району о снятии с регистрационного учета автомобиля, однако в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наличием запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Данным автомобилем он не владеет с 09.02.2019, право собственности на данный автомобиль у него прекращено с момента подписания договора купли-продажи. Где находится данный автомобиль ему неизвестно. В связи с чем, просит, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№>, цвет серый, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства. Обязать РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району снять автомобиль с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Дадашов Э.Т. Оглы исковые требования по заявленным в исковом заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району Колесникова Т.А., действующая по доверенности от 16.01.2024 <№> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к РЭО Госавтоинспекция ОМВД России по Артинскому району возражала, просила отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что покупатель Асланов Х.Г.о. для целей допуска к участию в дорожном движении не ставил автомобиль на перерегистрацию в ГИБДД на свое имя, в связи с чем, собственником по сей день значится Дадашов Э.Т. Оглы, который, в свою очередь, также не обратился в ГИБДД в течение 10 дней после продажи своего ТС. На спорный автомобиль имеется 13 действующих запретов на регистрационные действия за период с 20.10.2022 по 06.02.2023, наложенных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, РЭО Госавтоинспекция ОМВД России по Артинскому району не имеет возможности прекратить государственный учет в отношении спорного автомобиля, пока не будут сняты ограничения, наложенные Артинским РОСП.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Артинского РОСП в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении должника Дадашова Э.Т. Оглы возбуждено четырнадцать исполнительных производств, в том числе по налогам, штрафам и кредитам, на общую сумму 134309 руб. 80 коп. Оплата по данным исполнительным производствам в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Ответчик Асланов Х.Г.Оглы, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 исковые требования Дадашова Э.Т.оглы о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном толковании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве наложения ареста на имущество должника. Считает что он не является должником, поскольку по договору купли-продажи от 09.02.2019 передал автомобиль покупателю. То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрации ни им, ни покупателем, по мнению истца не влияет на факт прекращения его права собственности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникло с момента передачи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усманова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно регистрационным данным органов ОМВД России по Артинскому району автомобиль марки «AUDI Q7», 2007 года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серый, государственный регистрационный <№>, значится принадлежащим Дадашову Э.Т.Оглы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 между Дадашовым Э.Т. Оглы и Аслановым Х.Г. Оглы, спорное транспортное средство реализовано истцом ответчику по цене 800 000 руб.

Действия по снятию автомобиля с регистрационного учета на имя продавца и постановке на регистрационный учет на имя покупателя сторонами договора по настоящее время не совершены.

В материалах дела имеются сведения о наложении судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия, в том числе:

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 29.11.2022 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области (запрет от 06.12.2022), предмет взыскания - административный штраф в размере 1000 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 18.11.2022 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области (запрет от 06.12.2022), предмет взыскания - административный штраф в размере 500 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 03.10.2022 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области (запрет от 20.10.2022), предмет взыскания - административный штраф в размере 500 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 04.09.2020 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (запрет от 17.09.2020), предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 48728,84 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 11.04.2022 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 г. Красноуфимска (запрет от 12.04.2022), предмет взыскания - налоги, пени, штрафы в размере 27.889,27 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 01.04.2022 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (запрет от 19.05.2022), предмет взыскания - присужденная госпошлина в размере 518,34 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 30.07.2020 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 11.08.2020), предмет взыскания - налоги, пени, штрафы в размере 9386,59 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 22.04.2021 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 14.07.2021), предмет взыскания - налоги, пени, штрафы в размере 27 874,68 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 16.03.2022 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области (запрет от 08.04.2022), предмет взыскания - административный штраф в размере 500 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 16.03.2022 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области (запрет от 08.04.2022), предмет взыскания - административный штраф в размере 500 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 20.01.2023 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области (запрет от 06.02.2023), предмет взыскания - административный штраф в размере 500 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству <№> от 20.01.2023 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области (запрет от 06.02.2023), предмет взыскания - административный штраф в размере 500 руб..

Истец является должником по всем перечисленным выше исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт наличия исполнительных документов в отношении истца и возбужденных исполнительных производств, пришел к выводу о том, что оснований для снятия запретов в связи с представленным истцом договором купли-продажи автомобиля не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

    Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в распоряжение судебных приставов –исполнителей переданы исполнительные документы о взысканиях с истца, оснований считать незаконными действия по наложению обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате налога, решения судов о взыскании задолженности по кредитному договору имеют самостоятельный порядок обжалования и с учетом заявленного истцом требования и правового результата, на который направлено требование, представляется, что заявленный им настоящий иск является преждевременным. В отсутствие оспаривания правомерности наложения штрафов, требования об уплате налога на имущество и решения о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для аннулирования оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении истца и вывода о незаконности постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Ссылка представителя истца на судебную практику (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №5-КГ19-191) не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в ней приведены иные обстоятельства, описаны способы защиты прав покупателя в условиях, когда наложены обременения по обязательствам продавца, в то время как в рассматриваемом случае продавец оспаривает принадлежность ему исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, обусловленной неверным толкованием норм материального права, не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении требования о возложении на РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку в мотивировочной части имеется анализ доказательств по данному требованию и выводы суда первой инстанции по данному требованию, однако это не отражено в резолютивной части суда.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 дополнить.

В удовлетворении требований о возложении на РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району обязанности снять автомобиль марки «AUDI Q7», 2007 года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серый, государственный регистрационный <№> с регистрационного учета на имя Дадашова Эйюб Тейюб Оглы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.