Решение по делу № 2-2638/2023 (2-11114/2022;) от 02.11.2022

        УИД: № №

        Дело № № № марта № года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> И.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, просит:

    - недействительной сделкой договор дарения недвижимости от № августа № года, заключенный между <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> М.Н. в отношении земельного участки по адресу: <адрес>;

    - применить последствия недействительности сделки;

    - включить в наследственное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, площадью №, № кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>;

    - прекратить право собственности <данные изъяты> М.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, площадью №, № кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>;

    - признать за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> право собственности на № долю совместно нажитого недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый дом, площадью №, № кв.м, с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась супругой умершего № г. <данные изъяты> Н.А. После смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо истца, наследниками являются <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Э.Н. При оформлении документов истцу стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, не входят в наследственную массу по причине ранее заключенного между <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> М.Н. договора дарения от № г. Вместе с тем, земельный участок по безвозмездной следке был приобретен в период брака в № г. и оформлен на имя <данные изъяты> Н.А. Полагая, что данная сделка является недействительной, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от № в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.М. к <данные изъяты> М.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от № указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от № отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от №, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца <данные изъяты> М.Н. по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик <данные изъяты> М.Н. и ее представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражали относительно доводов искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просили отказать, ссылаясь на то, что в № году в США на постоянное место жительства уехала сестра ответчика жить, а в № году и родители (отец и мать), однако в № году отец истца вернулся обратно и постоянно проживал в Санкт-Петербурге, больше в США не уезжал. Мать истца и сестра с того времени постоянно проживают в США. С № года совместная жизнь родителей истца стала носить формальный характер, поскольку общего хозяйства они не вели, проживали отдельно в разных государствах. Также, указывали на то, что на указанном земельном участке и в доме произведены неотделимые улучшения, что исключает возможность возврата имущества в прежнее владение.

Третьи лица нотариус <данные изъяты> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> (Бляхер) И.М. с № г. состояли в зарегистрированном браке.

№ г. <данные изъяты> Н.А. скончался.

№ г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>. после смерти <данные изъяты> Н.А. открыто наследственное дело № №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками являются <данные изъяты> И.М. (супруга), <данные изъяты> М.Н. (дочь), <данные изъяты> Э.Н. (дочь).

Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из текста заявления <данные изъяты> действующей в интересах <данные изъяты> И.М., от № г. следует, что наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающими процентами.

Из текста заявления <данные изъяты> действующей в интересах <данные изъяты> Э.Н., от № г. следует, что наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающими процентами.

Также, материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области от № г. № № членам СТ «ФОРТ-ИНО» в коллективно-совместную собственность предоставлено № Га земель, находящихся в пользовании садоводства.

На основании постановления Главы администрации Выборгского района Ленинградской области от № г. № № <данные изъяты> Н.А. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от № г. № №.

№ г. между <данные изъяты> Н.А. и Овчинниковй М.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Из справки СНТ «Форт Ино» от № г. № № усматривается, что взносы и текущие платежи за участок оплачивает его дочь – <данные изъяты> М.Н.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты>. № № от № результатам произведенного им визуального обследования определено использование, при строительстве садового дома, части материалов из демонтированного прежнего ветхого строения. При устройстве стропильной системы были использованы пиломатериалы (доска № мм). Общее количество использованного бывшего в потреблении пиломатериала не превышает №% от общего количества материала, использованного при строительстве садового дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Полянская волость, ст. Приветненская, СНТ Форт-Ино», уч. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от № г. № № следует, что в связи с отсутствием иных подтверждающих документов, вне зависимости от продолжительности строительства объекта (садового дома), в также информации о продолжительности его строительства, годом окончания строительства дома следует считать № год. Датой формирования объекта недвижимости является № года. Установить дату устройства фундамента здания не представляется возможным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, о осмотре земельного участка с домом, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Об обстоятельствах производства по делу судебной экспертизы и её особенностях, осмотре земельного участка с домом, исследовании материалов дела и документов в судебном заседании пояснил эксперт <данные изъяты>., допрошенные по ходатайству стороны истца, полностью подтвердивший подобное экспертное заключение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и её результатов у суда не имеется, подобных оснований стороной истца суду представлено не было, что позволяет полагать о подобных показаниях эксперта по делу, как и достоверных, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> В.И. указывал, что истец ему приходится тещей, которой было достоверно известно о совершении ее супругом сделки договора дарения спорного имущества; садовый дом в последствии после сделки был возведен за счет его денежных средств и ответчика, договор был заключен со строительной фирмой в № году.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснял, что <данные изъяты> Н.А. указывал, что на участке началось строительство дачного дома, однако сам свидетель на участке не был.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не могут подтверждать факт строительства садового дома после совершения сделки договора дарения.

При этом, отклоняя представленное ответчиком заключение <данные изъяты>. от №, суд исходит из того, что представленное заключения без использования технической документации, при том, что эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не были представлены все имеющиеся материалы дела.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также, судом было установлено, что с №. истец <данные изъяты> И.М. спорным земельным участком не занималась, не приезжала на данный земельный участок, не содержала его в надлежащем состоянии, не оплачивала членские взносы в <данные изъяты> не оплачивала налоги за земельный участок, утратила к спорному земельному участку какой либо интерес. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

Данной нормой права не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

По смыслу названного законоположения для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить знал ли истец о совершаемой сделке по отчуждению совместного имущества и давал ли он нотариально удостоверенное согласие на ее совершение.

В судебном заседании представитель ответчика указала на пропуск истцовой стороной срока исковой давности, представитель истца указывал на то, что не считает срок исковой давности пропущенным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 Г11К РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По требованиям о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Таким образом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, заявляя, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку о договоре дарения узнала в 2016 году, должна доказать обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока, в частности доказать свои утверждения о том, что <данные изъяты> М.И. именно в № году стало известно об оспариваемой сделке.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде сторона истца в обоснование требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорный земельный участок, на который имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыл из ее владения.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылалась на то, что об оспариваемом договоре дарения земельного участка не знала до начала оформления наследства после смерти супруга.

Ответчик не отрицала тот факт, что нотариально удостоверенного согласия истца на совершение договора дарения земельного участка по адресу: Ленинградская <адрес> <данные изъяты> участок №, на дату заключения договора, не было. Утверждала, что истцу сообщалось о договоре <данные изъяты> Н.А. в разговоре по телефону, возражений от истца не было.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец достоверно знала или должна была знать о совершенной сделке в № году в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что её отец до заключения спорного договора дарения звонил <данные изъяты> И.М. и ставил её в известность о намерении совершить указанную следку, принятые судом первой инстанции во внимание, ничем не подтверждены.

Кроме того, намерение совершить сделку следует отличать от состоявшегося факта заключения договора, поскольку юридические последствия возникают исключительно при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством является заключение договора дарения, который явился основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику, а не намерение заключить договор.

Следовательно, наличие осведомленности о намерении супруга произвести отчуждение недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении прав другого супруга.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности необходимо исходить не из даты, когда истцу могло быть известно о намерениях супруга подарить земельный участок, а из даты, когда <данные изъяты> И.М. стало известно о совершении данной сделки либо когда она должна была узнать о совершении сделки.

Между тем, из пояснений ответчика не следует, что после совершения договора дарения, она либо <данные изъяты> Н.А. сообщали <данные изъяты> И.М. о заключенном договоре.

Доказательств уведомления истца о состоявшемся факте заключения договора ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истечения срока давности, в том числе факт того, что истец была осведомлена об отчуждении спорного имущества в № году.

В отсутствие доказательств того, что об оспариваемом договоре дарения истцу было известно в № году, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны истца относительно того, что о спорной сделке ей стало известно лишь при оформлении наследства.

Учитывая, что о нарушенном праве истец должна была узнать при оформлении наследственных прав, доказательств того, что об оспариваемом договоре дарения ей было известно в № году стороной ответчика не представлено, суд полагает срок исковой давности надлежит исчислять с даты открытия наследства, то есть с №, соответственно, обратившись в суд с иском № года, истец не пропустила срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, оценив представленные доказательства, учитывая, что имущество супругами было приобретено в период брака, согласие истца о распоряжении таким имуществом умершим супругом получено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из того, что умерший <данные изъяты> Н.А. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назанчения, кадастровый номер №:№:№:№, заключенный № года между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в части ? доли принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  <данные изъяты>