Решение по делу № 8Г-18687/2023 [88-19258/2023] от 10.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-19258/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0004-01-2022-004353-15 по иску Коновалова Александра Павловича к департаменту капитального строительства администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ») о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Коновалова Александра Павловича – Наумовой Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Коновалов А.П. обратился с иском к департаменту капитального строительства администрации г. Томска, ООО «ПИК» (ООО «РСТ МОСТ») о солидарном взыскании материального ущерба в размере 104200 руб., расходов на проведение экспертизы 4000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 364 руб.

Требования мотивировал тем, что 30 мая 2022 г., двигаясь по коммунальному мосту в г. Томске, в результате отсоединения дорожного ограждения, установленного для производства ремонтных работ, транспортному средству Hyundai 1X35, принадлежащему Коновалову А.П., причинен материальный ущерб. 9 июня 2022 г. в адрес департамента капитального строительства администрации г. Томска направлено обращение с просьбой о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. В ответ на данное обращение получен ответ о том, что 25 апреля 2022 г. заключен муниципальный контракт №25 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Коммунального моста через р. Томь в г. Томске» с ООО «ПИК». В соответствии с условиями муниципального контракта объект передан ООО «ПИК» по акту приема-передачи объекта к производству работ с условиями обеспечения на объекте выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, создания надлежащей безопасности для граждан и различного имущества, находящихся в непосредственной близости к объекту. Рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно в ООО «ПИК». 17 июня 2022 г. в адрес ООО «ПИК» направлено заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых для выплаты суммы убытков документов, которое ими получено 30 июня 2022 г. До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возмещен. Для определения размера причиненного ущерба Коновалов А.П. обратился к ИП Ковалеву М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. стоимость ремонта транспортного средства Hyundai 1X35, составляет 104 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСТ МОСТ» в пользу Коновалова А.П. взыскано 41400 руб. - в возмещение ущерба, 1 442 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1589, 20 руб. - расходы по проведению оценки; в удовлетворении остальной части требований отказано; денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные ООО «РСТ МОСТ» 21 октября 2022 г. на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области, перечислены ООО «Судебная экспертиза».

В кассационной жалобе представитель Коновалова А.П. – Наумова А.Г. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертизе ИП Ковалева М.А. и заказ-наряд из СТО, а также их соответствие действительной ситуации на рынке. Судом не принята во внимание просьба представителя истца о проверке в ходе судебного заседания выводов судебного эксперта в целях проверки достоверности данного им заключения. Эксперт в судебном заседании указывал, что методические рекомендации не являются для него обязательными, однако в качестве источника при выполнении экспертизы он пользовался только ими. Эксперт не указал, на основании каких данных пришел к выводу о среднерыночной цене бампера в размере 12949 руб. Представленные в судебном заседании скриншоты с сайтов не содержат дату их совершения. Письменное дополнение, составленное в ходе допроса, приведшее к изменению результатов экспертизы, научно не обосновано и недопустимо. В заключении судебной экспертизы отсутствует расчет стоимости части работ. При расчете материалов также не приведен расчет, не рассчитаны площади поврежденных поверхностей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 30 мая 2022 г. в 17 час. 44 мин. в г. Томске по Московскому тракту, д. 115, водитель Брусенцова Е.А., управляя автомобилем марки Hyundai 1X55, государственный регистрационный знак № принадлежащем Коновалову А.П., двигалась по коммунальному мосту. В ходе движения из-за порывов ветра в результате отбрасывания пластикового ограждения причинен ущерб автомобилю истца.

Факт причинения повреждений транспортному средству Hyundai 1X55, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 30 мая 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брусенцовой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Брусенцовой Е.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отбрасывания пластикового ограждения.

Собственником транспортного средства автомобиля марки Hyundai 1X55, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортерного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25 сентября 2019 г.

25 апреля 2022 г. между ООО «ПИК» (Подрядчик) и департаментом капитального строительства администрации Города (Заказчик) заключен муниципальный контракт №25 на выполнение работ по капитальному ремонту Коммунального моста через р. Томь в г. Томске.

Из ответа департамента капитального строительства администрации Города Томска от 10 июня 2022 г. следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта объект передан ООО «ПИК» по акту приема передачи объекта к производству работ с условиями обеспечения на объекте выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, создания надлежащей безопасности для граждан и различного имущества, находящегося в непосредственной близости к объекту.

Согласно акту приема-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 13 мая 2022 г. ООО «ПИК» принял объект: «Капитальный ремонт коммунального моста через р. Томь в г. Томске», для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 6.2.57 муниципального контракта №25 от 25 апреля 2022г. подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав.

Листом записи ЕГРЮЛ от 5 сентября 2022 г. подтверждается изменение наименования ООО «ПИК» на ООО «РСТ МОСТ».

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ООО «РСТ МОСТ»

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «РСТ МОСТ», в материалы дела не представлены.

17 июня 2022 г. в адрес ООО «ПИК» истцом направлено заявление о возмещении ущерба.

10 августа 2022 г. истцом в адрес ООО «ПИК» направлена досудебная претензия.

До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возмещен, доказательств обратному не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю Коновалова А.П., подлежит возмещению ответчиком ООО «РСТ МОСТ» в размере 41 400 руб., на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой, взысканной в счет возмещения ущерба, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того что, экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе экспертизой ФИО12 и заказ-нарядом из СТО, доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы, выводы по поставленным вопросам изложены ясно и понятно.

Доводы кассационной жалобы об использовании экспертом только методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», о непредоставлении в материалы дела сертификата соответствия программного комплекса «ПС-Комплекс VII», об отсутствии в заключении судебной экспертизы расчета стоимости части работ, постановке на разрешение эксперта вопроса без указания даты, на которую эксперту необходимо рассчитывать стоимость восстановительного ремонта, необоснованном исключении экспертом исключение каких-либо элементов из стоимости восстановительного ремонта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не дает оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

При том, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя истца.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

       Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований и иных письменных доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновалова Александра Павловича – Наумовой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева