Решение по делу № 2-483/2021 от 23.04.2021

№ 2-483/2021

10RS0017-01-2021-000780-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной ФИО7 к Сидоркову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. В период времени с 21-00 02.08.2020 до 09-10 03.08.2020 ответчик, находясь у дома №23 по ул. Совхозная в поселке Пряжа, действуя по преступному умыслу, завладел автомобилем MERCEDES BENZ E200 г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим на тот момент истцу. В дальнейшем, на 265 км автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе совершил ДТП на этом автомобиле. Указанное подтверждается приговором Пряжинского районного суда РК от 26.02.2021 по делу №1-16/2021. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. На момент подачи иска годные остатки реализованы. В соответствии с заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 02.10.2020 №23-09-7-А, стоимость восстановительного ремонта составляет 288826,67 руб. без учета износа. В соответствии с заключением рыночная стоимость автомобиля на 03.08.2020 составляет 181500,0 руб.; стоимость годных остатков - 26300,0 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, такой ремонт является экономически нецелесообразным. Следовательно, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца: 181500-26300=155200,0 руб. Расходы истца на составление заключения об оценке составили в общей сложности 5300,0 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере 155200,0 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5300,0 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оказанию консультационных услуг в размере 5000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,0 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и проживания; корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №10ОП130348 КУСП 2732 от 03.08.2020, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Пряжинского районного суда РК Сидорков Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе по факту неправомерного завладения автомобилем MERCEDES BENZ E200 <Номер обезличен>, принадлежащим Михайлиной Л.В. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Сидорков Е.М. в период времени с 21-00 02.08.2020 до 09-10 03.08.2020, находясь <Адрес обезличен> Пряжинского района Республики Карелия, действуя по вновь возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, открыл незапертую дверь автомобиля, после чего без разрешения потерпевший сел в салон автомобиля марки MERCEDES BENZ E200 г.р.з. М932РО10, принадлежащего Михайлиной Л.В. Реализуя вой преступный умысел, находясь там же в указанный период времени, Сидорков Е.М. при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля потерпевшей Михайлиной Л.В., и, не имея права на управление данным транспортным средством, начал движение на нем по дворовым территориям улицы Совхозная в пос. Пряжа Пряжинского района Республики Карелия. В дальнейшем на 465 км автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия совершил ДТП на данном автомобиле.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении №10ОП130348, постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 04.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоркова Е.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно описательной части определения 03.08.2020 в 04-30 на 464 км а/д А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе РК произошло ДТП (съезд с дороги) – водитель Сидорков Е.М., управляя ТС MERCEDES BENZ E200 <Номер обезличен>, не учел дорожные условия, скорость движения, при которой водитель имеет возможность контроля над управлением транспортным средством, в результате чего допустил занос ТС и совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Малахова С.Н. №23-09-8-А от 02.10.2020 об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ E200, гос. номер М932РО10, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 03.08.2020 составляет 181500,0 руб. Стоимость годных остатков составляет 26300,0 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Малахова С.Н. №23-09-7-А от 02.10.2020 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200, гос. номер М932РО10, стоимость ремонта без учета износа составляет 288826,67 руб., с учетом износа – 205368,92.

Истец указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, такой ремонт истец экономически нецелесообразен.

Размер причиненного ущерба истец определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, оставшихся в распоряжении истца: 181500-26300=155200,0 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт причинения материального ущерба истцу неправомерными действиями ответчика, так и размер причиненного ущерба.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Представленной в материалы дела квитанцией №603307 и актом приемки-сдачи выполненных работ № 23-09-7-А от 23.09.2020 подтверждается также несение истцом расходов на оценку причиненного ущерба в общем размере 5300,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг №1-15-04 от 15 апреля 2021 г. следует, что Тарасов А.В. принял на себя обязательства по консультированию заказчика и подготовке искового заявления о взыскании ущерба.

Стоимость услуг составила 5000,0 руб. и оплачена Михайлиной Л.В., что подтверждается подписью исполнителя в договоре.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 5000,0 руб. допустимой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,0 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сидоркова ФИО9 в пользу Михайлиной ФИО10 убытки в размере 155200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 00 коп

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                          Е.А. Санина

    Решение принято в окончательной форме 26.05.2021.