Решение по делу № 2-2659/2023 от 14.06.2023

Гражданское дело № 2-2659/2023

УИД 68RS0001-01-2023-002923-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца Сечнева С.В., ответчика Леонтьева В.П., его представителя адвоката Курамшина У.А., третьего лица судебного пристава Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области Филимонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечнева Сергея Вячеславовича к Магу Роману Александровичу, Леонтьеву Виктору Петровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Сечнев С.В. обратился в суд с иском к Магу Р.А., Леонтьеву В.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА, 2012 года выпуска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 автомобиль ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) светло - серебристый металл,
государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оплату автомобиля в размере 200 000 руб. он произвел в полном объеме. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема -передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    В июне 2023 года он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано, поскольку наложен запрет на осуществление регистрационных действий судебным приставом Котовского городского ОСП в рамках исполнительного производства 31377/23/68007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель- ФИО3

    В судебном заседании истец Сечнев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что с ответчиком Магу Р.А. в родственных отношениях не состоит, до покупки автомобиля знаком с ним не был. Узнав о продаже Магу Р.А. автомобиля ЛАДА, решил его приобрести. В декабре 2022 года он передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. в счет оплаты автомобиля, после чего забрал ТС, оформил полис ОСАГО и стал пользоваться автомобилем. Окончательно он рассчитался с ответчиком 01 марта 2023, после чего был подписан договор купли- продажи и акт приема-передачи. После покупки автомобиля он не обращался в регистрирующие органы для постановки его на учет, т.к. хотел оформить машину на сына, после окончания им первого курса колледжа. Просит отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем.

     Ответчик Леонтьев В.П., его представитель адвокат Курамшин У.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области Филимонов М.А. просили в иске Сечневу С.В. отказать.

    Ответчик Магу Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 119 от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

На основании норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Пунктом 49 названных Правил установлено, что владельцы обязаны снять технику с государственного регистрационного учета в случае прекращения права собственности на технику, списания (утилизации) техники, вывоза техника из Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Следовательно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – наложить арест на недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства, на счетах в банках ФИО1 в пределах исковых требований на общую сумму 1 662 789,04 руб., взыскатель – ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Сечнев С.В. в подтверждение исковых требований представил копию договора от 01.03.2023, подписанного им и ФИО1, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство ЛАДА 217230, 2012 года выпуска <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 200 000 руб. ; акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств за автомобиль в размере 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, заявление о перерегистрации спорного автомобиля им подавалось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в июне 2023 года. Однако эксплуатировать автомобиль он начал в декабре 2022 года, после передачи продавцу задатка в размере 50 000 руб. и оформления договора ОСАГО. Окончательный расчет за ТС состоялся 1 марта 2023 года, после чего был подписан договор купли- продажи и акт приема- передачи.

Анализируя материалы дела и пояснения Сечнева С.В, суд приходит к выводу о том, что каких –либо объективных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу на основании договора купли- продажи от 01 марта 2023 года не представлено.

Сторонами сделки- продавцом Магу Р.А. и покупателем Сечневым С.В. предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на Сечнева С.В. как на нового собственника, не была соблюдена.

Тогда как в спорной ситуации, соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

Отсутствие такой перерегистрации в данном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Приобщенный истцом к материалам дела страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль, из которого видно, что собственником транспортного средства значится Магу Р.А., а Сечнев С.В. допущен к управлению транспортным средством, с достоверностью не указывает на то, что истец, осуществлял права пользования автомобилем как собственник ТС.

К доводам Сечнева С.В. о том, что он отложил регистрацию купленного автомобиля в ГИБДД по причине, что хотел его зарегистрировать на сына, после окончания им первого курса колледжа, суд относится критически, т.к. стороной договора купли –продажи выступал истец и соответственно только он мог обратиться в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет в регистрирующие органы на свое имя.

Каких-либо уважительных причин препятствующих перерегистрации автомобиля, истцом ни в иске, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ограничительных мер, в том числе своевременно не принял мер по регистрации изменения собственника, тогда как именно факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является доказательством фактического исполнения сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217230, 2012 года выпуска <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> не подлежащими удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сечнева Сергея Вячеславовича к Магу Роману Александровичу, Леонтьеву Виктору Петровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА, 2012 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Судья                              Н.Р.Белова