Решение по делу № 2-4254/2024 от 01.10.2024

2-4254/2024

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 29 октября 2024 года.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «СТК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТК», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ООО «СТК» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 317504 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6875 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, г/н №, год выпуска 2022, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ПАЗ 3204112-05, г/н №, принадлежавшим ответчику. Факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. На момент ДТП в автомобиле находились несовершеннолетние дети. Один из детей восьмилетний ребёнок ФИО4 получил сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей в области носа. До настоящего времени у детей имеется страх при езде в автотранспорте. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил обучение в МБОУ Мининской средней общеобразовательной школе, что в 20 км от <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в МАОУ «Средняя школа №», которая находится по адресу: <адрес>, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ Минский детский сад «Родничок», по адресу: <адрес>, <адрес>. Для перевозки детей из дома до школы, детского сада и обратно, истцу было необходимо транспортное средство, для этого истец взяла в аренду транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до даты выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль в результате ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО19, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать, в том числе, в связи с причинением ее несовершеннолетнему ребёнка вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СК «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ЗАО Страховая группа «Макс», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Цырулькевич В.С., полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Coolray, г/н № под управлением собственника ФИО2,, ПАЗ 3204112-05, г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «СТК», автомобиля HONDA N-WGN г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО11, автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением собственника ФИО8, автомобиля Nissan Тиида Латио г/н № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО13 (т.1 л.д.8,9,111-129,164).

Гражданская ответственность водителей автомобиля Geely Coolray, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК», Nissan Тиида Латио г/н № - в ООО «СК «Согласие», ПАЗ 3204112-05, г/н № – в ЗАО Страховая группа «Макс», САО «ВСК», HONDA N-WGN г/н № в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD г/н № как владельца транспортного средства не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ПАЗ 3204112-05, г/н № ФИО6, который в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с двусторонним движением, где движение автотранспорта осуществляется в 4 полосы, по 2 полосы в каждом направлении, отделенной разметкой 1.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля ПАЗ 3204112-05, г/н № ФИО6 признан виновным с совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также установлено, что в момент ДТП водитель ПАЗ 3204112-05, г/н № ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, то есть исполнял свои трудовые обязанности (т.2 л.д.3-4).

В результате дорожно-транспортного автомобилю Geely Coolray, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.59-61), ООО «СК «Согласие» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем, установлена конструктивная гибель автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 2382 750 руб. 19 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.51-92).

В соответствии с позицией истца поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, истцу для перевозки детей бы необходим автомобиль.

В связи с чем, между ИП ФИО14 в лице уполномоченного представителя ФИО15 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заключен договор проката автомобиля Nissan Juke, 2013 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ., срок аренды с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. плата за пользование автомобилем составляет 57600 руб.

Также между ИП ФИО14 в лице уполномоченного представителя ФИО15 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Исполнитель и Заказчик пришли к соглашению продлить действие договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Исполнитель и Заказчик пришли к соглашению продлить действие договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Исполнитель и Заказчик пришли к соглашению продлить действие договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Исполнитель и Заказчик пришли к соглашению продлить действие договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., по каждому дополнительному соглашению плата за пользованием автомобилем составила 57600 руб., по дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Исполнитель и Заказчик пришли к соглашению продлить действие договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. плата составила 26880 руб. (т.1 л.д.18-22), а также представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату стоимости проката автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 374400 руб. (т.1 л.д.22-25, т.2 л.д.5-7).

В соответствии со средними потребительскими ценами по оплате услуг аренды автомобиля в 2022 г. оплата составила: сентябрь 2022 г. – 66,52 руб. в час, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. –т 67,33 руб. час., январь, февраль, март 2023 г. – 68,10 руб. час., таким образом плату за аренду автомобиля за период с сентября 2022 г. по март 2023 г. составила 317504 руб. 64 коп. (т.1 л.д.182-188).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.6,7), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом справкам от ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает МБДОУ Мининский детский сад «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (т.1 л.д.11), справке от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обучался в МБОУ Мининская средняя общеобразовательная школа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12), а также справке от ДД.ММ.ГГГГ., которой подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2023г. (т.1 л.д.13).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «СТК» в пользу истца ФИО2 убытков в виде стоимости аренды автомобиля в сумме 317504 руб. 64 коп., поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий, заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Также обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена и расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Geely Coolray, г/н № ФИО16 были получены травмы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг, имелся ушиб мягких тканей спинки носа в виде отека мягких тканей и кровоподтека, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами обследования не имеется. (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ. сын истицы ФИО4 был доставлен в КГБУЗ КМБУ 20 им. ФИО17, ФИО4 поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тк в области спинки носа, что подтверждается справкой первичного осмотра (т.1 л.д.10,30).

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СТК», работником которого являлся ФИО6, компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причинённого здоровью ФИО16, характер причинённых физических и нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «СТК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (12.11.2024).

Председательствующий: Павлова К.П.