Решение по делу № 33-8268/2023 от 25.10.2023

В окончательной форме изготовлено 11.12.2023

Судья Соколова Н.А.                                                                               Дело № 33-8268/2023

УИД 76RS0015-01-2023-001862-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Людмилы Борисовны (ИНН № Смирновой Оксаны Владимировны (ИНН № в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 143 477 рублей 74 копеек, пени – 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 570 рублей 66 копеек, всего – 169 048 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Кокориной Л.Б., Смирновой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 в размере 143.477 рублей 74 копеек, в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 21 073 рубля 03 копейки, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 67 593 рубля 45 копеек, по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 54 811 рублей 26 копеек, а также пени – 93.588 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что Кокорина Л.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы Кокорина Л.Б. и            Смирнова О.В. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Кокорина Л.Б., Смирнова О.В., представитель третьего лица территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части размера взысканных пеней и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении данных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 02.11.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Таргонскую М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга в заявленной истцом сумме 143 477 рублей 74 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным удовлетворением требования о взыскании пени.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 93.588,35 коп., начисленных за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 на всю сумму имеющейся задолженности, образовавшейся с февраля 2016 года по сентябрь 2022 года.

Принимая решение в обжалуемой части, суд, пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. и уменьшил ее до 20.000 рублей.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, также учитывая, что в спорных правоотношениях ответчики являются наиболее экономически слабой стороной, судебная коллегия полагает вывод суда о снижении размера пени до 20.000 руб. правильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая размер начисленных управляющей компанией пеней, судом принят во внимание заявленный истцом период неисполнения ответчиками обязательств - с февраля 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма пеней в размене 20.000 руб. в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Из материалов дела следует, что истец в период с августа 2020 года по апрель 2021 года все поступавшие суммы направлял в погашение задолженности по пеням, удержав тем самым в погашение пеней 25.152,03 руб. (л.д. 28, 29).

Исходя из содержания выписки из домовой книги (л.д.24), одна из ответчиков – Кокорина Л.Б. является пенсионером по возрасту.

С учетом данных обстоятельств взысканная судом сумма пеней в размере 20.000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагает, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи