Решение по делу № 33-2799/2018 от 11.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2799/2018 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Волгдиной Т.И.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело №2-1096/2017 по апелляционной жалобе Ким Валентины Сергеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по иску Седова Андрея Викторовны к Ким Валентине Сергеевне о взыскании задатка

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Ким В.С. - адвоката Ломако Ю.С., действующей на основании ордера <...> от 07.02.2018, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ким B.C. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2016 между Седовым А.В. и Ким В.С. заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику 100 000 рублей в качестве подтверждения своего намерения в будущем купить у ответчика квартиру и заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.09.2016. 19.09.2016 от истца в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, ответных действий не последовало. 03.10.2016 истец направил ответчику предложение расторгнуть ранее заключенное соглашение о задатке, 17.11.2016 направлено требование о возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что 19.09.2016 в ее адрес по электронной почте поступил проект договора купли-продажи в редакции истца. Поскольку предложенный истцом вариант договора купли-продажи ее не устроил, она 22.09.2016 направила свои изменения в текст договора в разделах 2.2, 3.4.4 и 4.4. Ставила истца в известность до заключения соглашения о задатке, что квартира находится в залоге у банка и для снятия обременения необходимо время, вела длительные переговоры с банком. Существенным являлся вопрос срока снятия обремения. Несмотря на своевременные и обоснованные действия ответчика истец никаким образом не выразил своего согласия на заключение основного договора, не направил в адрес ответчика протокола разногласий, не предпринял никаких действий, выражающих намерение заключить основной договор в дальнейшем. 27.09.2016 в адрес истца по электронной почте было направлено предложение о расторжении соглашения о задатке с приложением проекта соглашения. Более никаких действий истцом принято не было. Ответчик также проси о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года исковые требования Седова А.В. удовлетворены; с Ким В.С. в пользу Седова А.В. взыскан денежный задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ким В.С., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что она не уклонялась от заключения основного договора, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Седов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела установлено, что 19.08.2016 между Ким B.C. Седовым А.В. заключено Соглашение о задатке в соответствии которым, истец вносит ответчику задаток за жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумма задатка составляет 100 000 рублей, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 20.09.2016.

Согласно п.2 указанного Соглашения, продавец является собственником недвижимого имущества на основании договора № ДДУ-07/01/17-001 о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЖ № 167140 от 18.02.2011.

В соответствии с п.3 Соглашения, продавец уведомляет покупателя, что недвижимое имущество находится в залоге. Залогодержателем является ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на основании кредитного договора и договора об ипотеке от 27.08.2014.

Получение задатка ответчиком подтверждается распиской от 19.08.2016.

15.09.2016 ответчику Ким B.C. направлена телеграмма с предложением явиться 19.09.2016 для подписания договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

19.09.2016 истцом на электронную почту ответчика был направлен текст Договора купли-продажи квартиры, содержащий все существенные условия, в том числе стоимость продаваемой квартиры, аналогичную указанной в соглашении о задатке 10 990 000 рублей.

22.09.2016 ответчицей истцу был направлен проект договора (с поправками) купли-продажи, который она была готова подписать.

17.11.2016 представителем истца ответчику Ким B.C. была направлена претензия, в которой предлагалось вернуть задаток в сумме 100 000 рублей.    

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задатка, однако судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств по делу, размер двойного задатка подлежит снижению.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п.2 ст.381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.    

Судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы задатка до 120 000 рублей, с учетом несоразмерности суммы двойного размера задатка последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание, что ответчица принимала попытки к заключению основного договора. Имеющиеся сложности заключения основного договора были связаны с наличием залога, необходимостью согласования условий срока снятия обремения. Соответствующее заявление о снижении двойного размера задатка в порядке ст. 333 ГК РФ были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Ким Валентины Сергеевны в пользу Седова Андрея Викторовича денежный задаток в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: